Председательствующий
По делу Лубсанова Д.Г. Дело №3863 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Белослюдцева А.А., Чижевского А.В.
при секретаре: Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Тихонова В.А. на приговор Могойтуйского районного суда от <Дата>, которым
Тихонов Владимир Алексеевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Могойтуйским районным судом <Дата> по ст. 158 ч.2 п. «б», 105 ч.1, 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся на основании постановления Черновского районного суда г.Читы от <Дата> условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 15 дней.
- осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата> к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Прозоров Николай Васильевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимостей не имеющий
- осужден по ст. 161 ч.2 п. «а,в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с Тихонова В.А., Прозорова Н.В. в солидарном порядке 653 рубля в пользу Б... в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав мнение прокурора Гнедич Е. об оставлении приговора без изменения, заслушав осужденного Тихонова В.А., адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Тетерину Л.М., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тихонов и Прозоров признаны виновными в грабеже, т.е. открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение. Тихонов, кроме того, осужден за угрозу убийством А..., у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в ночь на <Дата> в <адрес>
В судебном заседании Тихонов свою вину не признал, пояснил, что хищения не совершал, Прозоров его оговаривает. Прозоров вину в совершении преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Тихонов В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что преступления не совершал. Его оговорил Прозоров, который является невменяемым, инвалидом 1 группы, ранее был судим, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, наркотиками. Показания и явку с повинной он давал в отсутствии адвоката, под давлением со стороны сотрудников милиции, которых в судебное заседание не вызвали. Суд не зачел в срок отбывания наказания время содержания под стражей, причиненный ущерб готов возместить потерпевшему, который претензий к нему не имеет, как и потерпевший А..., который просил не лишать его свободы. Суд не учел, что он положительно характеризуется, жена является инвалидом 2 группы.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного закона, основанным на правильном его применении. Суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены.
В подтверждение вины осужденных в инкриминируемых деяниях суд сослался на показания Прозорова в судебном заседании о том, что они совместно с Тихоновым совершении хищение из киоска на вокзале. Также Прозоров пояснил, что Тихонов угрожал ножом А... Кроме того, в подтверждение вины осужденных суд сослался на протокол очной ставки, в ходе которой Прозоров подтвердил свои показания.
На предварительном следствии Тихонову и Прозорову была проведена психиатрическая экспертиза, по выводам которой Тихонов и Прозоров во время совершения инкриминируемых деяний психическими расстройствами на страдали и не страдают в настоящее время. Вместе с тем, согласно выводов эксперта у Прозоров выявлены признаки легкой умственной отсталости, совокупность расстройств психики не позволяли Прозорову в период совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время он также не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В силу имеющихся психических расстройств, Прозоров не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, как в ходе следственных действий, так и во время судебного заседания. По своему психическому состоянию Прозоров нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.
Суд вышеуказанные выводы экспертов в отношении Прозорова не исследовал надлежащим образом и не отразил в приговоре, ограничившись указанием, что суд не усматривает оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера.
Суд не обсудил вопрос о вменяемости Прозорова, о его способности давать правдивые показания, несмотря на выводы экспертов о невозможности Прозорова правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, как в ходе следственных действий, так и во время судебного заседания, положил его показания в основу приговора, не оценив допустимость этих доказательств. Не обсудил суд вопрос о применении к Прозорову положений ст.22 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения при постановлении приговора, неисследование обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, являются существенными, ограничили права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы об обоснованности осуждения Тихонова, поскольку при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного заседания, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, более тщательно исследовать данные о психическом состоянии Прозорова, его возможности давать правильные показания и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследовать доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, принять по делу законное и обоснованное решения.
Принимая во внимание, что Тихонов обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Тихонова В.А. меру пресечения в виде заключения под стражу. В отношении Прозорова Н. судебная коллегия полагает возможным оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Могойтуйского районного суда от <Дата> в отношении Тихонова Владимира Алексеевича, Прозорова Николая Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Тихонову Владимиру Алексеевичу избрать в виде содержания под стражей на срок до <Дата>, меру пресечения Прозорову Н.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
Судьи: