Председательствующий
По делу Лубсанова Д.Г. Дело № 3855 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Белослюдцева А.А., Чижевского А.В.
при секретаре: Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Васильева А.А., адвоката Тетериной Л.М. на приговор Могойтуйского районного суда от <Дата>, которым
Васильев Андрей Анатольевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый Могойтуйским районным судом <Дата> по ст. 228 ч.2; 30 ч.3,228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата> к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Гнедич Е. поддержавшую доводы кассационного представления, заслушав осужденного Васильева А.А., адвоката Тетерину Л.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Васильев А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в период <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Васильев пояснил, что собрал траву для личного употребления, добровольно ее выдал сотрудникам милиции, согласия на осмотр жилища не давал.
В кассационном представлении и.о. Могойтуйского прокурора Власов просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание, что суд указал, что наркотическое средство было выдано Васильевым добровольно, в то время как согласно показаниям свидетеля Б... В... мешок ими был изъят в ходе осмотра места происшествия, данные противоречия судом не были устранены. Кроме того, суд не установил количество наркотического средства, изъятого у подсудимого каждый раз, приведена ссылка на заключение эксперта, в котором указана общая масса изъятых наркотических средств.
В кассационной жалобе осужденный Васильев А.А. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что выдал наркотики добровольно, к его показаниям и показаниям свидетелей – понятых отнеслись необоснованно критически. Приговор постановлен на показаниях сотрудников милиции.
Адвокат Тетерина Л.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что Васильев не отрицает факта приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления. При этом Васильев утверждает, что сотрудники милиции зашли в его дом без согласия, понятые в машине распивали спиртное. Васильев, войдя в дом, сразу выдал мешок с коноплей. Кроме этого Васильев сообщил, что в сеннике есть еще трава, но сотрудники милиции пояснили, что заберут ее позднее. Заявление об осмотре дома Васильев написал после подписания протокола и изъятия. Свидетель Г... подтвердил, что сотрудники милиции зашли в дом в отсутствии Васильева, они с Д... распивали спиртное в машине. В доме он подписал что-то не читая, был без очков, не слышал, чтобы сотрудники милиции разъясняли право на добровольную выдачу. Свидетель А... пояснил, что Васильев сразу показал на мешки с коноплей, права понятого ему не разъясняли. Свидетель З... подтвердил, что понятые были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное в машине, мешок с коноплей был на кухне. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением закона.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным с учетом требований уголовного закона, основанным на правильном его применении.
Суд должен при постановлении приговора оценить доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Приговор не может быть основан на предположениях или доказательствах, объективность, допустимость и достоверность которых вызывает сомнение.
По данному делу эти требования уголовно-процессуального закона судом надлежаще не выполнены.
В судебном заседании Васильев пояснял, что хранил коноплю для личного потребления, <Дата> приехали сотрудники милиции, которым он выдал мешок с травой, сказал, что есть еще конопля. Сотрудники милиции сказали, что приедут за оставшейся травой позднее, <Дата> забрали остатки конопли.
Допрошенный свидетель Г... пояснил, что Васильева в доме не было когда туда зашли сотрудники милиции, через некоторое время сотрудники пригласили в дом, не объяснили, что они являются понятыми. Документы подписал не читая, так как был с похмелья, в машине распивал спиртное.
Свидетель З... подтвердил, что сотрудники милиции зашли в дом без Васильева, разрешения на осмотр жилища не спрашивали, Васильев пришел позднее и добровольно выдал мешок с травой, затем пришли понятые.
Допрошенный свидетель Б... пояснил, что к Васильеву ездили на стоянку два раза, в дом зашли с разрешения Васильева, который отказался добровольно выдать наркотики, заявив, что наркотиков нет. Перед осмотром Васильев написал заявление о том, что не возражает против осмотра жилища. О том, что у него есть еще наркотики, Васильев не говорил.
Свидетель В..., чьи показания были оглашены в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям Б....
Мотивируя выводы о доказанности вины Васильева, суд указал, что оснований подвергать сомнению показания свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Эти выводы суда являются несостоятельными, не соответствую материалам дела. Несмотря на существенные противоречия в показаниях, которые изложены в приговоре не в полном объеме, суд не дал показаниям осужденного, свидетелей надлежащей оценки, не указал какие из показаний признает более достоверными и почему, о чем справедливо указано в кассационном представлении прокурора.
Не обратил суд первой инстанции внимание и на тот факт, что в протоколе осмотра дома Васильева А. от <Дата> исправлено время начала осмотра жилища и его окончания. Из указанного документа следует, что осмотр начат 12 марта в 14 часов 20 минут, окончен в 14 часов 40 минут ( при этом явно просматривается исправление цифры с 12 часов на 14 часов). Вместе с тем, в деле имеется телефонограмма, переданная Б... о том, что <Дата> на стоянке Васильева изъята растительная масса с запахом конопли, время направления телефонограммы – <данные изъяты>, т.е. фактически до начала осмотра дома Васильева. Кроме того, в деле есть протокол разъяснения Васильеву права на добровольную выдачу от <Дата>, время в протоколе указано – <данные изъяты>, т.е. право на добровольную выдачу наркотических средств было разъяснено Васильеву после того, как сотрудники милиции уже сообщили в дежурную часть о том, растительная масса изъята.
Судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения при постановлении приговора, неполнота судебного следствия, неисследование обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, являются существенными, ограничили права участников уголовного судопроизводства и могли повлиять на законность и обоснованность приговора, который подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора по вышеуказанным обстоятельствам, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационных жалоб об обоснованности осуждения Васильева А.А., поскольку при отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими. Данные вопросы подлежат разрешению в ходе судебного заседания, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями закона, всесторонне исследовать доказательства по делу, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, принять по делу законное и обоснованное решения.
Васильеву А.А. суд первой инстанции изменил меру пресечения до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу и взял его под стражу в зале суда после провозглашения приговора. При таких обстоятельствах, в связи с отменой обвинительного приговора судебная коллегия считает необходимым отменить Васильеву А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить из под стражи, оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Могойтуйского районного суда от <Дата> в отношении Васильева Андрея Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Васильеву Андрею Анатольевичу в виде содержания под стражей отменить, из под стражи освободить. Оставить Васильеву А,А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Васильева А.А., адвоката Тетериной Л.М. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: