Председательствующий Дело 22- 3972 – 2010 г.
по делу Фалилеев И.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:
гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.
и судей: Бадаговой Л.Ф., Щукина А.Г.
участием прокурора Гладышевой М.А.
адвоката Наследовой К.Ф.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Иванова А.Н., кассационное представление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы Щегловой Э.В. на приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым
Иванов Александр Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> Ингодинским районным судом гор. Читы по ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождён <Дата> По отбытию срока наказания;
<Дата> Ингодинским районным судом гор. Читы по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей;
- осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний с заменой исправительных работ лишением свободы окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Иванов А.Н. осужден за умышленное и неосторожное причинение тяжкого вреда, опасного для жизни, своему отцу, П..., <данные изъяты> <Дата> примерно в ночное время в <адрес> в доме потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф., выслушав объяснения Иванова А.Н., адвоката Наследовой К.Ф. по доводам жалоб осужденного; прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую кассационное представление частично и просившую об исключении осуждения по ч.3 ст. 69 УК РФ с оставлением в остальной части приговора без изменения; судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
В кассационных жалобах осужденный Иванов А.Н. находит приговор незаконным и необоснованным, указывает, что суд при отсутствии доказательств признал его виновным в умышленном причинении отцу тяжкого вреда здоровью путём нанесения множества ударов руками и неустановленным предметом в область головы и тела. Эти выводы носят предположительный характер, соответствующий предъявленному обвинению. При этом суд использовал доказательства, не отвечающие принципу относительности. Находит его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ недоказанной. Кроме того, суд установил отягчающие обстоятельства, отсутствующие в обвинительном заключении – рецидив. Просит о его оправдании за данное преступление в виду отсутствия состава преступления. Оспаривает наличие судимости за <Дата>, уличая председательствующего в умышленном искажении фактических обстоятельств, обвинительном уклоне. Необъективность председательствующего усматривает и в необоснованном объявлении его в розыск в то время, как он находился на амбулаторном лечении, был болен и не мог участвовать в судебном заседании. Несмотря на эти обстоятельства, он был арестован.
В кассационном представлении заместитель прокурора Ингодинского района гор. Читы Щеглова Э.В. просит об отмене приговора по причине неправильного применения закона при назначении осужденному наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ в виде исправительных работ без указания процентов удержания из заработной платы.
Исследовав доводы кассационных жалоб и представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, вместе с тем находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Судимость, о которой указывает осужденный, в приговоре отсутствует, с его слов, она имела место в обвинительном заключении.
Обстоятельства и мотивы умышленного причинения осужденным потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом установлены на основании исследования и объективной оценки представленных по делу доказательств, которые полно приведены в приговоре.
В судебном заседании Иванов А.Н., признавая свою вину частично, настаивал, что после того, как потерпевший нанёс ему удары, он, поднявшись с дивана, лишь оттолкнул отца, от чего отец упал на кресло. Ударов потерпевшему не наносил, происхождение множества телесных повреждений на его теле объяснить не смог.
Судом верно критически оценены показания осужденного, учитывая их несоответствие другим доказательствам, тщательно, с привлечением судебно – медицинских экспертов, проверены обстоятельства и время, при которых могли быть причинены телесные повреждения П...
В соответствии с выводами судебно – медицинских экспертов, которые исследованы судом, у потерпевшего обнаружены две группы телесных повреждений: черепно-мозговая травма, имеющая множество разных направлений причинения телесных повреждений: 2 перелома теменных костей, рвано – ушибленный раны лобной области справа, левой и правой теменных областей, множественные ссадины в области лба, на левой ушной раковине, на губах. Кроме того, имелись повреждения в области грудной клетки: переломы двух рёбер с повреждением пристеночной плевры, правого лёгкого.
С учётом различной локализации внешних телесных повреждений обоснованы выводы судебно-медицинских экспертов о нанесении потерпевшему множественности ударов тупым твёрдым предметом.
Доводы жалоб о предположительности выводов суда по нанесению множества ударов несостоятельны. Суд признал недостоверными показания осужденного о том, что он отцу не наносил удары на основании бесспорно установленных обстоятельств. В соответствии с выводами судебно – медицинских экспертов все телесные повреждения причинены потерпевшему в короткий промежуток времени, что исключает возможность их получения при иных обстоятельствах другими лицами.
Характер телесных повреждений, их множество свидетельствует об умышленности и целенаправленности действий виновного. Часть телесных повреждений судом в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения признаны полученными при падении от толчка Иванова и оценены, как о том просил государственный обвинитель и предъявлено в обвинительном заключении, как неосторожно причинённые телесные повреждения.
Причинение остальных телесных повреждений было очевидным для виновного, который с силой наносил удары потерпевшему в жизненно – важные органы, предполагал возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал наступления таких последствий от своих действий.
Верно судом исключено причинение телесных повреждений в целях защиты от нападения, учитывая престарелый возраст (80 лет) и состояние здоровья потерпевшего. Кроме того, из показаний свидетеля З... следует, что потерпевший нанёс осужденному удар по голове во время ссоры, когда они стояли рядом, ругались. В ответ на удар потерпевшего Иванов А.Н. толкнул его, от чего потерпевший упал. Следовательно, имела место обоюдная ссора, которая переросла в драку. Действия осужденного были вызваны неприязненными отношениями к отцу, а не необходимостью защиты, вне зависимости от того, другие удары потерпевшему он наносил до или после его падения.
В приговоре полно приведены другие доказательства вины осужденного, не оспариваемые в жалобе.
Действия осужденного судом переквалифицированы с ч.1 ст. 118 УК РФ. Учитывая, что все телесные повреждения были причинены одновременно одному лицу при наличии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, дополнительная квалификация телесных повреждений, причинённых при этом неосторожно, не относящихся к более тяжким, является излишней и подлежит исключению из приговора.
С учётом изложенного, кассационное представление удовлетворению не подлежит.
При исследовании материалов судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно – процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведённого расследования, повлиявшей на выводы суда. В деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о неполноте либо необъективности судебного разбирательства, действий председательствующего по делу.
Наказание Иванову А.Н. назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, повышенной опасности содеянного. С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного определён срок наказания.
Ст. 18 УК РФ безальтернативная и обязывает суд признать при наличии к тому оснований рецидив преступлений вне зависимости от его отражения в обвинительном заключении и позиции государственного обвинителя, поскольку назначение наказания является прерогативой суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> в отношении Иванова Александра Николаевича изменить, исключить дополнительное его осуждение по ч.1 ст. 111 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и кассационное представление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Иванова Александра Николаевича в доход государства судебные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Л.Ф. Бадагова
А.Г. Щукин
Копия верна, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.