Председательствующий
По делу Ганжа Л.В. Дело № 3830 - 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего: Крайновой С.Г.
судей: Белослюдцева А.А., Чижевского А.В.
при секретаре: Соловьеве М.В.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационное представление прокурора, кассационную жалобу адвоката Бурдинского И.И. на приговор Шилкинского районного суда от <Дата>, которым
Ерастов Андрей Николаевич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
- осужден по ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 13 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Ерастова А.Н. в пользу А... 500000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав прокурора Гнедич Е.В., поддержавшую доводы кассационного представления, заслушав осужденного Ерастова А.Н., адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерастов признан виновным в совершении вымогательства, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в <Дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Ерастов А.Н. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признал, давать показания отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бурдинская И.С. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что суд не дал в приговоре оценку показаниям ряда свидетелей, показания свидетеля В... были оглашены в судебном заседании, но в приговоре не приведены. При назначении наказания суд не учел, что Ерастов ранее не судим. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что требования А... подлежат удовлетворению частично в сумме 500000 рублей, в резолютивной части суд указал об удовлетворении иска полностью, тем не менее взыскал с Ерастова 500000 рублей.
Адвокат Бурдинский И.И. в кассационной жалобе просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая, что преступления Ерастовым были совершены в 18 летнем возрасте, суд должен был исследовать возможность применения к нему положений главы 14 УК РФ. Ранее Ерастов не судим, к уголовной ответственности не привлекался, после освобождения из под стражи ничем предосудительным не занимался. Суд должен был провести психолого-психиатрическую экспертизу, при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не применил ст.62 УК РФ. Не исследовались и не оглашались очные ставки, не устранены противоречия в показаниях З... и Г..., в перекрестном допросе свидетелей было отказано, как и в проведении психолого-физиологической экспертизы. Ерастов в первоначальных показаниях признал вину в совершении преступления, затем показания изменил, пояснив, что удар ножом потерпевшему нанес Д.... На очной ставке Ерастов пояснил, что видел порез у Д... Заключением эксперта подтверждено наличие повреждения в виде пореза на ладони руки Г..., который не мог пояснить эксперту причину образования пореза. Опознание Г... свидетелями не проводилось в ходе следствия, ряд свидетелей совместно с Ерастовым вымогали деньги, но никто из них не был привлечен к уголовной ответственности, что могло послужить стимулом для оговора Ерастова. Ссылаясь на материальное положение подсудимого, суд не применил наказание в виде штрафа, но взыскал сумму морального вреда 500000 рублей. Признанный по делу потерпевшим А... участия в воспитании С... не принимал, в суде отказался представлять интересы погибшего внука. При таких обстоятельствах неясно каким образом суд оценил характер причиненных Ф... страданий. Копия иска подсудимому и его защитнику не вручалась, гражданским истцом и ответчиком в процессе никто не признавался, соответствующие права не разъяснялись, в силу чего решение об удовлетворении исковых требований является незаконным.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бурдинская И.С. считает вину Ерастова в совершении преступления доказанной.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст.73 УПК РФ, кроме того должны быть указаны пункт, часть, статья уголовного кодекса, предусматривающие ответственность за данное преступление.
В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как следует из предъявленного Ерастову обвинения, эти требования уголовно-процессуального закона надлежащим образом не выполнены.
Ерастову инкриминировалось совершение преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не указали причину смерти потерпевшего, ограничившись ссылкой на то, что Х... умер при доставлении в больницу.
Кроме того, органами предварительного следствия инкриминировано Ерастову совершение преступления, предусмотренного ст.163 ч.3 п. «в» УК РФ. С объективной стороны это преступление заключается в том, что виновный предъявляет собственнику или иному законному владельцу имущества заведомо незаконные требования передать определенное имущество, право на имущество либо совершить в его пользу какие-то конкретные действия имущественного характера и при этом сопровождает свои действия угрозами. Угрозы выступают в качестве способа принуждения потерпевшего к выполнению требований вымогателя.
В предъявленном Ерастову обвинении в совершении вымогательства надлежаще не указана диспозиция статьи 163 УК РФ, органы следствия ограничились указанием, что Ерастов совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с причинением тяжкого вреда здоровью. При этом не указали в диспозиции статьи способ совершения преступления – « под угрозой применения насилия».
Допущенные органами предварительного следствия нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения и являются основанием к отмене приговора и возвращению уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационного представления, кассационных жалоб, поскольку при отмене приговора с возвращением дела прокурору, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, правильности квалификации действий, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что Ерастов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения следствия в разумные сроки судебная коллегия полагает необходимым избрать в отношении Ерастова А. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шилкинского районного суда от <Дата> в отношении Ерастова Андрея Николаевича отменить, уголовное дело вернуть Шилкинскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Меру пресечения Ерастову Андрею Николаевичу оставить в виде содержания под стражей до <Дата>.
Председательствующий:
Судьи: