Судья Тихонов В.В. Дело № 4037-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
судей : Ешидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
при секретаре: Королевской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора по соблюдению законов в ИУ Крайнова С.В. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Киселев Александр Юрьевич, <Дата> <Дата> освобожден условно-досрочном от отбывания оставшейся части наказания.
Начало срока <Дата> год; конец срока: <Дата> года.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселев А.Ю., отбывающий наказание в № по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от <Дата> с изменениями, внесенными в приговор постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, доводы свои мотивировал тем, что нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Принял решение о возможности применении условно- досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом в постановлении указал, что осужденный Киселев А.Ю. на момент рассмотрения ходатайства взысканий не имеет, за примерное поведение неоднократно поощрялся руководством, принимает участие в благоустройстве отряда, в связи, с чем считает, что в дальнейшем отбывании наказания осужденный не нуждается.
В кассационном представлении, прокурора высказывается мнение о необоснованности судебного решения, не отвечающим целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости ; находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Считает, что предыдущие судимости осужденного свидетельствуют об его высочайшей рецидивоопасности его личности и требует более принципиальной оценки степени его исправления и возможности пребывания на свободе. Полагает, что наличие 6 поощрений за более чем шести летний период нахождения в условия Учреждения несправедливо расценено как основание для УДО; степень исправления и перевоспитания осужденного оценена без внимания заключения психолога учреждения, в котором говорится о рецидивоопасности осужденного на свободе. До осуждения не работал, являлся лицом без постоянного места жительства, а следовательно не адаптирован. С учетом приведенных доводов находит, что осужденный не достиг той степени исправления и перевоспитания, которые дают право на условно-досрочное освобождение, в связи, с чем считает, что судом необоснованно не принят во внимание мнение администрации учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного. Просит об отмене постановления с направлением материалов на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит принятое судом решение преждевременным, без учета совокупности всех обстоятельств, значимых для принятия решения.
Как следует из постановления, суд нашел, что доводы администрации, не поддержавшей ходатайство о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, не являются поводом к отказу в применении такового.
Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что выводы администрации основаны на результатах психологического обследования осужденного при предоставлении на УДО.
Согласно указанному обследованию, индивидуально-психологические особенности личности Киселева характеризуют его как личность, тревожную при изменении внешних обстоятельств; возможны внезапные аффективные вспышки из-за сильной утомляемости и раздражительности, в связи, с чем рецидивоопасен на свободе, родственников не имеет, места жительства не имеет.
Между тем, указанные обстоятельства при решении вопроса о степени исправления и возможности освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, оставлены судом без внимания.
В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обоснованностью доводов кассационного представления и находит принятое судом решение, не отвечающим требованиям п.2 ст.380 УПК РФ, вследствие чего влекущим его отмену с направлением на новое рассмотрение для более тщательной проверки обоснованности заявленного осужденным и определения степени исправления и перевоспитания, которые дают право на условно-досрочное освобождение.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы <Дата> о применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Киселева Александра Юрьевича отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.