Судья Тихонов В.В. Дело № 4034-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
судей : Ещидоржиевой Ц.Ц. и Ловкачева А.В.
при секретаре Королевской В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Крайнова С.В. на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Днепровский Владимир Михайлович, <Дата> освобожден условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания.
Начало срока <Дата> год; конец срока: <Дата>.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Днепровский В.М., отбывающий наказание в <Дата> по приговору Читинского областного суда от <Дата> с изменениями, внесенными в приговор кассационным определением от <Дата>, постановление президиума ВС РФ от <Дата> по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, обратился в суд с ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, доводы свои мотивировал тем, что нарушений режима содержания не допускает, имеет поощрения, в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство. Принял решение о возможности применении условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом в постановлении указал, что осужденный Днепровский В.М. за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, за примерное поведение неоднократно поощрялся руководством, по мнению администрации учреждения осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
С решением суда не согласился прокурор. В кассационном представлении высказывает мнение о необоснованности судебного решения, считает его не отвечающим целям назначения наказания – восстановлению социальной справедливости. Полагает, что предыдущие судимости осужденного свидетельствуют о высочайшей рецидивоопасности его личности и требует более принципиальной оценки степени его исправления и возможности пребывания на свободе. При этом обращает внимание на то, что на протяжении всего пребывания в Учреждении осужденный в самодеятельных организациях не состоял. Несмотря на имеющиеся данные о стремления к исправлению, находится в обычных условиях содержания; согласно оценке психолога учреждения эмоции осужденного доминируют над трезвой оценкой ситуации, окружающий мир воспринимает отрицательно. Полагает, что добросовестное отношение к работе, не является достаточным показателем исправления и основанием для применения условно-досрочного освобождения, поскольку несоизмеримы с тяжестью, опасностью и количеством совершенных преступлений.
Просит об отмене постановления с направлением материалов на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление осужденный находит, что доводы прокурора не соответствуют фактическим обстоятельствам: указание на особо опасный рецидив исключено из приговора, трудовой страж в колонии составляет 7 лет, имеет несколько профессий, с <Дата> года переведен на облегченные условия содержания, потерпевшей по делу признана его дочь, с которой он поддерживает отношения, та приезжает к нему на свидания. Просит об оставлении кассационного представления без удовлетворения, а постановления суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит, что судом решение принято преждевременно, без учета ряда обстоятельств, которые могли бы повлиять на его выводы, в связи, с чем подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, судам надлежит с особой тщательностью подходить к освобождению лиц, имеющих опасный рецидив за совершение насильственных преступлений; лиц, ранее освобождавшихся условно-досрочно и не оправдавших оказанного им доверия, а также лиц, совершивших особо тяжкие преступления, в период отбытия наказания.
К указанной категории лиц, относится осужденный Днепровский.
В связи с доводами, приведенными в кассационном представлении нельзя не согласиться.
Ранее Днепровский осуждался за убийство. Вновь совершил убийство спустя шесть месяцев после условно-досрочного освобождения.
Кроме того, в материалах дела имеется психологическая характеристика осужденного, свидетельствующая об его личностных качествах: мелочность, деспотизм, агрессивность, злопамятность, яростные вспышки аффективных реакций. Работоспособность и общительность подвержены существенным колебаниям. Характерно доминирование эмоций над интеллектуальным контролем в оценке ситуации.
Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, надлежащей оценки при принятии решения не получили, по мнению судебной коллегии могли оказать существенное влияние на принятое решение, что является нарушением требований п.2 ст. 380 УПК РФ и влекут отмену судебного решения с направлением материалов на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
При новом рассмотрении суду надлежит наиболее тщательно исследовать сведения о личности осужденного и принять законное обоснованное решение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Руководствуясь ст. 377,378,379,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Ингодинского районного суда г. Читы <Дата> о применении условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Днепровского Владимира Михайловича отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом. Кассационное представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.