Председательствующий по делу
Судья Копаева Л.И. Дело №4011-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей: Ловкачева А.В. и Ешидоржиевой Ц.Ц.
При секретаре Королевской В.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Козлова И.А., кассационное представление заместителя прокурора Лоскутникова С.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Кондратьев Роман Игоревич, <Дата>, судимый:
-<Дата> Железнодорожным районным судом г.Читы по п.А,В,Г ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден <Дата> по отбытии срока наказания,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Козлов Игорь Александрович, <Дата>, ранее судимый:
-<Дата> Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился <Дата>,
осужден по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором разрешены исковые требования потерпевшей: в пользу Ж... взыскано в солидарном порядке <данные изъяты> рублей с Козлова И.А. и Кондратьева Р.И. в счет возмещения причиненного материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда взыскано с осужденного Козлова И.А.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., выслушав осужденного Кондратьева Р.И., поддержавшего свои доводы, изложенные в возражениях на кассационное представление; осужденного Козлова И.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и дополнительно указавшего на несогласие с удовлетворением исковых требований потерпевшей; адвоката Гладченко С.В. в интересах осужденного Козлова И.А, просившего об изменении приговора с переквалификацией его действий по доводам, изложенным в кассационной жалобе и отмене в части гражданского иска; адвоката Мурадова А.П., возражавшего против доводов кассационного представления, заслушав прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшую доводы кассационного представления в части и не оспаривала обоснованность назначенного наказания, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору суда, Кондратьев Р.И. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, Козлов И.А. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено <Дата> около 23 часов по <адрес> отношении Ж... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденным Кондратьев Р.И. приговор не обжаловал.
Осужденны й Козлов И.А. находит приговор необоснованным, несправедливым, при этом считает, что суд неверно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ.
Находит приговор чрезмерно суровым и считает, что судом не в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства; полагает, что суду следовало признать смягчающим вину активное способствование раскрытию преступления и фактическое признание вины. Просит о переквалификации его действий на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчение наказания в рамках указанной норы закона с учетом всех смягчающих вину обстоятельств.
На приговор принесено кассационное представление, в котором заместитель прокурора Лоскутников С.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных, считает, что приговор подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости.
При этом указывает на то, что судимость Козлова по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата> за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, на момент совершения рассматриваемого преступления, в силу ст. 95 УК РФ погашена, суд неправомерно указал ее в вводной части приговора.
По мнению прокурора суд, правильно установил, что преступление совершено группой лиц, однако, не учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего, предусмотренного п.В ч.1 ст.63 УК РФ. Полагает, что даже при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, достаточных оснований для назначения практически минимального размера наказания обоим осужденным не имеется, так как Кондратьев и Козлов совершили преступление, относящееся к категории тяжких практически через полтора-два месяца после освобождения из мест лишения свободы, нигде не работали, имущественный вред не возмещен, мер к заглаживанию вреда не принято. Вместе с тем, несправедливость назначенного наказания усматривает в том, что Кондарьеву, признанному виновным в угрозе применения насилия назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, а Козлову, применившему насилие, опасное для жизни - 4 года. На основании приведенных доводов просит об отмене приговора с направлением на новое судебное разбирательство.
От осужденного Кондратьева Р.И. на кассационное представление поступили возражения, в которых он подробно излагает обстоятельства, по которым соглашается с приговором, считает верной квалификацию его действий и находит доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного ему наказания безосновательными, просит об оставлении приговора без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражения судебная коллегия не усматривает оснований к отмене приговора в целом.
Вина Козлова И.А. и Кондратьева Р.И. при установленных судом обстоятельствах подтверждается показаниями осужденных, потерпевших Ж..., Д..., свидетелей А..., И..., выводами судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, проведенными по делу обысками и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
Как следует из показаний потерпевшей Ж..., первым на нее напал Кондратьев, угрожая пистолетом, высказывая намерения пристрелить, требовал деньги и украшения. Применение пистолета и угрозы воспринимала реально. Отказалась отдавать сумку и удерживала ее, так как в сумке находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, практически вся ее месячная зарплата. Увидев проходившего неподалеку ранее незнакомого Козлова, стала звать на помощь. Подошедший Козлов оказался другом нападавшего. Кондратьев сказал ему забирать сумку. После слов Кондратьева, Козлов схватил обеими руками ручки, затем саму сумку и с силой дернул ее. С первого раза ему не удалось выдернуть сумку, она ее крепко удерживала левой рукой. Когда он второй раз с силой дернул сумку, она почувствовала сильную боль в левой кисти, в связи, с чем выпустила сумку из руки. Козлов, выхватив сумку, вместе с первым нападавшим скрылись.
Суд в полной мере доверяет показаниям потерпевшей. Ее показания последовательны, стабильны, согласуются с показаниями осужденных, подтверждаются объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в результате которого на месте преступления был обнаружен принадлежащий потерпевшей наушник с оборванным концом провода и сотовый телефон «<данные изъяты>», который, как было установлено в ходе следствия, был потерян нападавшим Козловым. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Ж... обнаружен закрытый косой перелом средней фаланги 3-го пальца и кровоподтек с отеком мягких тканей на левой кисти, которые могли образоваться одномоментно в результате воздействия тупого предмета. Давность образования соответствует сроку, указанному потерпевшей и квалифицируется как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
Доводы осужденного о том, что от его действий не могли наступить последствия в виде перелома пальца, поскольку он не наносил ударов по руке потерпевшей, являются несостоятельными.
Осужденный Козлов подтвердил в судебном заседании, что с первого раза ему не удалось вырвать из рук потерпевшей сумку. Только со второй или третьей попытки вырвал сумку и убежал.
Эти показания соотносятся с показаниями потерпевшей.
Ж... оказывала активное сопротивление, чтобы не отдать сумку. Тогда как Козлов, применил достаточную силу, чтобы завладеть сумкой.
Ж... отпустила сумку только от того, что почувствовала резкую боль в кисти левой руки, которой удерживала сумку.
При указанных обстоятельствах, сомнений в том, что завладение чужим имуществом сопряжено с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшей, не возникает.
Выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что имеющееся у потерпевшей повреждение образовалось от воздействия тупого предмета, не противоречат фактическим обстоятельствам. Результат применение тупого предмета свидетельствует о свойствах этого предмета как не способного причинить повреждение кожных покровов.
Доводы осужденного Козлова о том, что потерпевшая могла получить повреждение пальца при иных обстоятельствах, являются явно надуманными, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления и находит, что, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную оценку совокупности всех доказательств и правильную юридическую квалификацию действиям осужденных, квалифицировав их по ч.1 ст. 162 УК РФ, в отношении Козлова с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, Кондратьева- с угрозой применения такого насилия.
С доводами кассационного представления о мягкости назначенного наказания судебная коллегия не может согласиться и находит, что при наличии совокупности смягчающих вину обстоятельств, изложенных в приговоре, назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, при этом правильно принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что инициатором преступления являлся Кондратьев.
Является обоснованным довод кассационного представления о том, что суд в водной части приговора излишне указал судимость Козлова И.А. от <Дата> по приговору Центрального районного суда г. Читы. Данная судимость погашена.
Допущенное судом нарушение является не столь существенным и не влечет отмену приговора, либо смягчение назначенного наказания, так как данная судимость не учитывалась при назначении наказания осужденному Козлову и не повлияла на вид рецидива, установленный в действиях осужденного.
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется. Несмотря на наличие явки с повинной, поступившей от каждого из осужденных, эти документы не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию преступления, так как все фактические обстоятельства были установлены следственным путем до задержания осужденных.
Не являются состоятельными доводы Козлова о необоснованности решения суда в части разрешения исковых требований потерпевшей.
С суммой причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, осужденные в судебном заседании согласились. Решение, принятое судом соответствует требованиям ст.1064 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд правильно исходил из степени физических и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в результате причиненного ей вреда, вследствие перелома пальца, что Ж... обосновала в судебном заседании и обоснованно, в соответствии с положениями ст.151 УПК РФ взыскал денежную компенсацию с лица, причинившего вред, виновность которого установлена приговором.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Козлова Игоря Александровича изменить, исключить из вводной части приговора ссылку суда на судимость Козлова И.А.по приговору Центрального районного суда г. Читы от <Дата>.
В остальном этот приговор, а также в отношении Кондратьева Романа Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова без удовлетворения. Кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.