Председательствующий Дело № 22-3875-10
по делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Горюновой Н.Г., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Читы Красиковой Е.И., кассационную и дополнительные жалобы осужденного Лхацаранова Б.М. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Лхацаранов Баир Мэлсович, родившийся <Дата> на ст. <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшей кассационное представление в части, объяснения Лхацаранова Б.М и адвоката Возьянской Ю.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лхацаранов Б.М. признан виновным в умышленном причинении А... тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Центрального района Красикова Е.И. в связи с нарушением уголовно-процессуального закона просит приговор уточнить, указывает, что суд неверно изложил в приговоре показания осужденного о дате его задержания: указал <Дата> вместо <Дата>. В нарушение ст. 304 УПК РФ вводной части приговора не указал гражданство Лхацаранова, т.е. его личность установил не в полном объеме.
В кассационной и дополнительных жалобах осужденный Лхацаранов Б.М. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на показаниях, добытых с нарушением уголовно-процессуальных норм. Приводит доводы о незаконным использовании на предварительном следствии его физически и психически нездорового состояния, тяжелой степени алкогольного опьянения. Указывает, что нет медицинского заключения о возможности его допроса, способности адекватно воспринимать происходящее и давать показания. Приводит доводы о ненадлежащей его защите адвокатом Сашко. В связи с допущенными, по мнению осужденного, процессуальными нарушениями, считает явку с повинной, его показания в качестве подозреваемого, проверку показаний на месте недопустимыми доказательствами. Утверждает, что во время следствия на него оказывалось моральное и психическое давление, использовалось его нездоровое на фоне абстинентного синдрома состояние (страхи, чувство тревоги и необоснованной вины), симптомы психоза - зрительные и слуховые галлюцинации. Приводит ссылки на медицинские документы, сведения из медицинской энциклопедии, материалов дела и выражает сомнения в объективности суда, в компетентности врача-нарколога Б...., считает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуальных норм, Конституции РФ и международных норм. Приводит доводы о неправильном его лечении, указывает, что применяемые к нему препараты имеют побочное влияние на центральную нервную систему, чем, по его мнению, было вызвано его неадекватное состояние. Для разрешения вопроса о неправильном лечении просит взывать эксперта-фармаколога (фармацевта) и квалифицированного врача-нарколога. Приводит доводы о том, что ему не были предоставлены материалы уголовного дела в полном объеме. Бесспорных доказательств его виновности не установлено, а все сомнения должны толковаться в его пользу: следов крови на его одежде не было, его признательные показания содержат существенные противоречия в дате, количестве ударов, что ставит под сомнение их достоверность. Его признательные показания не подтверждают количество вмененных ему ударов, нанесение колотых ран мягких тканей голени. Указывает на необъективность проверки показаний на месте, невозможность нанесения ударов доской, которой не было при осмотре места происшествия, незначительность следов крови на ней, на противоречия в показаниях свидетелей В... и Г... об этом, ложность показаний следователя У..., понятых Г... и Ц.... Считает, что фактических данных о том, что доска и кирпич, изъятые с места происшествия, являются орудиями преступления, нет. Высказывает сомнения в способности судебно-медицинского эксперта различить последовательность нанесения телесных повреждений. Приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении трассологической и дактилоскопической экспертиз. Обращает внимание на то, что рана № отличается от остальных по морфологическим признакам, расположена в левой теменно-затылочной области, где обнаружено очаговое субарахноидальное кровоизлияние, могла образоваться при падении с высоты собственного роста так и вследствие геморрагического инсульта, возможность которого не исследована. Подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей Ш..., Щ..., Ы..., Ч..., ненадлежащем установлении их личности. Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Жамсаранова, который охарактеризовал его с положительной стороны. В деле нет свидетельств о его асоциальном образе жизни, он не утратил ни общественных, ни родственных связей, имеет моральную и материальную поддержку. Приводит доводы о необъективности предварительного и судебного следствия в отношении лиц без определенного места жительства и нарушении принципа равенства граждан перед законом. Выражает несогласие с датой исчисления срока наказания, указывает, что он задержан 28 сентября, а суд исчисляет срок с <Дата>. Приводит доводы о незаконности его задержания. Сомневается в объективности выводов эксперта, в связи с тем, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от <Дата> и постановлении о назначении экспертизы уже была указана причина смерти потерпевшей. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Высказывает предположения о получении потерпевшей повреждений при падении с высоты собственного роста и образовании кровоизлияния, отека набухания особой формы вследствие алкогольной интоксикации или вследствие инсульта, а также не исследованности этой версии. Обращает внимание на ненадлежащее оформление фототаблицы, неправильное указание фамилии понятой Ц.... Приводит доводы о том, что процессуальные документы об окончании предварительного следствия оформлены 29 и 30 октября, тогда как следователь и адвокат были у него только один раз. В связи с этим просит истребовать информацию о посещении в указанные дни, а также историю его болезни с указанием его психического состояния.
Постановлением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отклонены замечания осужденного на протокол судебного заседания о том, что протоколы имеют изъятия и дописанные факты, исправлены с учетом противоречий, указанных им в кассационной жалобе.
В жалобе Лхацаранов Б.М. указывает на необоснованность постановления, считает, что оно лишает его права на рассмотрение жалобы в кассационном суде и является рычагом, принуждающим кассационный суд принять решение об оставлении приговора без изменения. Приводит доводы о нарушении сроков и длительном невручении ему протоколов судебных заседаний, не уведомлении его о дате подписания протокола, не соглашается с ответом заместителя председателя Центрального районного суда <адрес> о причинах несвоевременного вручения ему копий протокола судебного заседания. Указывает, что замечания рассмотрены без его участия. Просит признать протокол судебного заседания недопустимым доказательством.
В возражениях на жалобы осужденного прокурор Красикова Е.И. считает жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании прокурор Кириенко Т.С. поддержала доводы кассационного представления частично, считает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора в показаниях Лхацаранова дату его задержания, а также исчислять срок наказания Лхацаранову с фактической даты его задержания - <Дата>, а не с даты оформления протокола задержания. В остальном приговор считает законным, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Осужденный Лхацаранов Б.М. и адвокат Возьянская Ю.В. поддержали доводы кассационной жалобы, считают приговор необоснованным, подлежащим отмене, так как кроме признательных показаний осужденного других объективных доказательств его вины нет, не проверена причастность к преступлению других лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и дополнительных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства преступления и виновность Лхацаранова Б.М. в инкриминируемом ему деянии установлены судом правильно и объективно подтверждены исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Суд обоснованно привел показания Лхацаранова Б.М., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также явку с повинной, где осужденный подробно рассказал об обстоятельствах, которые могли быть известны только ему: о мотивах избиения им потерпевшей Ж..., нанесении множественных ударов палкой по голове потерпевшей, обнаружении потерпевшей мертвой на том же месте, где она лежала после избиения.
Доводы осужденного об отсутствии следов преступления на его одежде, существенных противоречиях в его признательных показаниях, необходимости толковать все сомнения в его пользу судом были исследованы, им дана объективная оценка. Существенных противоречий в показаниях осужденного об орудии преступления, количестве нанесенных ударов, в дате совершения преступления суд не установил, признал, что противоречия в датах осужденным устранены при последующих допросах; количество признаваемых Лхацарановым ударов не противоречит заключению судебно-медицинского эксперта. Отсутствие крови на одежде осужденного суд обоснованно мотивировал тем, что он был задержан через несколько дней после задержания, одежда, в которой Лхацаранов был в момент совершения преступления, не установлена.
Доводы осужденного о непричастности к преступлению, об отсутствии бесспорных доказательств его вины, недопустимости его признательных показаний и явки с повинной как полученных с использованием его неадекватного, психически нездорового состояния, в результате морального и психического давления судом были тщательно проверены. Суд правильно указал, что оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний Лхацаранова на следствии нет, так как они даны с участием защитника, полностью согласуются между собой и с показаниями свидетелей, а также материалами дела; осужденному проведена судебно-психиатрическая экспертиза, допрошен эксперт-нарколог, исследованы медицинские документы, подтверждающие диагноз и лечение. Показания Лхацаранова в судебном заседании суд правильно расценил способом защиты, желанием уйти от уголовной ответственности. Данные выводы суда объективно подтверждены исследованными доказательствами.
Так, потерпевшая Ю... показала, что со слов ее матери Ф... Лхацаранов ранее избивал ее, угрожал убить за то, что она отказалась с ним жить.
Свидетель Ш... показал, что <Дата> знакомый по имени Ч... рассказал ему, что избил в подвале свою сожительницу, которую застал с каким-то мужчиной, от причиненных ей побоев Р... умерла.
Из показаний свидетелей Щ..., Ы..., Ч... следует, что Лхацаранов рассказал Ы..., как он из ревности избил Р... в подвале, где они впоследствии обнаружили ее мертвой. Они же показали, что при задержании Лхацаранов был с похмелья, но в нормальном состоянии, пытался от них убежать. Данные показания согласуются как с показаниями осужденного, так и показаниями свидетеля Ш..., поэтому их правдивость не вызывает сомнений, а доводы осужденного о ненадлежащем установлении личности данных свидетелей не влияют на объективность их показаний.
Установленные при осмотре места происшествия труп Ж...; расположение и обстановка подвального помещения, предметы одежды, в том числе мужские кроссовки, о которых показал Лхацаранов при допросах; обнаруженные при проверке показаний на месте фрагменты деревянной доски и обломок кирпича с наложением вещества бурого цвета также соответствуют показаниям осужденного об обстоятельствах совершенного им преступления.
Выводы судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей также подтверждают признательные показания осужденного о нанесении множества ударов палкой по голове потерпевшей.
Судебно-медицинский эксперт Э... исключил причинение телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, а также возможность развития отека головного мозга и наступление смерти от инсульта, указав, что при инсульте выражена другая клиническая картина. Эксперт не исключил возможность причинения раны № от удара палкой, обломком кирпича и указал, что каждое последующее повреждение отягощало действие предыдущего. В связи с чем, доводы жалобы об исключении раны № из обвинения, не исследовании других версий наступления смерти необоснованны. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, объективности его заключения у суда не имелось. Эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж экспертной работы. В заключении имеется запись и подпись эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, доводы осужденного об этом несостоятельны.
Показания свидетелей Щ..., Ы..., Ч... о нормальном состоянии Лхацаранова в момент задержания, показания понятых Г..., Ц..., следователя У..., свидетелей К..., В... об адекватном состоянии и поведении осужденного в момент проведения следственных действий объективно подтверждены выводами судебной психиатрической экспертизы об отсутствии признаков временного расстройства психики у Лхацаранова; показаниями эксперта-нарколога Б... о том, что алкогольный абортивный делирий у Лхацаранова не развит, может сопровождаться судорожными припадками, отрывочными галлюцинациями, однако, данное состояние проходит быстро. Больной вполне адекватен через 15 минут после приступа. Из вызывной карты скорой помощи следует, что в момент обследования Лхацаранов находился в сознании, был доступен контакту. В связи с чем, доводы жалобы о нахождении Лхацаранова в момент его задержания, принятия явки с повинной, допроса и проверки показаний на месте в тяжелой степени алкогольного опьянения и вызванного этим психоза, и, в связи с этим, недопустимости указанных доказательств нельзя признать обоснованными. Квалификация врача-нарколога Б... и объективность ее показаний не вызывают сомнений, поэтому доводы жалобы о некомпетентности врача-нарколога несостоятельны. Показания фельдшера Я... как противоречащие указанным выше доказательствам судом не приняты, им дана верная оценка.
Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей В..., Г..., Ц..., У... о возможности нанесения ударов доской, обнаруженной при проверке показаний на месте, отсутствии фактических данных о том, что доска и кирпич, изъятые с места происшествия, являются орудиями преступления, необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о проведении трассологической и дактилоскопической экспертиз по изъятым предметам судом были исследованы и обоснованно отклонены. Суд не установил противоречий и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств осужденного, указав, что следствием вменяется и в суде доказано применение при нанесении ударов потерпевшей неустановленного твердого предмета.
Доводы о ненадлежащей защите, неполном ознакомлении с материалами уголовного дела необоснованны, поскольку отводов защитникам Лхацаранов не заявлял, согласно материалам дела и его собственноручной записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела он был ознакомлен с делом, а также получил копии материалов уголовного дела в полном объеме.
Доводы о ненадлежащем оформлении фототаблицы, неправильном указании фамилии свидетеля Ц..., даты в документах об окончании предварительного следствия, а также о проверке неправильного лечения не влияют на полноту и объективность выводов суда о виновности осужденного, удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Е... характеризующие осужденного, приведены в приговоре и учтены при назначении наказания Лхацаранову.
Показания осужденного об образе жизни подтверждают асоциальный статус его личности. Доводы о необъективности следствия в отношении лиц без определенного места жительства и нарушении принципа равенства граждан перед законом опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Замечания Лхацаранова на протокол судебного заседания судом рассмотрены. У других участников замечаний на протокол не было. Оснований сомневаться в объективности ведения протокола судебного заседания, для признания протокола судебного заседания недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о нарушении сроков изготовления, длительном невручении ему копии протокола судебного заседания рассмотрены председателем Центрального районного суда. В соответствии со ст. 260 ч.2 УПК РФ обязательное участие осужденного при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не предусмотрено. Соответственно, доводы об этом необоснованны.
Вместе с тем, как правильно указано в представлении, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний Лхацаранова Б.М. допущена ошибка в указании даты его задержания. Фактически Лхацаранов был задержан в ночь на <Дата>, а не <Дата>, как указано в приговоре. В этой части приговор следует уточнить.
Обоснованны и доводы об исчислении осужденному срока наказания с фактической даты задержания <Дата>, а не с <Дата> – даты оформления протокола задержания. Из материалов дела следует, что Лхацаранов Б.М. был доставлен в милицию и фактически задержан <Дата>. В этой части приговор следует изменить, зачесть в срок отбытого Лхацарановым Б.М. наказания содержание под стражей с <Дата> по <Дата>.
Назначенное Лхацаранову Б.М. наказание в виде лишения свободы надлежаще мотивировано, соответствует характеру и общественной опасности преступления, личности осужденного и является справедливым. При назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, в том числе, смягчающие обстоятельства, наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Лхацаранова Баира Мэлсовича изменить: зачесть в срок отбытого Лхацарановым Б.М. наказания содержание под стражей с <Дата> по <Дата>.
В описательно-мотивировочной части приговор уточнить и считать в показаниях Лхацаранова Б.М. датой его задержания - ночь на <Дата>, а не <Дата> как указано в приговоре.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката Возьянской Ю.В., в размере 895,12 рублей взыскать с Лхацаранова Б.М. в доход государства.
Председательствующий Дедюхина О.А.
судьи Горюнова Н.Г.
Хохлашова Л.Д.