Председательствующий
по делу Трифонов А.Г. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Бушуева А.В.
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в судебном заседании от 13 декабря 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Федорова С.А. на приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Черенцов Эдуард Геннадьевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлению.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., оправданного Черенцова Э.Г., адвоката Гладченко С.В. об оставлении приговора без изменения, кассационного представления государственного обвинителя без удовлетворения, прокурора Черткова А.С. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Черенцов Э.Г. обвинялся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10, при следующих обстоятельствах.
<Дата> Черенцов находясь в дневное время в <адрес> в квартире по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО10, с целью умышленного убийства взял с пола деревянную доску и умышленно нанес ей один удар в лобную область головы, а затем нанес удар доской лежащей на кровати ФИО10 в левую височную область головы, причинив рвано-ушибленную рану лобной области, повлекшую легкий вред здоровью, вдавленный террасовидный перелом левой височной области, рвано-ушибленную рану выше уха, ушиб головного мозга, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, от которых ФИО10 скончалась на месте.
В судебном заседании Черенцов вину по предъявленному обвинению не признал, показав, что в <Дата> он со ФИО11 приехали в <адрес>, где у тещи последнего ФИО10, вместе с ней распивали спиртное в течении двух дней, также с ними распивали спиртное ФИО2, ФИО1 и ФИО3.<Дата> они распили примерно 3 бутылки спирта, ФИО10 их выгнала из дома и стала прибираться в квартире, они на улице продолжили распивать спиртное. Примерно в обед он и ФИО2 уснули в сенях дома. Через некоторое время его разбудил ФИО2 и сообщил, что ФИО10 в комнате лежит мертвая. Зайдя в дом, увидел, что ФИО10 лежала на кровати закрытая
одеялом. Он и ФИО2 пошли к фельдшеру, ФИО2 сообщил ей о происшедшем. Затем они купили бутылку спирта и пива и все распили спиртное. Ближе к вечеру приехали сотрудники милиции и их вчетвером повезли в отдел милиции в <адрес>. Его и ФИО2 поместили в багажный отсек автомашины УАЗ вместе с трупом ФИО10. По приезду в <адрес> он и ФИО3 заносили труп потерпевшей в морг, при этом он нес потерпевшую взявшись за голову, ФИО3 за ноги. В отделе милиции он заметил, что на правой коленке джинсов и рубашке имеются пятна крови. На его вопрос, почему его допрашивают, ему пояснили, что на его одежде имеется кровь, а на орудиях преступления имеются его отпечатки пальцев, также ему сказали, что если он напишет явку с повинной, то его отпустят на подписку о невыезде. Он не признавал себя виновным, его стали избивать дубинками сотрудники милиции, один из них ФИО8, наносили удары по плечам, рукам, телу, после чего он под диктовку прокурора написал явку с повинной, в которой указал, что ударил ФИО10 доской по голове два раза. Затем в присутствии адвоката сначала вину признал, т.к. боялся, что его снова будут избивать, а затем отказался от признательных показаний, не согласившись с обвинением, поскольку он доской ударов ФИО10 не наносил, полового акта с потерпевшей у него не было. Пятна крови на одежде у него образовались от того, что его везли в машине вместе с трупом.
В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров С.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в основу оправдательного приговора судом были положены показания Черенцова данные им в ходе судебного разбирательства, при этом суд показания данные им в ходе предварительного следствия, которые являлись признательными, расценил, как не дающими оснований для выводов о его виновности. Считает, что данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку показания Черенцова в ходе предварительного следствия соотносятся с другими доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, которым суд дал ненадлежащую оценку. Обращает внимание, что судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 и ФИО12, которой Черенцов в присутствии защитника добровольно давал признательные показания. Не была дана судом оценка показаниям ФИО2 о том, что Черенцов в свое оправдание сказал ему о каком-то мужике в наколках, якобы заходившем в дом, который «вырубил» его, что свидетельствует о придуманном Черенцовым алиби после совершения преступления, в целях избежание ответственности, о чем показывал свидетель ФИО13, показания которого в приговоре даже не проанализированы. Показания свидетеля ФИО1, который указывал о причастности Черенцова к убийству ФИО10, в приговоре приведены неполно и не опровергнуты в нарушение ст.305 УПК РФ. Кроме того, показания других свидетелей, как допрошенных в суде, так оглашенные показания приведены в приговоре неполно и неточно, а показания свидетеля ФИО13 вообще не приведены. В судебном заседании Черенцов придерживался версии, что он спал, когда произошло преступление. Доводы Черенцова о том, что он боялся и поэтому давал другие показания на следствии, даны с целью уйти от ответственности за содеянное, суд не учел, что у него была такая же возможность и в ходе предварительного следствия и подать жалобу на действия прокурора Хайруш и сотрудников милиции. Доводы суда о том, что к Черенцову во время следствия применялись недозволенные методы следствия, необоснованны, поскольку проведенная доследственная проверка по указанным фактам в отношении
сотрудников милиции не подтвердила доводы Черенцова, и ему было отказано в возбуждении уголовного дела. Не была учтена судом и не указана в приговоре характеристика Черенцова, данная свидетелем ФИО11, который указывал, что Черенцов способен нанести удары. Указывает, что суд неверно оценил показания эксперта ФИО14, признав его выводы вероятными, а заключение судебно-медицинской экспертизы недопустимым доказательством, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что указание суда о допущенных в ходе предварительного следствия существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона не позволяют признать проведенное следствие законным и обоснованным, также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения, на которые указал суд в приговоре, по мнению обвинения, не являются существенными, дающими основания признавать доказательства, полученные с нарушением закона. Считает, что вина Черенцова в умышленном убийстве потерпевшей ФИО10 органами предварительного следствия доказана, выводы суда о непричастности его к совершенному преступлению не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд указал в приговоре, что мотив убийства ФИО10 органами следствия не установлен, однако в резолютивной части приговора суд указал, что основанием оправдания Черенцова служит его непричастность к преступлению, однако мотив преступления относиться к составу преступлению, в связи с чем суд неправильно указал основания, по которым оправдан Черенцов, поскольку в таком случае необходимо было указывать п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Также судом не решен вопрос о судебных издержках.
В возражениях на кассационное представление общественный защитник ФИО9 и оправданный Черенцов Э.Г., не согласившись с представлениями государственного обвинителя, указали, что суд полно и всесторонне исследовав все представленные доказательства, дал им верную оценку законно и обоснованно оправдал Черенцова Э.Г. по предъявленному ему обвинению, просят приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя и поданного на него возражения оправданного и общественного защитника, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Черенцова Э.Г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст.305 УПК РФ в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которые опиралось обвинение, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Судебная коллегия считает, что выводы суда, что показания Черенцова Э.Г., в которых он признавал свою вину в убийстве ФИО10, сами по себе не являются доказательствами его вины в силу того, что не подтверждены совокупностью других доказательств, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения допустимости, достоверности и относимости, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Указание суда, что показания Черенцова не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения уголовного дела, сделаны преждевременно. Органами предварительного следствия представлены: протокол осмотра места происшествия <данные изъяты> во время которого изъято орудие преступления, о котором показывал Черенцов, заключение судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> о наличии на теле потерпевшей телесных повреждений, и механизм их образования - твердый предмет с широкой поверхностью и острыми краями, протокол освидетельствования Черенцова
<данные изъяты> где зафиксированы телесные повреждения и указано, что плавки на нем одеты на левую сторону. Представлены также и другие доказательства.
Из описательно- мотивировочной части оправдательного приговора следует, что суд дал оценку каждому доказательству в отдельности, игнорируя соответствие другим доказательствам, содержащимся в деле и исследованным в судебном заседании.
В судебном заседании Черенцов Э.Г. не признал своей вины, утверждал, что в момент совершения преступления он спал в доме потерпевшей, и свидетелем событий не был.
В ходе предварительного следствия Черенцов признавал свою вину и давал показания об обстоятельствах содеянного им, в том числе во время допросов с участием своего защитника <данные изъяты> и во время выхода на место происшествия при понятых <данные изъяты>
В судебном заседании пояснил, что он оговорил себя под воздействием сотрудников милиции.
Давая оценку показаниям, данным Черенцовым в период расследования дела, в том числе и чистосердечному признанию, судом не было учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> <данные изъяты> не было обжаловано ни Черенцовым, ни его защитой. Вопреки этому суд указал в приговоре, что им было установлено, что в ходе предварительного следствия к Черенцову применялись недозволенные методы следствия. Данные выводы суда, в приговоре ничем, как кроме показаний самого Черенцова, не подтверждены и не мотивированы.
Кроме того, судебная коллегия считает, что указание в приговоре о предположительности выводов суда является недопустимым.
Несмотря на то, что при проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы эксперты по предоставленным им материалам уголовного дела и не смогли определить локализацию, характер и механизм образования переломов свода костей черепа, квалифицировать повреждения по степени причиненного вреда здоровью, а также установить непосредственную причину смерти ФИО10, не получило надлежащей оценке при анализе доказательств заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей (рвано-ушибленная рана в лобной области головы, могла возникнуть от действия тупого твердого предмета; вдавленный террасовидный перелом в левой височной области и рвано-ушибленная рана выше уха к затылочной области, ушиб головного мозга, могли возникнуть от действия тупого твердого предмета с плоской поверхностью и острым углом).
До получения выводов эксперта, Черенцов в чистосердечном признании <данные изъяты> указывал на орудие преступления - доску. Указанное доказательство требовало проверки и оценке в совокупности с другими доказательствами.
Выводы суда, что это доказательство не может быть признано «явкой с повинной» не состоятельны.
Суду надлежало с учетом наличия существенных противоречий в показаниях Черенцова Э.Г. оценить все его версии по обстоятельствам дела с учетом их соответствия другим доказательствам.
При наличии сомнений в объективности и обоснованности заключения судебно-медицинского эксперта, с учетом противоречий, не устраненных при повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суду надлежало более глубоко исследовать данное заключение экспертов, при необходимости допросить их в ходе судебного заседания о возможности устранения имеющихся сомнений и противоречий.
Кроме того, приведенные судом в приговоре показания свидетеля ФИО1, которые он дал в судебном заседании <Дата>, показания эксперта ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО8, ФИО4 и ФИО15 данные в суде не совпадают с показаниями, данными в ходе судебных заседаний и изложенных в протоколе судебного заседания. Показаниям свидетеля ФИО13 суд также не дал никакой оценке и не привел их в приговоре
Суд указал в приговоре, что Черенцов допрашивался по обстоятельствам дела поверхностно, его показания корректировались исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы. Однако суд преждевременно сделал данные выводы, поскольку они не соответствуют материалам уголовного дела. Так, судебно-медицинская экспертиза была проведена согласно показаниям эксперта ФИО16 <Дата>, а чистосердечное признание Черенцов сделал <Дата>, показания в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, в которых он подробно изложил об обстоятельствах совершенного им преступления он дал <Дата>
Выводы суда о том, что обстоятельства преступления, изложенные в постановлении о привлечении Черенцова в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, о невозможности постановить обвинительный приговор ввиду их неконкретности, не соответствуют требованиям закона.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу должны быть установлены, влияющие на выводы суда факты и обстоятельства (время, место, способ, мотив, форма вины и др.), объективно необходимые для законного и обоснованного разрешения дела по существу.
Исходя из постановления о привлечении Черенцова в качестве обвиняемого <данные изъяты> и обвинительного заключения <данные изъяты> органы следствия указали время совершения преступления: <Дата> в дневное время; место совершения преступления: <адрес> <адрес>; умысел и мотив: во время ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, желая причинение смерти. Указали конкретные действия подсудимого, способ причинения телесных повреждений, перечислили телесные повреждения, их локализацию и тяжесть, наличие причинной связи со смертью. То есть все обстоятельства входящие в предмет доказывания, органами следствия в процессуальных документах изложены.
При таких обстоятельствах выводы суда противоречат обстоятельствам дела.
Явно преждевременными являются недоверие суда к показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, о том, что труп транспортировался на полу, а не на коленях подсудимого, с утверждением, что данные свидетели не подтверждают вины Черенцова, в их показаниях прямых и косвенных доказательств нет.
По делу представлено заключение судебно-биологической экспертизы <данные изъяты> из которой следует, что на рубашке и брюках Черенцова обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей не исключается и исключается от Черенцова.
При наличии сомнений в обстоятельствах появления на одежде Черенцова крови, происхождение которой от потерпевшей не исключается, суду надлежало оценить наряду с показаниями свидетелей, ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые утверждали, что Черенцов труп за голову не переносил, свидетели ФИО7, ФИО6 утверждали, что положили труп на пол машины, а не на колени, как утверждал Черенцов в судебном заседании.
Не соответствуют представленным по делу доказательствам выводы суда по времени и механизму причинения телесных повреждений Черенцову. Судом оставлены без оценки значимые доказательства: показания свидетелей ФИО1 ФИО3, ФИО5, ФИО4, которые утверждали, что до прибытия сотрудников милиции на лице Черенцова имелись телесные повреждения. Данный факт был зафиксирован при освидетельствовании Черенцова ночью <Дата> врачом ФИО14 (<данные изъяты>
<данные изъяты>, при этом Черенцов пояснял, что телесные повреждения ему причинили родственники потерпевшей <данные изъяты> И лишь в судебном заседании Чернцов стал утверждать, что в отношении него до написания чистосердечного признания применялось физическое насилие со стороны оперативных сотрудников, били по рукам, телу, плечам, всего, нанеся не менее 17 ударов.
Предположительные выводы суда о недозволенных методах расследования органами следствия при допросах Черенцова в ходе предварительного следствия не соответствует требованиям закона.
Кроме того, суд оставил без надлежащей оценки не соответствие локализации и количества телесных повреждений, описанных Черенцовым Э.Г. при применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, выводы суда о непричастности Черенцова Э.Г. к причинению смерти потерпевшей ФИО10 являются преждевременными, не соответствующими совокупности представленных по делу доказательств.
Постановляя оправдательный приговор, суд нарушил требования п. 4 ст.305 УПК РФ- мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, а также допустил включение формулировок, основанных на предположении, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 380, 381 УПК РФ приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
При новом рассмотрении дела суду надлежит более тщательно исследовать представленные по делу доказательства стороной обвинения и стороной защиты.
Выводы суда о невозможности рассмотрения дела по существу вследствие недостатков обвинения судебная коллегия находит несостоятельными.
Суду надлежит тщательно исследовать представленные по делу доказательства в их совокупности, учесть указания недостатков изложенных в настоящем определении и в пределах предъявленного обвинения решить вопрос о причастности, либо не причастности Черенцова к совершенному преступлению. При установлении причастности дать юридическую оценку его действиям.
Отменяя приговор с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, учитывая, что Черенцов Э.Г. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, судебное рассмотрение по делу не закончено в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставляет без изменения.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Шелопугинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Черенцова Эдуарда Геннадьевича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Черенцову Э.Г. оставить без изменения.
Кассационное представление государственного обвинителя Федорова С.А. удовлетворить.
Председательствующий
Судьи