Председательствующий по Дело № 22-3870-2010 г.
делу Тишинский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Горюновой Н.Г.,
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Алексеева М.А., кассационное представление и дополнения к кассационному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Королевой М.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Алексеев Михаил Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся <Дата> условно- досрочно на 1 год 6 месяцев 17 дней, -
осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору <адрес> от <Дата> и окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором постановлено взыскать с Алексеева М.А. в пользу ФИО11 40380 рублей 99 коп., в пользу ФИО9 - 362850 рублей 00 коп., процессуальные издержки в федеральный бюджет РФ в сумме 21483 рубля 04 коп.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Алексеева М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшей кассационное представление и считающей необходимым приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Алексеев М.А. осужден за открытое хищение золотых изделий на сумму 63962 рубля 99 коп., принадлежащих ФИО7, за нападение в целях хищения золотых изделий, принадлежащих ФИО10, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за открытое хищение золотых изделий на сумму 291649 рублей, принадлежащих ФИО6, в крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Алексеев М.А. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «д» УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ вину признал частично, отрицая наличие умысла на применение насилия, опасного для жизни и здоровья. В дальнейшем вину в совершении открытых хищений чужого имущества не признал.
В кассационных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Алексеев М.А. выражает несогласие с приговором, считая выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Квалификацию его действий по ст. 307 УПК РФ, суд не мотивировал выводы, почему принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд не указал, почему отверг ответ <данные изъяты> от <Дата> о том, что адвокат Вейнер Ю.С. во время работы следователя ФИО9 с обвиняемым Алексеевым не присутствовала. Следственными органами нарушено его право на защиту, т.к. он был допрошен и ему было предъявлено обвинение без адвоката. Приговор просит отменить, уголовное дело производством прекратить. Изъятые <Дата> при обыске золотые изделия просит передать по принадлежности его родственникам, т.к. выводы о том, что они являются результатом преступления безосновательны. Суд повторно присоединил не отбытое наказание по приговору <адрес>.
В кассационном представлении выражена просьба об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона. Во вводной части приговора, в нарушение ст. 304 ч. 1 п. 5 УПК РФ не указано на ст. 69 ч. 5 УК РФ.
В возражениях на кассационное представление Алексеев М.А. считает изложенные в нем доводы несущественными и не влекущими отмену приговора и указывает на то, что для отмены приговора имеются более значимые нарушения, оказавшие влияние на вопрос о его виновности в преступлениях. Считает, что кассационные представления не могут рассматриваться, т.к. поданы с нарушением срока обжалования. Кроме того, обращает внимание на то, что в дополнительном кассационном представлении не мог быть поставлен вопрос об ухудшении его положения, т.е. о применении ст. 69 ч. 5 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их частично обоснованными, приговор- подлежащим изменению.
Фактические обстоятельства совершенных Алексеевым М.А. преступлений, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, судом первой инстанции установлены верно.
Выводы суда о виновности Алексеева М.А. в совершении открытого хищения в отделе «<данные изъяты>», расположенном в магазине «<адрес>», двух принадлежащих ИП ФИО11 золотых цепочек на сумму 40380 рублей 99 коп., основаны на показаниях продавцов отдела ФИО4 и ФИО12, которые опознали осужденного, как мужчину, открыто похитившего две золотые цепи после того, как ФИО4 по его просьбе показала ему эти цепи.
Сам осужденный при допросе в качестве подозреваемого показал об обстоятельствах этого преступления, указал на то, что одну их похищенных цепочек он сдал в ломбард, а другую продал ФИО2 Сообщенные Алексеевым М.А. сведения о том, как он распорядился похищенными золотыми изделиями, проверялись следственными органами. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что действительно в декабре 2008 года приобрел у осужденного золотую цепь за 18000 рублей. Эта цепь была у ФИО2 изъята, осмотрена, ее описание при этом полностью соответствовало описанию цепи потерпевшей ФИО11, которой она была возвращена.
Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного о нахождении его в момент хищения в <адрес> и эти доводы подтверждены не были. Свидетель ФИО3 при допросе в судебном заседании не исключил того обстоятельства, что Алексеев М.А. имел возможность в выходные дни находится в <адрес>.
Действия осужденного в этой части правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 1 УК РФ.
Бесспорно доказанной является и виновность Алексеева М.А. в совершении разбойного нападения, имевшего место <Дата> в отделе «<адрес>», расположенном в магазине «<адрес>».
Допрошенная в качестве свидетеля продавец отдела ФИО8 подробно рассказала о действиях и поведении осужденного во время совершения преступления, в результате которого он похитил 6 золотых цепей на общую сумму 141308 рублей 00 коп.
В кассационных жалобах осужденный Алексеев М.А. не оспаривает факт хищения этих золотых изделий. Его доводы о необоснованности квалификации этих действий, как разбойного нападения, противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Из показаний ФИО8 и потерпевшего ФИО15 следует, что, вырвав из рук ФИО8 лоток с золотыми цепочками, Алексеев М.А. побежал в сторону выхода и, нанеся удар ножом в живот преградившему ему путь охраннику ФИО15, с похищенным скрылся. Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что осужденным ФИО15 была причинена резаная рана подвздошной области, причинившая легкий вред здоровью.
Эти обстоятельства в приговоре правильно расценены, как свидетельствующие о причинении ФИО15 ножевого ранения с целью удержания похищенного имущества, т.е. с целью доведения направленного на хищение золотых изделий умысла до конца. Ссылка в кассационной жалобе на неразрешение вопроса о том, является ли используемый им предмет оружием, не оказывает влияния на квалификацию содеянного. Действия Алексеева М.А. правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а не с применением оружия.
В обоснование вины осужденного в хищении лотка с четырнадцатью золотыми цепочками на сумму 291649 рублей, принадлежащих ФИО6, совершенном <Дата> из ювелирного отдела, расположенного в магазине «<адрес>», суд сослался на показания продавца ФИО5, которая уверенно опознала Алексеева М.А. и подробно рассказала об обстоятельствах хищения им золотых изделий.
Выраженные в кассационных жалобах сомнения относительно соответствия действительности стоимости похищенных цепочек не могут быть признаны состоятельными. Судом первой инстанции исследовался вопрос о стоимости всех похищенных осужденным золотых изделий. Предъявленное Алексееву М.А. обвинение содержало указание на рыночную стоимость похищенных материальных ценностей, каковая была названа потерпевшими ФИО11 и ФИО9. Однако, в дальнейшем суду были представлены соответствующие справки о закупочных ценах на похищенные золотые изделия. Суд верно установил размер причиненного ущерба, исходя из этих цен. Оснований сомневаться в достоверности сведений о закупочных ценах на золото не имеется.
Таким образом, действиям Алексеева М.А. в этой части также дана правильная юридическая оценка. Им совершено открытое хищение чужого имущества, в крупном размере.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, по делу допущено не было.
Судом тщательно проверялись доводы осужденного о допросе его в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения в отсутствие адвоката. В приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд счел эти доводы несостоятельными. Факт участия адвоката при предъявлении обвинения сомнений не вызывает. Ссылка в кассационных жалобах на ответ из <адрес> несостоятельна, т.к. этот ответ не свидетельствует о том, что при предъявлении обвинения не участвовал адвокат, подписи которого имеются как в постановлениях о привлечении Алексеева М.А. в качестве обвиняемого, так и в протоколах его допроса. Не имелось оснований и для признания недопустимым доказательством протокола допроса Алексеева М.А. в качестве подозреваемого. Согласно поступивших разъяснений из следственного изолятора при получении адвокатом пропуска он имеет возможность работать совместно со следователем в следственных кабинетах. У адвоката имелся таковой пропуск и данные о том, что адвокат Вейнер находилась в день допроса Алексеева в следственном изоляторе, вопреки мнению осужденного, сомнений не вызывают. Таким образом, данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту в стадии предварительного следствия, не имеется.
Выраженные в кассационном представлении доводы о нарушении судом требований ст. ст. 304, 307 УПК РФ, явно необоснованны, противоречат содержанию принятых по делу судебных решений. Поскольку постановлением от <Дата> уголовное преследование в отношении Алексеева М.А. по ст. 307 УПК РФ.
Кассационное представление действительно, как указывает осужденный в возражениях, подано за рамками срока обжалования. Однако, судом по ходатайству государственного обвинителя обоснованно восстановлен пропущенный срок обжалования приговора. Дополнения к кассационному представлению, вопреки мнению Алексеева М.А., не содержат отягчающих его положение доводов.
При решении вопроса о наказании суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства.
Так, суд обоснованно учел молодой возраст Алексеева М.А., его состояние здоровья, положительно характеризующий его материал. Вопреки додам кассационного представления, судом обоснованно явка с повинной учтена относительно всех трех преступлений, в совершении которых Алексеев М.А. признан виновным. Несмотря на то, что протокол явки с повинной в части преступления, предусмотренного ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания за это преступление не имеется. Из материалов дела следует, что о совершении <Дата> открытого хищения двух золотых цепей осужденный сообщил при отсутствии достаточных данных для подозрений его в этом преступном деянии.
Находя назначенное за каждое из преступлений наказание соответствующим требованиям закона, соразмерным содеянному и данным о личности Алексеева М.А., судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Вместе с тем, как правильно отмечено в кассационном представлении и обращено внимание в кассационных жалобах, судом необоснованно присоединено в порядке ст. 70 УК РФ при постановлении приговора <адрес> от <Дата>.
Заслуживают внимания и доводы кассационных жалоб Алексеева М.А. в части отсутствия у суда достаточных оснований для обращения в доход государства изъятых в квартире, где он проживал, куска золотой цепи, похищенной в магазине «<адрес>», браслета, печатки и денежных средств в сумме 15000 рублей. В этой части приговор подлежит отмене, а решение вопроса относительно указанных вещественных доказательств направлению в суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Алексеева Михаила Александровича в части обращения в доход государства вещественных доказательств: куска золотой цепи, браслета, печатки, денег в сумме 15000 рублей отменить, дело в этой части направить в суд для нового разрешения вопроса об этих вещественных доказательствах.
Этот же приговор изменить. Исключить присоединение в порядке ст. 70 УК РФ не отбытой части наказания по приговору <адрес> от <Дата>.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: