Председательствующий по Дело № 22-4065-2010 г.
делу Куклина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Горюновой Н.Г., Бушуева А.В.
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденных Эдикова Н.А. и Федотова Ю.А., адвоката Гурулевой Г.Ф. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Эдиков Н.А., родившийся <Дата> на ст. <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Федотов Ю.А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения- к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По делу осуждены ФИО12 и ФИО1, приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденных Эдикова Н.А. и Федотова Ю.А., адвокатов Гурулевой Г.Ф. и Максимова И.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федоровой Е.В., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Эдиков Н.А. и Федотов Ю.А. осуждены за два преступления- мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Эдиков Н.А. и Федотов Ю.А. виновными себя не признали.
В кассационных жалобах:
Осужденный Федотов Ю.А. ссылается на то, что он никого не обманывал, являлся посредником между продавцом рельсов- ООО «<данные изъяты>» и покупателем, находящимся в <адрес>, договор на поставку в <адрес> заключался без его участия, он лишь направил документы от ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> ФИО7 для просмотра и принятия решения, достоверность документов сомнений не вызывала, он намеревался получить процент от сделки, фактически был обманут другими осужденными по делу. Аналогичная ситуация имела место при заключении сделки с представителями из <адрес>. Приговор просит отменить и дело в отношении него производством прекратить.
Осужденный Эдиков Н.А. также просит о прекращении в отношении него уголовного дела за отсутствием состава преступления, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Осужденным в жалобе указано на то, что суд не в полном объеме ознакомился с материалами уголовного дела, не дал оценки его показаниям о том, что он желал быть посредником при совершении сделки, а убедившись, что у покупателя ФИО2 нет возможности оплатить за товар, он перестал с ним общаться. Договор был подписан ФИО12 и ФИО1, деньги были перечислены со счета ООО «<данные изъяты>» на другой счет для обналичивания. В дополнениях к кассационной жалобе Эдиков Н.А. ссылается на нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные при производстве предварительного расследования дела, указывая на то, что с материалами дела он был ознакомлен в течение 4 дней, однако в обвинительном заключении указана иная дата ознакомления. Из телефонных разговоров следует, что ФИО1 оговорил его. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что они с ФИО9 договорились обналичить деньги. ФИО3 указал на обстоятельства поступления на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств и на перечисление <данные изъяты> рублей на другой счет <Дата>, в то время когда он находился в <адрес> с <Дата> по <Дата> и к этому непричастен. Приведя содержание показаний свидетеля ФИО2, данные в стадии расследования дела <Дата> и <Дата>, указывает, что у ФИО2 не выяснен основной опрос, получал ли он денежные средства от ФИО10, как указано в материалах дела. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о невиновности либо виновности его в преступлении. Ссылаясь на показания Федотова по второму эпизоду, указывает на их противоречивость и на отсутствие в приговоре указания на то, что он отказался от своих пояснений. Таким образом, противоречия по делу не выяснены и не оценены, все возникшие версии не исследованы, его вина не доказана.
В возражениях на кассационную жалобу Эдикова Н.А. Федотов Ю.А. указывает, что Эдиков являлся организатором преступлений, давал указания ФИО1 и ФИО12 относительно их действий.
Адвокат Гурулева Г.Ф. в интересах осужденного Федотова Ю.А. приговор просит отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. Считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, выводы суда содержат существенные противоречия, суд не принял во внимание стабильные показании Федотова Ю.А., несмотря на то, что они подтверждены материалами дела. Федотов являлся посредником в сделках, которые считал законными. Доказательств совершения Федотовым преступления не имеется.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО11 считает выраженные в них доводы о том, что осужденные являлись лишь посредниками в сделке, необоснованными, выражает убежденность в том, что каждый из них выполнял при совершении преступления свою роль.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных и адвоката Гурулевой Г.Ф., судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.
Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценив эти доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб, сделал бесспорно правильный вывод о виновности осужденных в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ.
В обоснование этого вывода суд сослался в приговоре на показания потерпевших, свидетелей, объективные материалы уголовного дела.
О преступных действиях, заключающихся в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, подробно поясняли ФИО12 и ФИО1
Так, из данных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что он по предложению Эдикова заработать деньги путем совершения фиктивной сделки по продаже рельсов приехал в <адрес>, где познакомился с ФИО12 и Федотовым. Выступив ложным директором фирмы «<данные изъяты>», он заключил с Федотовым, который выступал от ООО «<данные изъяты>» договор купли- продажи, который они подписали в кафе «<данные изъяты>» в присутствии Эдикова и ФИО12, которые также принимали участие в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО7 – директора ООО «<данные изъяты>». Он подписывал по просьбе Эдикова приказ об отгрузке рельсов от имени должностного лица управления <адрес> ФИО4.
Из показаний ФИО12 следует, что в совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>» участвовал совместно с Эдиковым, Федотовым и ФИО1, а в совершении мошенничества в отношении ООО «<данные изъяты>»- совместно с Эдиковым и Федотовым. Роли распределил Эдиков.
Указав на свою и ФИО1 роль в преступных действиях, ФИО12 также пояснил о действиях Эдикова и Федотова. Федотов подыскивал покупателей, которых можно было обмануть. Когда Эдиков сообщил ему, что Федотов нашел покупателей, они совместно с ФИО1 изготовили подложные документы, он направил их Федотову, из телефонного разговора с которым понял, что Федотов осведомлен об их преступных намерениях и подложности документов. По указанию Эдикова он нашел фирму ООО «<данные изъяты>», ФИО1 внес за эту фирму задаток в сумме <данные изъяты> рублей. В <адрес> года в <адрес> приехал Эдиков, а через несколько дней – Федотов с покупателем рельсов ФИО2, которого он, Эдиков и Федотов возили на базу <адрес> показать рельсы. Подложные документы на рельсы, а также приказ № и договоры были изготовлены в присутствии всех осужденных, каждый из которых знал, что рельсов у них для продажи не было, планировалось получить предоплату и рельсы не поставлять. Поскольку ФИО2 отказался вносить предоплату, они решили получить деньги другим способом и предложили ФИО2 оплатить оказание транспортных услуг через счет ООО «<данные изъяты>», якобы открытый на железной дороге. На счет ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>» свыше <данные изъяты> млн рублей.
Подробно рассказал ФИО12 и о совершенном преступлении в отношении «<данные изъяты>», с представителем которого ФИО5 встречался Федотов. Эдиков отдал Федотову ранее изготовленный поддельный приказ №, ФИО5 отдал Федотову деньги в качестве предоплаты за рельсы в сумме <данные изъяты> рублей, часть из которых Федотов отдал Эдикову.
ФИО12 и ФИО1 подтвердили свои показания во время проведения очных ставок.
Доводы Эдикова Н.А. и Федотова Ю.А. об оговоре их ФИО12 и ФИО1 являлись предметом оценки судом первой инстанции. Как правильно отмечено в приговоре, ФИО12 и ФИО1, являясь соучастниками совершенных преступлений, изобличая Эдикова и Федотова, при этом не отрицали и своей вины. Действительно, ФИО12 и ФИО1 подробно поясняли и о своих преступных действиях, своей роли в совершении мошенничества.
Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то, что признательные показания ФИО12 и ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, объективными материалами уголовного дела.
Потерпевший ФИО7 директор ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. <адрес>, указал, что предложение о поставке рельсов марки <данные изъяты> поступило в <Дата> года, для решения этого вопроса было предложено прибыть в <адрес> к представителю компании ООО «<данные изъяты>» Федотову Ю.А., который сообщил, что одной из <адрес> компаний ОАО «<данные изъяты>» дано разрешение на приобретение рельсов из государственного резерва и эта компания может приобрести рельсы после прибытия в <адрес> представителя <данные изъяты> которым оказался Эдиков. Для решения всех вопросов по приобретению рельсов он направил своего представителя ФИО2, который ставил его в известность о происходящих событиях и по просьбе которого он перевел на счет ООО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты>.рубля 14 коп за поставку вагонов и отправку их к месту назначения.
Из показаний ФИО2 следует, что он в <адрес> прибыл из <адрес> совместно с Федотовым для оформления сделки, их встретили Эдиков и ФИО12, которые вместе с Федотовым возили его на <адрес>, где показывали рельсы, предоставляли документы на право продажи рельсов <адрес> ООО «<данные изъяты>», директором которого представился ФИО1. В присутствии всех осужденных Эдиков убеждал его полностью или частично произвести оплату за рельсы, Федотов уговаривал передать в счет оплаты векселя, после его отказа это сделать ФИО1 предъявил регистрационные документы на ООО «<данные изъяты>», Федотов и ФИО12 предложили ему заключить договор на оказание транспортных услуг и за эти услуги перечислить денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>», что впоследствие было сделано, однако рельсы поставлены не были. Еще в <адрес> Федотов поставил ему условия- оплата <данные изъяты> рублей на организацию погрузочных работ и оплату услуг посредника, они договорились, что вначале будет передано <данные изъяты> рублей, а оставшиеся деньги после совершения сделки, из которых <данные изъяты> рублей он передал Федотову сразу, а <данные изъяты> рублей- после осмотра рельсов.
Факт получения Федотовым денег в сумме <данные изъяты> рублей объективно подтвержден изъятой в процессе предварительного следствия распиской.
Материалами дела достоверно установлено, что ФИО2 предъявлялись подложные документы, якобы дающие право на реализацию рельсов и все осужденные были осведомлены о подложности этих документов. При таких обстоятельствах доводы Эдикова о том, что он не участвовал в обналичивании поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств, не оказывают влияния на обоснованность вывода суда о его виновности в преступлении. Перечисление денег свидетельствовало об их изъятии у потерпевшего и обращении денежных средств в пользу виновных лиц. Оно имело место именно в результате совместных мошеннических действий всех осужденных, а вопрос о том, кто них и каким образом распорядился похищенными деньгами, на наличие либо отсутствие состава преступления не влияет.
Несущественным для выводов суда о виновности осужденных является и указание Эдикова в кассационной жалобе на необходимость выяснения вопроса о том, получал ли ФИО2 от ФИО10 деньги. В данном случае речь идет о возвращении потерпевшему части уже похищенных денежных средств. Для завладения денежными средствами ООО «<данные изъяты>» использовалась фирма ООО «<данные изъяты>», фактическим владельцем которой являлся ФИО3 ФИО10, действовавшему по просьбе ФИО12, ФИО3 давал печать фирмы, с помощью которой изготавливались подложные документы. Попытки потерпевшей стороны возвратить похищенные денежные средства, перечисленные на счет ООО «<данные изъяты>» якобы за услуги по перевозке рельсов, вопреки мнению осужденного Эдикова, не вызывают сомнений в законности и обоснованности приговора. Этот вопрос имеет значение только для рассмотрения заявленного гражданского иска.
Приказ № от имени начальника <данные изъяты> о том, что в собственность ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 передаются рельсы <данные изъяты> в количестве 80 тонн, изготовленный всеми осужденными ранее и используемый для хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО7, использовался и с целью хищения денежных средств путем мошенничества у ООО «<данные изъяты>».
Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что являясь директором ООО «<данные изъяты>» и узнав о продаже в <адрес> рельсов он вместе с ФИО6 и ФИО5 из <адрес> приехали в <адрес>, однако их никто не встретил и он, подозревая, что их обманывают, уехал, оставив ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Через несколько дней он узнал от ФИО5, что они встретились с Федотовым, занимающимся вопросами получения рельсов, позднее от ФИО6 узнал о передаче ФИО5 Федотову денег в сумме <данные изъяты> рублей, а еще через несколько дней ФИО5 сообщил, что Федотов скрылся, а рельсы у них изъяли, как незаконно полученные.
ФИО6 в судебном заседании подтвердил эти показания. Пояснив также, что деньги были переданы ФИО5 Федотову в его присутствии <Дата>, ФИО6 указал, что вопросы получения рельсов оттягивались, Федотов сообщил им, что эти вопросы решает Эдиков из <адрес>. По настоятельной просьбе ФИО5 Федотов показал рельсы, при этом мастеру по отгрузке показал приказ, который ранее показывал им, однако время отгрузки оттягивалось, впоследствии Федотов под предлогом сходить за сигаретами ушел из гостиницы и скрылся. Когда они нашли Федотова, тот сообщил, что искал Шабалина, по настоянию ФИО5 они ходили в Управление <адрес>, затем в <адрес>, при этом он обнаружил, что в приказе № неверно указана фамилия начальника <адрес> и название фирмы «<данные изъяты>». Федотов убедил их, что это опечатки. После того, как рельсы были все же отгружены в машину на основании этого подложного приказа, Федотов скрылся, а машина была задержана.
Аналогичными являются и исследованные в судебном заседании показания ФИО5
Расписка Федотова о получении им денежных средств была изъята у ФИО5. Экспертным заключением подтверждена подлинность этой расписки.
В <адрес> были изъяты доверенность, согласно которой ООО компания « <данные изъяты>» в лице директора ФИО8 доверяет ФИО5 получить рельсы марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> тонн. Федотов, как следует из материалов дела, представлялся представителем этой компании и, как подтверждено заключением эксперта, выполнял в доверенности подписи от имени ФИО8.
Ссылка Эдикова Н.А. в жалобе на непричастность к преступлению, связанному с хищением денежных средств ООО «<данные изъяты>» опровергается показаниями ФИО6, которому Федотов сообщил о том, что все вопросы по рельсам решаются Эдиковым, а также ФИО12, пояснившим, что именно Эдиков отдал Федотову для мошеннических действий поддельный приказ № и деньги, полученные от ФИО5 Федотов в его присутствии передал Эдикову.
Таким образом, доводы кассационных жалоб о том, что Федотов и Эдиков, являясь посредниками в сделках по продаже рельсов, не знали о фиктивности этих сделок, на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств обоснованно сочтены надуманными.
Нарушений уголовно- процессуального закона при производстве по уголовному делу судебной коллегией не установлено. Выраженное осужденным Эдиковым в кассационной жалобе мнение о том, что судом не в полном объеме изучены материалы дела, не может быть признано убедительным. Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, все представленные сторонами доказательства исследованы и проанализированы.
Доводы адвоката Гурулевой Г.Ф. о противоречивости выводов суда не соответствуют содержанию приговора. Судом достоверно изложены и надлежаще оценены доказательства по делу. Выводы суда мотивированы этими доказательствами с указанием почему суд признал недостоверными показания осужденных Эдикова и Федотова и, напротив, счел соответствующими действительности показания ФИО12 и ФИО1.
Ссылка Эдикова в жалобе на распечатки телефонных переговоров, как на доказательство оговора его ФИО1, необоснованна. Не все наличествующие в материалах дела распечатки телефонных разговоров имеют отношение к предъявленному осужденным обвинению. Никаких данных о том, что ФИО1 оговорил Эдикова в совершении каких- либо действий, распечатки не содержат.
Из протокола ознакомления с материалами уголовного дела следует, что Эдиков с материалами дела ознакомлен в полном объеме. Указание им в кассационной жалобе на наличие в графике ознакомления неверных сведений о количестве дней, затраченных на ознакомление, не соответствует действительности. Зафиксированные в графике даты ознакомления свидетельствуют, что требования ст. 217 УПК РФ были Эдиковым выполнены в течение четырех дней.
Дав действиям осужденных надлежащую юридическую оценку, суд назначил им наказание в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях виновных, смягчающих обстоятельств. Оснований для изменения приговора в этой части судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Эдикова Н.А. и Федотова Ю.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: