Председательствующий по Дело № 22- 3711-2010 г.
делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Вакиной И.Ю., Чижевского А.В.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Морозова А.Н. и адвоката Гурулевой Н.Ф., кассационное представление заместителя прокурора Центрального района г. Читы Селезневой Н.П. на приговор Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Морозов Александр Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый, -
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором постановлено взыскать с Морозова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО2 150000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Морозова А.Н. и адвоката Гурулевой Г.Ф., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего ФИО2, считающего приговор обоснованным, мнение прокурора Якимовой Т.С., поддержавшей кассационное представление о необходимости исключения из приговора ссылки на судимости Морозова А.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов А.Н. осужден за умышленное причинение смерти ФИО4, а также за тайное хищение принадлежащего ФИО3 имущества на сумму 2000 рублей, совершенные <Дата> в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Морозов А.Н. виновным себя в совершении убийства потерпевшего признал частично, указав, что во время драки ФИО2 хотел ударить его ножом, он выхватил нож и, защищаясь, нанес им удары потерпевшему. В совершении кражи сотового телефона ФИО2 виновным себя не признал, пояснив, что потерпевший сам дал ему сотовый телефон.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Морозов А.Н. просит переквалифицировать его действия на ст. 108 ч. 1 УК РФ, поскольку он защищался от действий потерпевшего, о чем давал стабильные показания, первоначальные показания ФИО1 не соответствуют действительности, т.к. он боялся быть привлеченным к ответственности за убийство потерпевшего, на очной ставке ФИО1 подтвердил факт нападения на него ФИО2. В обоснование невиновности в хищении сотового телефона указывает, что телефон он не продал, не прятал, он находился на виду, во время обыска он первоначально в силу своего состояния не вспомнил о нем. Наказание считает суровым, назначенным без учета явки с повинной, характеризующего материала и семейного положения.
Адвокат Гурулева Г.Ф. выражает просьбу о переквалификации действий осужденного со ст. 158 ч. 1 УК РФ. Считает, что у ФИО1 при первоначальном допросе имелись основания для оговора Морозова, который защищался от нападения ФИО2. Утверждение осужденного о том, что потерпевший сам дал ему сотовый телефон, ничем не опровергается.
В кассационном представлении выражено мнение о необходимости исключения из приговора указаний на судимости осужденного Морозова и потерпевшего ФИО2.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб не усматривает, приговор считает необходимым изменить по изложенным в кассационном представлении основаниям.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых Морозовым А.Н. совершены преступления, судом установлены верно.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, виновность Морозова А.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1 и ст. 158 ч. 1 УК РФ, подтверждена представленными в судебном заседании доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом и приведены в приговоре.
Самим осужденным факт нанесения ударов ножом потерпевшему ФИО2 в квартире последнего не оспаривается.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что в квартире № № дома № № по <адрес> обнаружен труп ФИО4 с множественными колото- резаными ранениями шеи и лица, в квартире имелись следы борьбы и распития спиртных напитков.
Заключением судебно- медицинской экспертизы установлено, что потерпевшему ФИО4 были причинены: 7 колото- резаных ранений шеи с повреждением сосудов шеи, щитовидной железы, мягких тканей и 2 резаные раны передней поверхности шеи с повреждением стенки гортани, опасные для жизни и причинившие тяжкий вред здоровью; 13 резаных ран шеи и лица с повреждением мягких тканей, причинившие легкий вред здоровью. Смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото- резаных и резаных ранений лица и шеи.
В процессе судебного следствия судом исследовались показания свидетеля ФИО1, данные в стадии предварительного расследования дела, поскольку в судебном заседании свидетель свои показания частично изменил. Анализируя все сообщенные названным свидетелем обстоятельства, происходившие в квартире потерпевшего ФИО2, суд обоснованно признал достоверными его первоначальные показания, данные в процессе следствия, правильно указав в приговоре, что именно эти показания подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.
Так, свидетель ФИО1 пояснял, что между Морозовым и потерпевшим ФИО2 произошла ссора, Морозов стал избивать ФИО2, наносил ему удары руками по голове и телу, потерпевший сопротивления не оказывал, т.к. находился в сильной степени алкогольного опьянения, затем Морозов стал наносить ФИО2 удары взятым со стола ножом, при этом брызги крови разлетались на стены, он из квартиры убежал, когда убегал, Морозов продолжал наносить потерпевшему удары ножом.
В судебном заседании ФИО1 показал, что между ФИО2 и Морозовым завязалась борьба, он видел на лице лежащего на полу ФИО2 кровь, Морозов находился сверху потерпевшего, ножа он ни у кого не видел, видел только, что осужденный наносил находившемуся в сильной степени опьянения ФИО2 удары.
Таким образом, как верно отмечено судом, свидетель ФИО1, как на следствии, так и в суде, опроверг показания осужденного Морозова о том, что потерпевший пытался ударить его ножом, поскольку ФИО1 стабильно указывал, что ножа у ФИО2 в руках не было. Не установлено и данных о применении потерпевшим в отношении Морозова каких- либо иных насильственных действий, от которых имелась необходимость защищаться. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, у Морозова видимых повреждений обнаружено не было.
Оснований не доверять первоначальным показаниям ФИО1, на что ссылается в жалобе осужденный, не имелось. Факт первоначально имевшей место ссоры и драки между ФИО2 и ФИО1, вопреки мнению Морозова, не оказывает влияния на объективность и обоснованность приговора, поскольку из показаний самого осужденного следует, что после этого имела место драка между ним и потерпевшим, закончившаяся тем, что он нанес потерпевшему ножевые ранения.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у осужденного оснований обороняться от действий ФИО2 судебная коллегия находит правильными. Действиям осужденного, вопреки доводам кассационных жалоб, в этой части дана надлежащая юридическая оценка. Мотивируя наличие у Морозова умысла на убийство потерпевшего, суд верно сослался на способ и характер нанесения ножевых ранений. Осужденный нанес ФИО2 22 удара ножом в шею и лицо.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационных жалоб о непричастности Морозова к хищению сотового телефона потерпевшего.
Принадлежащий потерпевшему ФИО4 сотовый телефон был обнаружен ФИО5 в квартире осужденного. Ссылка Морозова А.Н. на то, что потерпевший сам дал ему сотовый телефон, судом первой инстанции обосновано опровергнута. При этом суд верно сослался на показания свидетеля ФИО1, о том, что никаких разговоров о телефонах между Морозовым и ФИО2 не велось. С учетом того, что ФИО1 пригласил своего знакомого Морозова в квартиру ФИО2 и постоянно присутствовал в обществе как осужденного, так и потерпевшего, судебная коллегия считает вышеуказанные показания ФИО1 обоснованно принятыми судом в качестве достоверного доказательства, свидетельствующего о том, что Морозов, который из квартиры потерпевшего вышел позже ФИО1, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий ФИО4
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на то, что телефон он не продал и не прятал, не является основанием считать отсутствующим факт хищения.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит правильными доводы кассационного представления о необоснованности ссылки в приговоре на предыдущие судимости Морозова А.Н. Поскольку эти судимости погашены в установленном законом порядке, суду ссылаться на их наличие не следовало. Указание в представлении на необходимость исключения из приговора ссылки на судимости потерпевшего не соответствует содержанию судебного решения. В приговоре отмечен лишь факт осуждения ФИО2 к лишению свободы, однако ссылки на судимость по конкретному приговору не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом при решении вопроса о наказании учтены в качестве смягчающих обстоятельств явка Морозова с повинной, его семейное положение, обоснованно применены требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и положительным данным о его личности, поэтому в этой части приговор изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Морозова Александра Николаевича изменить.
Исключить из приговора указания на судимости Морозова А.Н.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения, кассационное преставление удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи: