Председательствующий по Дело № 22- 3815-2010 г.
делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Хохлашовой Л.Д., Горюновой Е.Г.,
при секретаре Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Манаенкова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Манаенков С.А., родившийся <Дата> в селе <адрес>, ранее судимый:
<Дата> <адрес> по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, освободившийся <Дата> по отбытию срока наказания, -
осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По делу осуждены ФИО5 и ФИО1, приговор в отношении которых не обжалован.
Приговором постановлено взыскать: с Манаенкова С.А. 20000 рублей в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда; с Манаенкова С.А. и ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 12800 рублей в возмещение материального ущерба; с Манаенкова С.А. и ФИО1 в пользу ФИО7 1800 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Манаенкова С.А. и адвоката Катамадзе О.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Кириенко Т.С., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Манаенков С.А. осужден за нападение в целях хищения имущества ФИО7 и ФИО8, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; за открытое хищение имущества ФИО3, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; за неправомерное завладение принадлежащим ФИО4 автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Манаенков С.А. виновным себя не признал, отрицая причастность к преступлениям.
В кассационных жалобах, основной и дополнительной, осужденный Манаенков С.А. приговор просит отменить, настаивая на непричастности к преступлениям, за которые он осужден. Ссылается на неконкретность и противоречивость показаний потерпевших, на пояснения потерпевшего ФИО3, который указал в суде, что он не мог совершить в отношении него противоправных действий, т.к. находился на заднем пассажирском сиденье с крайней левой стороны, руками сзади его мог обхватить либо ФИО5 либо ФИО6, он в этой время спал. Суд не принял во внимание показания ФИО1, объяснившей свои первоначальные пояснения угрозами со стороны ФИО6 и страхом быть заключенной под стражу. Потерпевшие ФИО8 поясняли, что он ножом не угрожал и преступных действий в отношении них не совершал. Предварительное и судебное следствие считает предвзятым, наказание- суровым, вину в совершении всех преступлений- не доказанной. Его ходатайства о проведении опознаний и очных ставок следователем необоснованно были отклонены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает, приговор находит законным и обоснованным.
Вопреки изложенным в жалобах Манаенкова С.А. доводам, его вина в совершении преступных действий, обстоятельства которых изложены в приговоре, бесспорно подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, в обоснование виновности осужденного в открытом хищении принадлежащих ФИО3 золотой цепочки, золотого кольца и денег в сумме 800 рублей, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, показания ФИО1, объективные материалы уголовного дела.
Потерпевший ФИО3 показал, что в машину на переднее пассажирское сиденье села ФИО1, за ним на заднее сиденье сел ФИО5, далее Манаенков, возле дома № по <адрес> ФИО1 и Манаенков вышли из машины, о чем- то разговаривали, затем Манаенков сел в машину, а ФИО1 зашла в подъезд и ее не было минут 5, после чего она сказала ехать в сторону коттеджей, по дороге они о чем- то переговаривались, когда остановились возле дома № по ул. <адрес>, ФИО5 схватил его сзади руками за шею, прижал и он услышал слова «докатался», кто- то из сидящих сзади, как считает Манаенков, снял с него цепочку и кольцо, кто- то стал обшаривать карманы и из правого кармана брюк похитил деньги в сумме 800 рублей, допускает, что Манаенков.
ФИО1 являлась очевидцем совершенных осужденными преступлений в отношении потерпевшего ФИО3 Из ее показаний, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что именно Манаенков после того, как ФИО5 схватил водителя автомашины за шею, стал снимать у потерпевшего с шеи золотую цепочку с крестиком и кольцо.
Ссылка в кассационной жалобе на показания потерпевшего ФИО3, как на подтверждающие непричастность Манаенкова к открытому хищению имущества, не может быть признана состоятельной. Потерпевший, как следует из его показаний, не указывал на невозможность совершения в отношении него противоправных действий Манаенковым. То обстоятельство, что руками за шею ФИО3 обхватил ФИО5 не оказывает влияния на правильность квалификации действий осужденного. Суд верно установил, что грабеж Манаенковым и ФИО5 совершен группой лиц по предварительному сговору. Имущество потерпевшего Манаенков забрал после применения ФИО5 насилия, их действия носили согласованный, последовательный характер.
Дальнейшие преступные действия Манаенкова, направленные на неправомерное завладение автомобилем ФИО4 также подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц.
ФИО2 показал, что после похищения его имущества ему на голову надели капюшон, усадили на заднее сиденье, в пути угрожали ножом, Манаенков и ФИО5 по очереди управляли автомашиной.
Эти показания подтверждены пояснениями ФИО1, данными в стадии расследования дела. Она указала, что Манаенков сказал не отпускать водителя, т.к. хотел покататься, ФИО5 согласился и они по очереди управляли автомашиной, были задержаны после того, как она и Манаенков совершили нападение на женщину и молодого человека на <адрес>.
Об обстоятельствах совершенного у него осужденными открытого хищения имущества и угона автомашины потерпевший ФИО3 рассказал своему брату ФИО4- владельцу автомашины, которой управлял ФИО3 и которой неправомерно без цели хищения завладели Манаенков и ФИО5. Из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что со слов брата ему известно, что осужденные напали на него, душили, забрали цепочку, кольцо, деньги в сумме 800 рублей, затем одели на голову капюшон, возили в машине.
Соответствие показаний потерпевших ФИО4 показаниям ФИО1, данными в стадии расследования, свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в достоверности их пояснений и о необоснованности доводов кассационной жалобы в части неправдивости первоначальных показаний ФИО1.
Несостоятельными являются и изложенные в кассационных жалобах осужденного доводы о непричастности к разбойному нападению на потерпевших ФИО8. Ссылка в жалобе на показания потерпевших о том, что ножом Манаенков никому не угрожал и преступных действий не совершал, противоречит содержанию показаний как ФИО7, так и ФИО9, которые в судебном заседании пояснили, что ФИО1 ударила ФИО9 под колено, отчего она упала, а ФИО1, схватив ее за волосы, потребовала отдать все, что у нее есть, Манаенков в это время достал нож, требовал у ФИО7 деньги, затем приставил нож к горлу ФИО9, после чего ФИО7 отдал осужденным все имеющиеся у него деньги в сумме 1800 рублей.
Эти показания потерпевшие подтвердили на очной ставке с ФИО1, которая в судебном заседании, полностью признав вину в разбойном нападении, подтвердила свои признательные показания, данные в процессе расследования дела.
Действиям Манаенкова в этой части судом также дана надлежащая юридическая оценка.
Нарушений уголовно- процессуального закона по делу не усматривается. Ходатайства Манаенкова о проведении дополнительных следственных действий, вопреки выраженному им в жалобе мнению, отклонены обоснованно. Судебное следствие по дел проведено полно и объективно.
Доводы кассационных жалоб Манаенкова о суровости назначенного ему наказания судебная коллегия также находит несостоятельными. При решении вопроса о наказании судом первой инстанции приняты во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. Находя наказание назначенным в соответствии с требованиями закона, соразмерным совершенным преступлениям и личности Манаенкова, судебная коллегия оснований для изменения приговора в этой части не усматривает.
Судебные издержки, связанные с участием в суде кассационной инстанции адвоката, назначенного по заявлению Манаенкова С.А. для защиты его интересов, на основании ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Манаенкова С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного- без удовлетворения.
Взыскать с Манаенкова С.А. в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 коп.
Председательствующий:
Судьи: