Председательствующий по делу Дело №
Козлова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 18 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Новопашиной О.Ф.,
судей Климовой Е.М. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Алехиной И.П.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бекетаева В.М. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Бекетаев Вячеслав Мустафаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый
- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, кассационным определением Читинского областного суда от <Дата> приговор изменен, наказание снижено до 2-х лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока <Дата>;
- осужден по ч. 3 ст. 30- ст. 66 ч. 3 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Бекетаева В.М. по доводам жалобы, адвоката Михайлову А.С., поддержавшую доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Алехиной И.П., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бекетаев В.М. признан виновным и осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено в дневное время <Дата> в <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бекетаев В.М. вину в покушении на кражу холодильника из квартиры, принадлежащей потерпевшему ФИО2, не признал, указав, что умысла на совершение кражи не имел, при этом не отрицал факт незаконного проникновения в квартиру потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Бекетаев В.М. считает постановленный приговор незаконным. Указывает, что суд признал его виновным, не имея для этого достаточных доказательств: необоснованно отнесся к тем фактам, что на холодильнике обнаружены отпечатки пальцев неустановленного лица. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 о том, что за два дня до этого в ночное время она слышала в квартире у соседа ФИО2 посторонних лиц, в связи с чем, вызвала милицию. После их отъезда, слышала, что кто-то выходил из квартиры ФИО2. В результате чего из квартиры был похищен телевизор. Указывает, что судом не оценены показания свидетеля ФИО3, о месте нахождении холодильника в квартире, а также возможность вынести холодильник вдвоем из квартиры в дневное время. С потерпевшим он находится в дружеских отношениях, который просил суд не привлекать его к уголовной ответственности. Считает, что суд не учел, что на протяжении <Дата> года он не привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на учете у врача-психиатра.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Бекетаева В.М. государственный обвинитель Яскин М.Н. считает доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Полагает вину Бекетаева В.М. полностью доказанной, в приговоре содержатся доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об умышленных действиях Бекетаева В.М., направленных на хищение. Судом проверялось психическое состояние осужденного и при назначении наказания имеющее заболевание признано смягчающим обстоятельством. Просит приговор по доводам кассационной жалобы оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на них государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вопреки доводам жалобы осужденного его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного: об отсутствии у него умысла на хищение холодильника из квартиры потерпевшего.
В подержание жалобы Бекетаев В.М. просил о переквалификации его действий на ст. 139 УК РФ, не оспаривая незаконность проникновения в квартиру.
В этой части его показания подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, что он поручал присматривать за квартирой лишь ФИО1 и по показаниям свидетеля ФИО1, которая слышала проникновение неизвестных лиц в квартиру ФИО2.
В подтверждение о наличии умысла у осужденного именно на хищение имущества суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО1 по обстоятельствам преступления, в том числе, что Бекетаев пришел к квартире не один, а с другими лицами, с целью незаконного проникновения в квартиру использовал ФИО3, который проник в квартиру через форточку. О совершенном преступлении ФИО1 сообщила сотрудникам милиции, которые вскоре приехали. В квартире были задержаны ФИО3 и осужденный, два человека скрылись, в том числе одни из них в присутствии сотрудников милиции.
Таким образом, совершению хищения помешали свидетель ФИО1 и приехавший наряд милиции. За непродолжительное время осужденный проник в квартиру и с помощью иных лиц переместил холодильник к балконной двери в комнате, след участка ладони руки Бекетаева был обнаружен на внутренней балконной двери в комнате.
Доводы осужденного на неполноту судебного следствия, что суд не учел показания свидетеля ФИО3, не подлежат удовлетворению, поскольку об оглашении показаний ходатайства осужденный, сторона защиты и обвинения не заявляли. Кроме того, показания ФИО3 ( л.д. <данные изъяты>) не противоречат обвинению в совершении преступления, поскольку соответствуют выводам суда о проникновении осужденного в квартиру потерпевшего с целью хищения имущества, поскольку ФИО3 показывал, что осужденный дал ему перчатки для проникновения в квартиру через форточку, чтобы не были оставлены отпечатки. Проникнув в квартиру, свидетель не отрицал, что своими действиями способствует совершению кражи. После того, как открыл осужденному дверь, вышел из квартиры и по его указанию находился между первым и вторым этажом в подъезде, чтобы предупредить об опасности. Совершению хищения помешали сотрудники милиции, которые приехали примерно через 3 минуты. После задержания сотрудники милиции завели их в квартиру и спрашивали, что они там делали. О том, какие изменения и что делал осужденный в квартире, не знает, ему показалось, что в квартире ничего не изменилось. О том, что он проходил в зал и кухню, указывал месторасположение обстановки, свидетель не показывал.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении наказания учел наличие психического заболевания у Бекетаева В.М. в качестве смягчающего обстоятельства, при этом суд обосновано пришел к выводу о его психической полноценности, оснований для иного вывода суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, учтены все значимые факты.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Бекетаева Вячеслава Мустафаевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бекетаева Вячеслава Мустафаевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий
Судьи