Председательствующий Дело № 22-3631-10
по делу А.В. Ловкачев
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<Дата> <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В., Хохлашовой Л.Д.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Центрального района г. Читы Комягиной Ю.В. и кассационную жалобу осужденного Лиханова Д.О. на приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Лиханов Денис Олегович, родившийся <Дата> в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
- осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в 3 года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 3 года постановлено исполнять самостоятельно.
- взыскано с Лиханова Д.О. в пользу Б... в счет возмещения материального ущерба 103884 рубля, в качестве компенсации морального вреда - 1400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хохлашовой Л.Д., выслушав мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части, объяснения представителя потерпевшей Х... об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лиханов Д.О. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении помощник прокурора Комягина Ю.В., не оспаривая обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию деяния, просит приговор отменить как незаконный в связи с несправедливостью и чрезмерной мягкостью назначенного наказания и нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не в полной мере учел наступившие в результате преступной небрежности Лиханова тяжкие последствия в виде смерти двух лиц и невозможность загладить этот вред. Считает необходимым исключить из приговора указание о нахождении на иждивении Лиханова двоих детей, так как фактически на иждивении осужденного находится один малолетний ребенок, а не двое, как указано в приговоре. Указывает, что в пользу А... необоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 800000 рублей за смерть свекра А..., поскольку он не является ее близким родственником. В данной части приговор просит изменить.
В кассационной жалобе осужденный Лиханов Д.О. не согласился с приговором, считает его незаконным, подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в отношении него за отсутствием состава преступления. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены. Он правила не нарушал, двигался по своей полосе с допустимой скоростью, был трезв. Его машину выбросило на встречную полосу из ямы, находившейся на проезжей части дороги и полностью скрытой дождевой лужей, что он предвидеть не мог, и подтвердили свидетели У... и В.... Более тщательно его доводы не проверялись. После дорожно-транспортного происшествия яма на проезжей части были ликвидирована дорожными службами. Поскольку экспертам при производстве авто-технических экспертиз не были известны особенности дорожного покрытия, то их выводы о нарушении им Правил дорожного движения считает необъективными. Заявленное им ходатайство о проведении дополнительной экспертизы судом отклонено необоснованно. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб города, а не его вине. Он как водитель и владелец источника повышенной опасности несет перед Б... ответственность в виде возмещения материального и морального вреда в разумных и справедливых пределах за утрату ее мужа, но не свекра, который не относится к разряду близких родственников. Осознавая это, он выплатил потерпевшей 200000 рублей в качестве компенсации морального вреда и не отказывается от возмещения документально подтвержденного материального ущерба. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления, прекратить дело в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей Х... полагает приговор в отношении Лиханова Д.О. законным, меру наказания справедливой, так как осужденный виноват в смерти А.... Потерпевшая не просила о лишении свободы Лиханова, что было судом учтено и назначено минимальное наказание.
В судебном заседании прокурор Гнедич Е.В. считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска, направить дело на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в связи с незаконностью взыскания денежной компенсации морального вреда за смерть А..., поскольку свекр по закону не относится к близким родственникам. В остальном приговор просит оставить без изменения.
Представитель потерпевшей Х... с приговором согласна. Просит оставить его без изменения, в том числе, и в части разрешения гражданского иска, поскольку Б... представляла интересы и внуков А..., которым причинен моральный вред.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением материального права при разрешении гражданского иска.
Фактические обстоятельства преступления установлены судом верно, объективно подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Действиям Лиханова Д.О. дана правильная юридическая оценка.
Так, осужденный Лиханов Д.О. в суде показал, что проехал лужу на скорости 55-60 км/час, не снижая ее. Увидел в лобовое стекло огни фар встречного автомобиля, который ослепил его, дальше ничего не помнит. Пришел в себя на обочине встречной полосы движения.
Свидетель У... показал, что он снизил скорость, так как впереди были большая лужа и решетка коллектора. Навстречу ему по своей полосе двигалась автомашина, достаточно быстро, которая неожиданно для него резко повернула и выехала на его полосу движения. Он тут же применил торможение, но произошло столкновение.
Свидетель В... показал, что на дороге по <адрес> была большая лужа. Он слышал, как на большой скорости лужу проезжает автомашина, затем услышал удар и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие.
Осмотром места происшествия и транспортных средств было установлено, что автомобиль <данные изъяты> расположен на обочине с левой стороны <адрес> по направлению в <данные изъяты>, имеет повреждения на правой передней части кузова.
Свидетель Ш... суду показал, что им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Повреждений дорожного полотна обнаружено не было.
Свидетели Г... и Ж... суду показали, что вторая машина иностранного производства стояла также с правой стороны по ходу движения в центр города, но на обочине. У обеих машин были повреждения на передней части кузова с правой стороны.
Из приведенных показаний осужденного и свидетелей следует, что на проезжей части дороги была лужа, но ямы или других значительных повреждений дорожного полотна, которые могли бы повлиять на дорожную ситуацию, не было. Обе машины находились на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Возможность заноса автомобиля судом исследовалась. Эксперт З... показал, что лужа могла развернуть автомобиль при условии, что ее глубина больше, чем высота протектора. Но в любом случае, водитель должен был двигаться со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность управления автомобилем. По показаниям осужденного и свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия лужа была не столь глубокой, что исключает возможность заноса автомобиля и опровергает доводы жалобы о вине дорожных служб.
Согласно заключению авто-технической экспертизы №, заключению комиссионной экспертизы №, показаниям экспертов З... и Е... водитель автомобиля <данные изъяты> Лиханов Д.О. не выполнил требования п.п. 1.4, 1.5 ч.1 и 9.1 Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения. Его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя <данные изъяты> несоответствия требованиям Правил дорожного движения не усматривается. Место столкновения находилось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. К данному выводу комиссия экспертов пришла с учетом расположения автомобилей на проезжей части после столкновения, повреждений на автомобилях, разброса осколков деталей автомобилей, действия вектора сил. Проезд автомобилем <данные изъяты> лужи с учетом его скорости свидетельствует о невыполнении водителем требований п. 1.5 Правил дорожного движения.
По заключениям судебно-медицинской экспертизы смерть Д... и А... наступила в результате полученной автотравмы.
В удовлетворении ходатайства защиты о проведении дополнительной комплексной авто-технической экспертизы суд отказал законно и обоснованно, правильно признав невозможным проведение следственного эксперимента, повторного осмотра места происшествия в связи с реконструкцией участка дороги, а другие предлагаемые к разрешению вопросы не относящимися к предмету доказывания и компетенции экспертов, подлежащими оценке судом.
Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы жалобы о не исследовании судом состояния дорожного покрытия, наличии ямы на проезжей части дороги и совершении им дорожно-транспортного происшествия по вине дорожных служб, о необъективности заключений автотехнических экспертиз, о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы осужденного об отмене приговора и прекращении уголовного преследования в отношении него за отсутствием состава преступления удовлетворению не подлежат.
Доводы представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Лиханову наказания прокурор Гнедич Е.В. не поддержала. Представитель потерпевшей Х... согласилась с приговором, назначенное наказание не оспаривает. В соответствии со ст.ст. 360, 383 УПК РФ судебная коллегия проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и вправе отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости наказания лишь в случае, когда по этим основаниям имеется представление прокурора или заявление потерпевшего или его представителя. Поскольку назначенное Лиханову наказание никем не обжалуется, приговор в этой части оценке не подлежит.
Вместе с тем, доводы представления и жалобы о незаконности удовлетворения иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, связанного со смертью А..., обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации близким родственникам погибших. В соответствии со ст. 14 Семейного кодекса РФ свекр не относится к близким родственникам. В связи с чем, денежная компенсация морального вреда, связанного со смертью А..., взыскана в пользу Б... с нарушением закона. В связи с этим приговор подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части следует исключить указание на необходимость взыскания с Лиханова Д.О. в пользу Б... компенсации морального вреда за утрату отца ее мужа – А... в сумме 800000 рублей. В резолютивной части следует уточнить сумму взысканной с Лиханова Д.О. в пользу Б... компенсации морального вреда за утрату мужа Д....
Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Лиханова Дениса Олеговича изменить:
Из описательно-мотивировочной части исключить указание на необходимость взыскания с Лиханова Д.О. в пользу Б... компенсации морального вреда за утрату отца ее мужа – А... в сумме 800000 рублей.
Считать взысканной с Лиханова Д.О. в пользу Б... не 1400000 рублей, как указано в приговоре, а 600000 (шестьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда за утрату мужа Д....
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Дедюхина О.А.
Судьи Бушуев А.В.
Хохлашова Л.Д.