Председательствующий по делу Дело №
Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
адвоката Гурулевой Г.Ф.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чесных И.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Чесных Иван Алексеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, несудимый,
- осужден по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Взыскано с Чесных И.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав осужденного Чесных И.А., адвоката Гурулеву Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чесных И.А. признан виновным в том, что <Дата> около <данные изъяты> часов в <адрес> в подъезде и около <адрес> в неприличной форме оскорбил потерпевшую ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Чесных И.А. вину не признал, указывая об отсутствии оскорблений с его стороны.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Чесных И.А., выражая несогласие с приговором суда, указал, что потерпевшую ФИО3 не оскорблял и преступления не совершал. Считает, что приговор, вынесен с нарушением правил о подсудности, в связи с чем, нарушено его право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится. Указывает о том, что заявление частного обвинителя ФИО3 подано с нарушением ст. 318 УПК РФ, поскольку оно подано на Честных И.А., а не Чесных И.А. и зарегистрировано в мировом суде только в <Дата> года. Утверждает, что свидетель ФИО4 была очевидцем конфликта с самого начала и давала суду ложные показания. Ставит под сомнение показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 по характеристики ФИО3 и по обстоятельствам обращения ее в больницу.
Кроме того, указывает, что судом необоснованно приобщены: медицинская справка о состоянии здоровья ФИО3, считая данное заболевание хроническим; дополнительная частная жалоба ФИО3. Указывает, что судом необоснованно отказано в принятии его встречного заявления и принятого решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; о том, что заявление – жалобу частного обвинителя ФИО3 не получал, в связи с чем, не знает какое обвинение ему предъявлено, в судебном заседании ФИО3 не могла указать суть оскорблений.
Считает, что не дана оценка действиям ФИО3, которая нарушила Правила дорожного движения и загородила ему проезд. Также не согласен с тем, что с него в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет компенсации морального ущерба. Считает, что данный иск должен был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.
Просит приговор отменить как постановленный с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Указал, что в судебном заседании происходила замена секретаря судебного заседания, что, по его мнению, повлекло на неполноту протокола судебного заседания; во вводной части приговора суд называет его подсудимым, а его защитника – адвоката осужденного, в связи с чем, ему непонятен его правовой статус по делу.
Кроме того, обжалует постановление суда от <Дата> о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, считая, необоснованным их отклонение.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Чесных И.А. частный обвинитель ФИО3 указала, что доводы, изложенные в кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденного Чесных И.А. не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Считает приговор суда справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности осужденного в совершении оскорбления являются обоснованными и мотивированными. Они подтверждены достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, которые согласуются с показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО3.
В судебном заседании Чесных не оспаривал, что действительно <Дата> имел место конфликт в подъезде дома с ФИО3, поскольку, возмутившись ее поведением, отказавшейся выйти и отогнать машину от подъезда, загораживающий ему проезд, взял ее за руку, вывел из-за решетки и спустил на две-три ступени вниз. При этом отрицал наличие каких-либо оскорблений с его стороны.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами осужденного.
Поскольку в этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3, которые суд обоснованно положил в основу приговора о том, что Чесных высказывал оскорбления в ее адрес нецензурной бранью, хватал за одежду, а также на улице показывал неприличные жесты, носящие оскорбительный характер.
В подтверждение этого суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО4, в присутствии которой Чесных в подъезде оскорблял потерпевшую неприличными унизительными словами, хватал ее за одежду и спускал вниз; она просила Чесных перестать оскорблять ФИО3 и дать возможность спуститься ей вниз; возле подъезда Чесных продолжил оскорблять ФИО3, показывал ей неприличные жесты, носящие оскорбительный характер.
ФИО4 не являлась очевидцем всех происходящих событий, по материалам дела из своей квартиры она вышла после того, как ее позвала на помощь потерпевшая и не наблюдала за действиями осужденного в начале конфликта.
Исследованным доказательствам, вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Чесных И.А. в оскорблении ФИО3 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ, выводы подробно мотивированы в приговоре.
Доводы осужденного о нарушении правил подсудности являются необоснованными, так как кассационным определением от <Дата> приговор мирового судьи был отменен, дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу, а не в порядке апелляционного рассмотрения.
Заявление, поданное частным обвинителем ФИО3 соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ. Ошибка в написании фамилии Чесных (указано Честных), допущенная в заявлении потерпевшей, не свидетельствует о том, что она просила привлечь к уголовной ответственности другое лицо.
На момент принятия жалобы и рассмотрения ее судом, сроки давности, установленные ст. 78 УК РФ не истекли.
Чесных на протяжении судебного разбирательства отказывался получать копию жалобы ФИО3, что отражено в докладных, в протоколе судебного заседания, вместе с тем, по его заявлению он был полностью ознакомлен с материалами уголовного дела, что подтверждается его расписками (л.д. 5, 188, 189 т. 4).
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 298 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о гражданском иске, подлежит ли он удовлетворению в чью пользу и в каком размере.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом является причинение гражданину физических или нравственных страданий такими действиями, которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что действиями Чесных потерпевшей ФИО3 были причинены нравственные страдания, что подтверждается медицинской справкой, показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1, оснований ставить под сомнения которым у суда не имелось. Денежные средства в счет компенсации морального ущерба определены на основании принципов разумности и справедливости.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, замечания осужденного были рассмотрены в установленном порядке. Оснований для признания постановления суда необъективным не имеется. Отводов секретарям судебного заседания участниками процесса не заявлялось, замена секретаря нарушением УПК РФ не является.
Отсутствие в материалах уголовного дела заявления Чесных И.А. о привлечении к ответственности ФИО3 не повлияло на выводы суда о доказанности его вины в оскорблении потерпевшей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда не имеется.
В то же время судебная коллегия считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора о правовом статусе Чесных как подсудимого, а не осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Чесных Ивана Алексеевича оставить без изменения.
Уточнить во вводной части приговора правовой статус Чесных И.А. как подсудимого, а не осужденного.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: