Председательствующий по делу Дело № г.
Гредасова И.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 11 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Вакиной И.Ю.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Быкова С.В.,
адвоката Осипова В.К.,
защитника Ненштиль В.А.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корендясева К.М., кассационной жалобе адвоката Осипова В.К. и защитника Ненштиль В.А, по кассационному представлению государственного обвинителя-заместителя прокурора района Тюховой О.Н. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Корендясев Константин Михайлович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> <данные изъяты> по ч.2 ст. 108 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 23 дня;
- оправдан по ч. 1 ст. 111 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления;
- осужден с признанием рецидива по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Корендясева К.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационного представления прокурора, адвоката Осипова В.К. и защитника Ненштиль В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражавших против удовлетворения кассационного представления; мнение прокурора Быкова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора в части оправдания и направлении дела на новое рассмотрение, просившего кассационные жалобы осужденного и защиты оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корендясев К.М. обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 <Дата> в период времени с <данные изъяты> часа в <адрес>, расположенного в <адрес>.
Судом был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Осужден за незаконное проникновение <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов в жилище против воли потерпевшей ФИО4, проживающей по <адрес>; а также за открытое хищение чужого имущества – <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут – двух кувалд, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащих ФИО4, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину в незаконном проникновении в жилище признал; в открытом хищении чужого имущества не признал, оспаривая свою причастность; в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 не признал, указав, что удар ножом потерпевшему не наносил, причинение телесного повреждения произошло по неосторожности.
В кассационной жалобе адвокат Осипов В.К. и защитник Ненштиль В.А., выражая несогласие с приговором суда, указали об отсутствии доказательств причастности Корендясева К.М. в совершении открытого хищении имущества у ФИО4, поскольку имущество являлось для нее малозначительным, не представляющим ценности. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 не пояснила кто выносил кувалды из ее дома, видела только то, что под курткой у Корендясева К.М. имелись какие-то предметы. Свидетель ФИО7 в суде показала, что видела, как ФИО5 выносил кувалды из дома потерпевшей. Аналогичные показания были ею даны в судебном заседании <Дата>. Просят отменить приговор и оправдать Корендясева К.М. в части признания виновным его по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Корендясев К.М.считает приговор незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ он не причастен. Свидетель ФИО7 изначально давала показания о том, что видела троих мужчин, выходивших из ограды дома ФИО4, при этом один мужчина стоял возле автомашины, а пожилой мужчина нес в руках две кувалды. ФИО7 пояснила, что в суде она жестом указала на ФИО5, несшего кувалды, который в это время находился вместе с ним на одной скамье подсудимых, ранее давала эти же показания, не видя в них никаких противоречий. Свидетель ФИО7 его- Корендясева К.М. ранее не знала, поэтому фамилия ей его не известна. Потерпевшая ФИО4 сделала ошибочный вывод, что он что-то нес под курткой. В суде она отказалась от иска, указав, что ущерб для нее является незначительным. Просит об отмене приговора в связи с непричастностью к совершению данного преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Тюхова О.Н. считает приговор суда в части оправдания Корендясева К.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что выводы суда сделаны на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Корендясев суду показал, что он потерпевшему ФИО2 удар ножом не наносил, причинил ему телесные повреждения по неосторожности: ФИО2 сам наткнулся на нож, который он- Корендясев держал в руке и резал яблоко. Эти же показания в суде дали потерпевший ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО8 Однако суд сделал необоснованный вывод о том, что телесные повреждения потерпевшему Корендясев причинил в состоянии необходимой обороны.
По мнению прокурора, суд в нарушение ст. 380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательствах, не оценил показания потерпевшего, данные им на предварительном следствии о том, что между ними произошла ссора, в ходе которой потерпевший схватил стул и замахнулся на Корендясева, пытаясь его ударить. Корендясев схватил со стола нож и ударил ФИО2 в живот. Суд в приговоре не указал, по каким причинам принял одни из доказательств и отверг другие, не допросил в судебном заседании эксперта-специалиста по поводу механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, не оценил показания свидетеля ФИО1, согласно которым Корендясев в ее присутствии схватил нож со стола и ударил им ФИО2 в живот.
Считает, что суд необоснованно отверг показания ФИО1, в то время как ее доводы подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, поскольку в ходе осмотра каких-либо табуретов в комнате не зафиксировано, на сделанных фотоснимках, приложенных к протоколу видно, что в комнате стояли только спаянные между собой стулья.
Просит приговор в части оправдания Корендясева К.М. по ч.1 ст. 111 УК РФ из-за отсутствия состава преступления отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление потерпевший ФИО2 указал, что согласен с приговором суда в части оправдания Корендясева К.М. по ч. 1 ст. 111 УКФ, поэтому просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении кассационного представления прокурору отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление обоснованным, а приговор суда в части оправдания Корендясева К.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 379 УПК РФ.
Мотивируя решение об оправдании Корендясева по ч.1 ст. 111 УК РФ, суд в приговоре указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым в момент защиты от нападения потерпевшего.
Вместе с тем, указанные выводы суда, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона.
Как следует из приговора, суд установил, что между ФИО2 и Корендясевым К.М. произошла ссора, в ходе которой потерпевший схватил стул и замахнулся на Корендясева, пытаясь его ударить, а Корендясев схватил со стола нож и ударил ФИО2 в живот.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств – протокола осмотра места происшествия в служебном помещении вагонного депо отдельных табуретов не зафиксировано, общий порядок не нарушен. Однако эти доказательства никакой оценки суда не получили, то есть суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.
Противоречивые показания потерпевшего ФИО2 должной оценке в приговоре не получили.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Так судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, изменение ей показаний в суде в присутствии подсудимого, не выяснены мотивы неприязненных отношений с подсудимым, который сам в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>) отрицал наличие каких-либо отношений с ФИО1.
Вместе с тем показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии о том, что в ее присутствии Корендясев взяв со стола нож, ударил им ФИО2 в живот сбоку, и она, оказав ему помощь, вывела его в цех, судом не оценены. Свидетель ФИО6, узнал от ФИО1, что Корендясев причинил ФИО2 ножевое ранение, видел рану у ФИО2, при этом область раны им не конкретизирована, суд не сопоставил эти показания, не вызвал в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу по поводу механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, судом не проверены доводы подсудимого Корендясева К.М. о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в своей руке.
При этом в заключение эксперта указывается, однако в приговоре оценки не получило то обстоятельство, что телесное повреждение у ФИО2 могли быть получены при ударе острым колюще-режущим предметом, возможно ножом.
Таким образом, судом не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона все доказательства в основу выводов суда могут быть положены лишь после их всестороннего исследования в судебном заседании.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в кассационном представлении, возражении, и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и защиты о непричастности Корендясева К.М. в совершении хищения двух кувалд. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании <Дата>, которые были признаны судом и положены в основу приговора. Их показания не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не основанными на законе выводы суда о признании виновным Корендясева К.М. по ч.1 ст. 161 УК РФ в открытом хищении имущества - двух кувалд, общей стоимостью 600 рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО4
Под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж) понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО4 совершение хищения двух кувалд, находящихся в надворных постройках не видела. Услышав от ФИО7, что Корендясев выносит кувалды, обернувшись, увидела под курткой Корендясева какие-то предметы. Какие-либо меры для воспрепятствования хищению не предпринимала. Свидетель ФИО7 также не видела момент совершения хищения.
Вместе с тем, хищение не может квалифицироваться как грабеж в том случае, когда кто-либо из присутствующих замечает, что совершается незаконное завладение чужим имуществом, однако сам виновный ошибочно полагает, что действует незаметно для других лиц.
Таким образом, данная квалификация содеянного по ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействии), хотя формально и содержащие признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.
Материальный ущерб от хищения составил 600 рублей, что является мелким хищением на основании Федерального Закона от <Дата> № 195-ФЗ, так как стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.
Поскольку до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, учитывая, что ранее ФЗ № 116-ФЗ от <Дата> хищение чужого имущества признавалось мелким, если стоимость похищенного имущества не превышала 100 рублей, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Таким образом, приговор в части осуждения Корендясева К.М. по ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Принимая во внимание, что срок содержания под стражей Корендясева К.М., задержанного на основании постановления суда <Дата> по данному делу не истек и этого срока - до <Дата> достаточно для обеспечения законных интересов участников судопроизводства, связанных с надлежащим проведением судебного заседания по делу в разумные сроки, судебная коллегия принимает решение на оставление данной меры пресечения – содержания под стражей без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Корендясева Константина Михайловича в части оправдания его по ч. 1 ст. 111 УК РФ отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Этот же приговор в части осуждения Корендясева Константина Михайловича по ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Считать Корендясева Константина Михайловича осужденным по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Меру пресечения – заключения под стражу Корендясеву К.М. оставить без изменения до <Дата>.
Кассационное представление – удовлетворить, кассационные жалобы удовлетворить.
Председательствующий
Судьи