Председательствующий
по делу Решетникова Е.Н. Дело № 22-4073-2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Дедюхиной О.А.,
судей краевого суда Белослюдцева А.А., Горюновой Н.Г.,
при секретаре Бриле А. Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы осужденного Ковальчука О.А. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Ковальчук О. А., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
<Дата> <адрес> по ст. 166 ч. 4 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся <Дата> на основании постановления <адрес> условно- досрочно на 2 года 23 дня, -
осужден при признании в его действиях рецидива преступлений по ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору <адрес> от <Дата> и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Дедюхиной О.А., выслушав объяснения осужденного Ковальчука О.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Федоровой Е.И., считающей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук О.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.
Преступление совершено в городе <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный Ковальчук О.А. виновным себя в совершении преступления признал, не отрицая, что <Дата> на берегу реки <адрес> нашел пакет с коноплей, который решил взять с собой и положил в левый рукав мастерки. Однако, при этом осужденный показал, что когда подошедшие к нему сотрудники милиции попросили документы и в связи с отсутствием у него паспорта указали на необходимость пройти в дежурную часть <адрес> для установления личности, он сразу хотел выдать им наркотическое средство, однако сотрудники не стали у него ничего брать. Затем к ним подошел сотрудник с собакой, из поведения которой он понял, что она почуяла наркотики. На вопрос о том, имеются ли у него наркотические средства он вновь намеревался добровольно выдать наркотики, однако ему сказали, что он выдаст их в дежурной части.
В кассационных жалобах Ковальчук О.А. приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо оправдать его. Осужденный не согласен с выводами суда о том, что он по внезапно возникшему у него умыслу на незаконное приобретение и хранение наркотического средства осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно- опасных последствий и желал их наступления, поскольку у него не имелось умысла оставить найденный пакет себе. Документы он не читал, подписывал их под воздействием сотрудников ФИО3 и ФИО1, которые обещали ему условное осуждение в случае, если он будет и в дальнейшем подтверждать то, что они написали. Пакет он намеревался выдать добровольно сразу, но сотрудники не стали его забирать, что подтверждено показаниями понятых. Свидетели ФИО5 и ФИО2 подтвердили, что он пытался выдать пакет с содержимым до того момента, как подошел кинолог с собакой, что свидетельствует о добровольной выдаче. Показания свидетеля ФИО3 противоречивы, что свидетельствует о его заинтересованности. Из заключения экспертизы следует, что к траве он не прикасался и наркотики не употреблял. Химическую экспертизу считает проведенной поверхностно, при выделении из растительной массы наркотического вещества вес не будет являться особо крупным размером.
Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит их частично обоснованными, приговор- подлежащим отмене с прекращением производства по делу на основании примечаний к ст. 228 УК РФ,
Как следует из материалов дела, Ковальчук О.А. сотрудниками милиции не задерживался. ФИО3 и ФИО1 остановили осужденного по той причине, что он был похож по приметам на разыскиваемого за совершение преступления лица. В связи с отсутствием у Ковальчука документов, ему было предложено пройти в дежурную часть <адрес> для установления личности. Из показаний названных сотрудников <адрес> следует, что по пути в отдел они встретили кинолога ФИО4 с собакой, которая начала скулить и указывать своим поведением на Ковальчука. На вопрос о наличии у последнего запрещенных предметов Ковальчук начал доставать из рукава мастерки пакет, однако они остановили его и при понятых в дежурной части изъяли у него пакет с растительной массой.
Из показаний ФИО4 следует, что собака действительно своим поведением указывала, что у Ковальчука могут находится наркотические средства, на вопрос ФИО3 имеются ли при нем запрещенные в обороте вещества или предметы Ковальчук ответил утвердительно и стал доставать из рукава мастерки пакет, однако ФИО3 сказал, что ничего не нужно доставать и попросил пройти в дежурную часть, куда также были приглашены двое понятых.
Как установлено в судебном заседании, понятые ФИО5 и ФИО2 являлись очевидцами того, как к осужденному подошли сотрудники милиции, один из которых был с собакой, видели, что Ковальчук сразу пытался что- то выдать.
Опровергая доводы осужденного Ковальчука о добровольной выдаче сотрудникам милиции наркотического средства, суд указал на то, что наркотики Ковальчук пытался выдать уже после обнаружения их у него собакой.
Однако, судом не принято во внимание, что наркотическое средство Ковальчуком О.А. выдавалось сотрудникам <адрес> ни при его задержании, ни при проведении следственных действий. Фактически личный досмотр осужденного осуществлялся уже после того, как он сам указал на наличие у него наркотического средства и выдавал добровольно это наркотическое средство, находясь на перроне <адрес> вокзала.
Содержание протокола личного досмотра Ковальчука противоречит показаниям сотрудников <адрес> и свидетелей ФИО5 и ФИО2. Так, в протоколе зафиксировано, что на предложение добровольно выдать запрещенные к обороту предметы Ковальчук пояснил, что таковых предметов он не имеет. Однако, самим ФИО3 при допросе в качестве свидетеля указано, что еще до доставления осужденного в дежурную часть <адрес> Ковальчук выдавал наркотики, находившиеся у него в рукаве мастерки.
При отсутствии оснований для задержания Ковальчука и отсутствии оснований для проведения каких- либо следственных действий в тот момент, когда он выдавал имеющееся у него наркотическое средство, доводы его кассационных жалоб о том, что наркотики он выдал добровольно, следует признать обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ковальчука О. А. отменить и дело производством прекратить на основании примечаний к ст. 228 УК РФ.
Кассационную жалобу удовлетворить. Из- под стражи Ковальчука О.А. освободить.
Признать за Ковальчуком О.А. право на реабилитацию, разъяснив ему право на возмещение имущественного и морального вреда.
Председательствующий:
Судьи: