Председательствующая
по делу Силяева И.Л. дело № 22-3618-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление прокурора Чернышевского района Бундаева Б.А., кассационные жалобы осужденного Пьянникова Д.Н. и адвоката Шергина Н.А. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым
Пьянников Д.Н. родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.3 ст.30 и ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, по совокупности преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. С исчислением срока наказания с <Дата>.
Приговором взыскано с Пьянникова Д.Н. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края за лечение потерпевшего ФИО3 10055 рублей.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление осужденного Пьянникова Д.Н., адвоката Кузьмина И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пьянников Д.Н. признан виновным в том, что <Дата> <адрес> края нашел обрез охотничьего двуствольного ружья ИЖ-58 16 калибра, снаряженного патроном, которое принес к себе в квартиру <адрес>, где незаконно хранил до момента изъятия <Дата>.
<Дата> <адрес>, после конфликта с местными жителями Пьянников Д.Н. на почве личной неприязни с целью убийства произвел из обреза ружья ИЖ-58 прицельный выстрел в ФИО3, причинив тяжкий вред здоровью в виде проникающего ранения живота с повреждением печени и ребер. Убедившись в попадании снаряда в ФИО3, полагая о причинении потерпевшему смертельного ранения, Пьянников Д.Н. с места происшествия скрылся. Однако, вследствие своевременно оказанной ФИО3 медицинской помощи, умысел Пьянникова Д.Н. на убийство потерпевшего не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.
В кассационной жалобе осужденный Пьянников Д.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что суд не разобрался в обстоятельствах дела. Указывает, что судом не приняты во внимание его показания, темное время суток, и расположение потерпевшего. Оспаривает правильность квалификации своих действий. Подробно останавливаясь на событиях предшествовавших преступлению, указывает, что взял с собой заряженный обрез для обороны от нападения, и произвел выстрел в сторону, не предполагая, что там находится потерпевший. Считает, что не имел умысла причинять вред здоровью ФИО3, конфликтов с которым у него никогда не было. Полагает, что все последующие действия, направленные на спасение потерпевшего, добровольная выдача оружия и раскаяние, свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение преступления. Обращает внимание на нарушение сроков вручения приговора, просит переквалифицировать свои действия на ч.1 ст.118 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Шергин Н.А. считает, что приговор в отношении Пьянникова Д.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Анализируя показания осужденного Пьянникова Д.Н., потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, находит вину своего подзащитного не доказанной. Оспаривает достоверность явки Пьянникова Д.Н. с повинной, считает, что до производства выстрела, тот потерпевшего не видел, просит переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ.
В кассационном представлении прокурор Чернышевского района Бундаев Б.А. указывает, что суд в приговоре, выйдя за рамки предъявленного Пьянникову Д.Н. обвинения, необоснованно признал его виновным в незаконной перевозке огнестрельного оружия, назначив за него суровое наказание. Считает, что при квалификации остальных преступных действий осужденного суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не конкретизировав умысел и цель виновного на совершение преступления. Просит исключить из приговора указание на осуждение Пьянникова Д.Н. за незаконную перевозку оружия и снизить наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В подтверждение виновности Пьянникова Д.Н. суд в приговоре обоснованно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которых позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления. Сам осужденный ни на следствии, ни в судебном заседании не отрицал того, что произвел неприцельный выстрел из найденного ранее обреза, не имея умысла на причинения вреда здоровья потерпевшему. В ходе предварительного следствия Пьянников Д.Н. указал место, где нашел обрез, в котором находился один патрон. Во время проверки показаний на месте осужденный указал место производства выстрела, пояснил, что после выстрела подошел к лежащему человеку, сел в машину и уехал. При этом судом обращено внимание на то, что в протоколе явки с повинной Пьянников Д.Н. сообщал, что произвел выстрел во время драки в сторону группы людей, ранив одного из них. Оснований сомневаться в фактической достоверности и процессуальной допустимости протокола явки с повинной, также как и других показаний Пьянникова Д.Н., судебная коллегия не усматривает, и считает, что всем показаниям осужденного судом дана правильная оценка.
Судебная коллегия находит состоятельной ссылку в приговоре на показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об известных им обстоятельствах дела. Выводы о виновности Пьянникова Д.Н., кроме того, подтверждаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных для полного установления всех обстоятельств дела. Согласно заключению баллистической экспертизы, изъятый у Пьянникова Д.Н. обрез охотничьего ружья пригоден для производства выстрелов, а обнаруженный при осмотре места происшествия металлический предмет, является деформированной пулей патрона гладкоствольного ружья 16 калибра. Утверждения защиты о добровольной выдаче обреза не соответствуют фактическим данным. Огнестрельный характер и степень тяжести, имевшегося у потерпевшего повреждения подтверждается заключением медицинской экспертизы. При этом, как установлено судом, меры к спасению потерпевшего были приняты свидетелем ФИО12 и другими лицами, а не осужденным. Указанные обстоятельства целиком основаны на материалах дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают. При проверке по делу не было установлено каких-либо нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб и представления прокурора судом правильно установлены и все значимые обстоятельства дела, в том числе, относящиеся к субъективной стороне совершенного Пьянниковым Д.Н. преступления, юридическая оценка действий которого, также является правильной. Исследованными доказательствами подтверждается, что Пьянников Д.Н. действуя с прямым умыслом на убийство, произвел прицельный выстрел из огнестрельного оружия в человека, после чего, убедившись в достижении задуманного, скрылся с места происшествия. Однако, благодаря своевременной медицинской помощи, умысел виновного не был доведен до конца по обстоятельствам, которые не зависели от его воли. Оснований для изменения квалификации действий осужденного Пьянникова Д.Н. в отношении потерпевшего, судебная коллегия не усматривает. В тоже время являются полностью обоснованными доводы кассационного представления о незаконности осуждения Пьянникова Д.Н. за незаконную перевозку огнестрельного оружия, не входившего в объем обвинения, предъявленного осужденному. Указание на осуждение Пьянникова Д.Н. по данному квалифицирующему признаку ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Пьянникова Д.Н. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении Пьянникова Д.Н. изменить.
Уточнить в приговоре дату незаконного приобретения Пьянниковым Д.Н. огнестрельного оружия <Дата>. Исключить из приговора указание на осуждение Пьянникова Д.Н. за незаконную перевозку огнестрельного оружия. Смягчить, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, по совокупности преступлений назначить 7 лет 4 месяца лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденного Пьянникова Д.Н. и адвоката Шергина Н.А. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора Бундаева Б.А. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Пьянникова Д.Н. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий О.А.Дедюхина
Судьи Н.Г.Горюнова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский