Председательствующая
по делу Силяева И.Л. дело № 22-3616-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Чернышевского района Пневой Е.М., кассационные жалобы осужденного Потупчика А.Ю. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым
Потупчик А.Ю. родившийся <Дата> в <адрес>, судимостей не имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ при опасном рецидиве преступлений к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступления осужденного Потупчика А.Ю. и адвоката Кузьмина И.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гнедич Е.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Потупчик А.Ю. признан виновным в том, что <Дата> <адрес> после совместного распития спиртного в ходе ссоры на почве личной неприязни умышленно ударил ФИО12 кулаком по лицу и локтем в живот, причинив ссадину носа, и тяжкий вред здоровью в виде тупой травмы живота с разрывом и повреждением внутренних органов, вследствие обильной кровопотери повлекшей смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Потупчик А.Ю. находит приговор неправильным и не соответствующим материалам дела. Считает, что его вина не доказана, оспаривает правильность квалификации своих действий, а также выводы суда о совершении им преступления при рецидиве, поскольку его предыдущая судимость погашена. В связи с эти полагает, что назначенное наказание является несправедливым, обстоятельства дела судом установлены не верно. Указывает, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, поэтому состава преступления в его действиях не имеется. Настаивает на наличии в деле неустранимых сомнений, которые должны толковаться в его пользу. Просит переквалифицировать свои действия на ст.109 УК РФ, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении заместитель прокурора Чернышевского района настаивает на изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению автора кассационного представления судимости осужденного, за преступления средней тяжести, погашены спустя 3 года после освобождения – <Дата>. Поэтому указание на погашенные судимости подлежит исключению из вводной части приговора. Кроме того, заместитель прокурора считает, что суд неправильно установил форму вины совершенного осужденным преступления по отношению к наступившим последствиям, просит переквалифицировать форму вины Потупчика А.Ю. с преступного легкомыслия на преступную небрежность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.
В подтверждение виновности Потупчика А.Ю. суд правильно сослался показания потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах совершенного преступления. Сам Потупчик А.Ю. на предварительном следствии в явке с повинной, при допросах и в ходе следственного эксперимента не отрицал своей причастности к умышленному нанесению ФИО12 ударов, в результате одного из которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Приведенными в приговоре доказательствами опровергнуты доводы Потупчика А.Ю. в судебном заседании о случайном характере получения потерпевшим травмы в результате неосторожного падения. Содержание показаний осужденного на предварительном следствии и в суде в приговоре правильно оценено.
Заключением судебно-медицинского эксперта установлены характер, степень тяжести телесных повреждений у ФИО12 и причины наступления смерти потерпевшего от обильной кровопотери вследствие разрыва и повреждения кишечника. Судебно-медицинского эксперт ФИО11 подтвердил, что установленный экспертизой разрыв мог образоваться при нанесении с достаточной силой удара локтем в область живота. Возможность образования данного повреждения при обстоятельствах, указанных осужденным, экспертом была исключена. Научная обоснованности выводов эксперта сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно установлены все фактические обстоятельства преступления, и дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденного. Судебная коллегия полагает, что на основе исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждения Потупчика А.Ю. о неосторожном причинении вреда здоровью потерпевшего, повлекшего его смерть. При этом, не соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия считает, что суд в рамках предъявленного обвинения установил преступное легкомыслие Потупчика А.Ю. по отношению к наступлению смерти потерпевшего. Осужденный, согласно его показаниям, оставив потерпевшего после причинения повреждений на месте происшествия, решил, что ФИО12 протрезвиться и уйдет. Таким образом, Потупчик А.Ю., в силу обстоятельств, значение которых он оценивал не правильно, рассчитывал на предотвращение общественно опасных последствий. Однако его расчет, не имеющий достаточных к тому оснований, оказался самонадеянным. Поэтому вывод суда о субъективной стороне совершенного преступления, судебная коллегия признает полностью основанным на исследованных доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при проверке не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия усматривает, что судом не верно определено совершение Потупчиком А.Ю. преступления при опасном рецидиве, поскольку, имевшиеся у него судимости погашены в установленном законом порядке. Поэтому ссылка суда на совершение преступления при опасном рецидиве и назначение наказания осужденному с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ является не состоятельной, и подлежит исключению из приговора. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб и представления в указанной части подлежат удовлетворению.
Кроме того, при определении размера наказания судом были приняты во внимание явка осужденного с повинной, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст, совокупные данные о личности и мнение потерпевшей. Указанные обстоятельства судебная коллегия признает, смягчающими наказание, наличие которых, при отсутствии отягчающих обстоятельств, дает основание для назначения наказания Потупчику А.Ю. с применением ст.62 УК РФ.
В соответствие с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Потупчика А.Ю. в федеральный бюджет судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при защите его интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении Потупчика А.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимости Потупчика А.Ю. от <Дата>, от <Дата> и от <Дата>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Потупчиком А.Ю. преступления при опасном рецидиве и назначение осужденному наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Назначенное Потупчику А.Ю. по ст.62 УК РФ снизить до 7 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Потупчика А.Ю. и кассационное представление заместителя прокурора Чернышевского района Пневой Е.М. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Потупчика А.Ю. судебные издержки в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий О.А.Дедюхина
Судьи Н.Г.Горюнова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский