Председательствующий
по делу Федорова Н.А. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Дедюхиной О.А.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Безотецкой С.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года кассационные жалобы осужденного Хахалева О.А., адвоката Шергина Н.А. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Хахалев Олег Анатольевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освободившийся <Дата> условно-досрочно на 1 год 17 дней;
<Дата> по ч.3 ст.260 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года,
осужден при опасном рецидиве преступлений по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору от <Дата> и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Хахалева О.А. об отмене приговора и его оправдании, адвоката Возьянскую Ю.А. поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Шергина Н.А. об отмене приговора, прокурора Черткова А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Хахалев признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО2, являющейся представителем власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей.
Данное преступление было совершено Хахалевым <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хахалев вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что <Дата> он находился дома. Около <данные изъяты> часов его разбудил сотрудник милиции ФИО5 и сказал, что ему необходимо проехать с ними, с тем, чтобы его опросили по факту кражи, он согласился. Он сел в милицейскую машину, в которой находилась женщина, затем в машину села еще одна женщина, были ли эти женщины сотрудниками милиции, он не знал. По дороге ФИО5 сказал ему, что его повезут в
<адрес>, где опросят по факту кражи мотоцикла и бензопилы. Он стал сопротивляться, сказал, что не поедет туда, т.к. ему не на чем будет добираться обратно, попытался открыть дверь автомобиля через сидящую с ним рядом женщину, но она оттолкнула его от двери, насилия в женщине он не применял, возможно ругался на сотрудников милиции нецензурной бранью. В <адрес> его оставили в отделении на ночь, затем отпустили не взяв никакого объяснения.
В кассационных жалобах: - осужденный Хахалев не согласившись с приговором, просит его отменить, его оправдать, указывает, что он не знал, что ФИО2 является сотрудником милиции, поскольку она была одета в гражданскую одежду, служебного удостоверения она ему не предъявляла. Допрошенные в суде свидетели также не смогли пояснить, где именно она предъявила ему удостоверение. Суд не взял во внимание показание его жены, которая показала, что удостоверение сотрудники милиции показывали ей, когда он спал, в тоже время ФИО2 показала, что в дом и в ограду дома к нему не заходила, что также ставит под сомнение показания свидетеля ФИО4 который якобы видел, что удостоверение ему потерпевшей показывалось в ограде дома. Указывает, что когда его повезли в <адрес>, он стал возражать и хотел открыть дверь машины, но сидевшая рядом ФИО2 оттолкнула его, допускает, что в этот момент она могла зацепиться сережкой за его одежду в результате чего она получила царапину, но ни рваную рану уха, как указал следователь и эксперт в своем заключении, поскольку на его одежде, сережке одетой на потерпевшей следов крови обнаружено не было. Указывает, что он был задержан незаконно, поскольку доказательств о том, что он был причастен к краже в совершении которой его подозревали на момент его доставления в отделение милиции не было. Следователь не стал допрашивать свидетелей ФИО6 которые видели потерпевшую на заправке, когда его везли в отделение милиции, с тем чтобы они показали, были ли у потерпевшей какие-либо телесные повреждения или нет. Когда его доставили в отделение милиции, по краже не допросили, а избили, он сказал, что обратиться в прокуратуру, поэтому сотрудники милиции написали на него заявление, чтобы подстраховаться. Жена показания данные на следствии подписала не читая, чтобы ей дали свидание с ним. Эксперт судом по поводу того, как он мог дать заключение только по медицинским справкам не допрашивался. Судья рассматривала дело предвзято, все заявленные им ходатайства отклоняла. Он характеризуется положительно, ведет правомерный образ жизни, ни кого не убил, не ограбил, не обворовал, по вине сотрудников милиции получил заболевание, которое требует лечение, поскольку с отдела милиции добирался пешком и простыл, также приговор считает несправедливым.
- адвокат Шергин Н.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить Хахалева О.А. уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку суд не принял во внимание показания осужденного о том, что ФИО2 ему никакого удостоверения не показывала, он не знал, что она является сотрудником милиции. Жена Хахалева также показала, что, когда к ним дом зашли сотрудники милиции, женщина показала ей служебное удостоверение, но в это время ее муж Хахалев спал и не видел его. В тоже время из показаний потерпевшей ФИО2 видно, что она в дом к осужденному не заходила и показала удостоверение лишь в служебном автомобиле. Свидетели ФИО5 и ФИО4 дали в суде и на следствии путаные показания о месте предъявления ФИО2 его подзащитному служебного удостоверения. Также установлено, что Хахалев в момент его доставления в отделение милиции был пьян, поэтому нельзя сделать однозначные выводы о том мог ли он до конца понимать, что перед ним находится сотрудник милиции. Телесное повреждение потерпевшая могла получить, от того, что зацепилась серьгой за одежду осужденного, когда тот пытался открыть
дверь автомобиля. В рапортах сотрудников милиции не описан механизм причинения ФИО2 телесного повреждения, однако в суде они показали о действиях осужденного. Суд необоснованно принял в основу приговора показания ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, поскольку она показала в суде, что таких показаний не давала, подписала протокол, не читая его и при разъяснении ей ст.51 Конституции РФ не могла дать такие показания. Органами следствия не добыто доказательств о том, что Хахалеву потерпевшей предъявлялось служебное удостоверение, с учетом, того, что он причинил ей по неосторожности легкий вред здоровью, уголовная ответственность за которое не предусмотрена.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Писаренко Н.С. и прокурор района Бундаев Б.А. приговор суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор считает законным и обоснованным.
Доводы осужденного Хахалева и его защитника о том, что осужденный не применял никакого насилия в отношении следователя ФИО2, и она не предъявляла ему никакого служебного удостоверения, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела.
Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшей ФИО2 пояснившей суду, что <Дата> она как следователь находилась при исполнении своих должностных обязанностей в составе оперативно-следственной группы в составе с сотрудниками милиции ФИО5, ФИО3 и ФИО4. С тем, чтобы опросить Хахалева по краже мотоцикла и бензопилы у ФИО1 они решили доставить его в отделение милиции в <адрес>. Когда оперуполномоченный ФИО5 привел осужденного к машине она предъявила ему служебное удостоверение. Когда они отъехали, Хахалев из неприязни стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, затем обхватил ее правой рукой за шею, стал душить, левой рукой стал тянуть за ухо, при этом стал требовать остановить машину и выпустить его. ФИО3 и ФИО5, увидев происходящее, когда остановилась машина, освободили ее от захвата Хахалева. Ей была причинена рваная рана уха.
Показания потерпевшей подтвердили в суде свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3, которые как на следствии, так и в суде показали, что удостоверение сотрудника милиции потерпевшая показала Хахалеву на улице, перед тем как он сел в служебную машину. Насилие к следователю ФИО2 он применил, после того, как узнал, с какой целью его доставляют в отделение милиции в <адрес>.
Свои показания потерпевшая ФИО2, свидетель ФИО5 подтвердили на очных ставках с осужденным.
Кроме того, суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания свидетеля ФИО7, жены осужденного, которой когда он вернулся домой рассказал, что схватил женщину –сотрудника милиции за ухо и стал тянуть, с такой силой, что у нее потекла кровь. Также сказал, что осознавал, что совершил преступление в отношении сотрудника милиции и, скорее всего в отношении него возбудят уголовное дело.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанным выше свидетелям, у суда оснований не имелось, поскольку причин, по которым они могли оговорить Хахалева, не установлено. При этом свидетелю ФИО7 перед началом допроса следователем разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ и п.4 ст.5 УПК РФ. Доводы осужденного и адвоката о том, что потерпевшая и свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО3 дали противоречивые показания, о том, когда ФИО2 предъявила служебное
удостоверение Хахалеву судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, поскольку потерпевшая и данные свидетели указали, что удостоверение осужденному было предъявлено, перед тем как Хахалев был посажен в служебный автомобиль.
Также факт применения Хахалевым к потерпевшей ФИО2 насилия во время совершения преступления подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому имевшееся у нее повреждение в виде рваной раны правого уха, причинившая легкий вред здоровью могло образоваться в том числе и от растяжения, при обстоятельствах указанных в постановлении следователем.
Судебно-медицинское заключение сделано квалифицированным экспертом, имеющим высшее медицинское образование со стажем работы по данной специальности 6 лет, оснований не доверять данным выводам у суда не имелось. Доводы осужденного, что эксперт не мог дать заключение по медицинским документам, необоснованны, поскольку в представленных на экспертизу медицинских документах содержалась достаточная информация, позволявшая эксперту сделать выводы о механизме образования, локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшей ФИО2 обнаруженных у нее при осмотре, при обращении за медицинской помощью к врачу.
Суд законно и обоснованно оценил критически показания осужденного и свидетеля ФИО7, жены осужденного данные в суде, указав мотивы принятого решения. Доводы осужденного о том, что суд не допросил свидетелей ФИО6, необоснованны, поскольку данного ходатайства ни осужденный, ни его защитник в суде не заявляли.
В судебном заседании было достоверно установлено, что Хахалев применил в отношении ФИО2 насилие в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, поскольку она, являлась следователем, была в составе оперативно-следственной группы, которая проводила проверку по факту кражи чужого имущества у ФИО1.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хахалева по предъявленному ему обвинению и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.318 УК РФ.
При определении меры наказания Хахалеву суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений и назначил справедливое наказание, оснований для его снижения не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Возьянской Ю.А. назначенной судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Хахалева А.А. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Хахалева Олега Анатольевича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Возьянской Ю.А. взыскать с осужденного Хахалева О.А. в счет федерального бюджета.
Кассационные жалобы осужденного Хахалева О.А. и адвоката Шергина Н.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи