Председательствующий по делу Дело №г.
Казанцева Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 29 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Фоминой О.Г.,
адвоката Возьянской Ю.А.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Огородникова А.С. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Огородников Андрей Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>, зачтено время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Огородникова А.С. по доводам жалобы, адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавшую жалобу осужденного, мнение прокурора Фоминой О.Г., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородников А.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО1, <Дата> года рождения.
Преступление совершено <Дата> в вечернее время в <адрес> в квартире № дома № по ул. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Огородников А.С. вину признал частично, указав, что во время ссоры с ФИО1 размахивал руками, в которой был нож, в результате чего порезал ей руку, а также ударил ее по лицу, возможно, сломал ей челюсть. Других ударов не наносил, ножом не ударял.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Огородников А.С., не согласившись с приговором, просит изменить его, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, указывая о наличии у него на иждивении малолетней дочери. Не согласен с выводами суда, что его вина доказана и подтверждается его показаниями. Оспаривает производство следственного эксперимента, в ходе которого следователь сам показывал ему его движения. Не отрицает, что ударил по лицу ФИО1 и порезал ей руку, вместе с тем полагает, что иные телесные повреждения ФИО1 были причинены в другое время неустановленными лицами. Указывает, что умысла на убийство жены не имел, после ссоры ушел на работу, оставив с ней их малолетнюю дочь; подменившись в ночную смену, пришел домой, так как переживал за дочь, которая осталась с пьяной матерью. Иных доказательств его вины не имеется, экспертиза по обнаружению следов отпечатков пальцев рук на ноже проведена не была. Оспаривает назначенное ему наказание, указывая, что прокурор просил 8 лет лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Огородникова А.С. дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Доводы жалобы осужденного о том, что убийство потерпевшей ФИО1 он не совершал, вина его в этом не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Эти доводы судом были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Так, судом установлено, что <Дата> по месту жительства в ходе ссоры и возникших неприязненных отношений Огородников с целью причинения смерти нанес потерпевшей ФИО1: многочисленные удары руками и ногами, обутыми в обувь и ботинком по голове и животу; не менее трех ударов ножом в область левой грудной стенки.
Сам осужденный в стадии предварительного следствия не отрицал, что он в указанное время в ходе ссоры ударил ФИО1 тыльной стороной ладони по лицу, ботинком наносил удары ФИО1 по телу, два раза ударил ее ножом: первый удар воткнулся, но в тело не вошел, второй удар нанес в левую руку.
Виновность осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом: протоколом явки с повинной, в которой осужденный указал, что в ходе ссоры ударил ФИО1 ножом; протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп ФИО1, изъяты смывы и нож; заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств; протоколом проверки показаний на месте, где осужденный показал, где и как нанес потерпевшей два удара ножом в область левого бока; заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, степени их тяжести, механизме образования и причине ее смерти.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, при проверке показаний на месте также присутствовали понятые, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия. Существенных противоречий в показаниях не имелось.
Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Огородникова в совершении указанного преступления и действия его квалифицировал правильно.
Изложенный характер действий осужденного, нанесение им потерпевшей многочисленных ударов руками, ногами, обутыми в обувь, ботинком по голове и животу, не менее трех ударов ножом в область левой грудной стенки и наступившие последствия свидетельствуют о наличии у него умысла на убийство ФИО1.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Доводы осужденного о недопустимости доказательства – проверки показаний на месте судебная коллегия считает необоснованными, так как данное следственное действие проводилось с участием защитника и понятых, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия.
Суд обосновано не согласился с доводами осужденного о нанесении ударов ножом потерпевшей во время размахивания руками, поскольку его показания противоречат выводам судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта ФИО2 о том, что при указанных обстоятельствах Огородниковым повреждение левой почки потерпевшей, повлекшей обильную кровопотерю, в результате чего наступила ее смерть, невозможно.
Версия Огородникова о совершении преступления другими неустановленными лицами также проверена судом и обоснованно отвернута в приговоре. Поскольку все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были причинены ей при жизни в одно время; колото-резаные ранения образовались в результате колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу.
Отсутствие дактилоскопической экспертизы по обнаружению следов пальцев рук на ноже не повлияло на выводы суда о виновности осужденного.
Ссылка в кассационной жалобе на мнение прокурора о мере наказания не влечет изменения приговора в этой части. Наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ назначается судом, при этом суд не связан с мнением прокурора о размере наказания.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти другому лицу.
Вопреки доводам осужденного, наказание ему судом назначено с учетом содеянного им, данных о его личности, всех обстоятельств совершения преступления, является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Огородникова Андрея Сергеевича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Взыскать с Огородникова Андрея Сергеевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи