Председательствующий Дело 22- 3691-2010
по делу Куклина М.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Крайновой С.Г.
судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Гаврелишвили А.Т. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Гаврелишвили А.Т., <Дата>
<Дата> <адрес>, осужденный
<Дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения
свободы без штрафа;
<Дата> по ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст.
69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
осужден за семь преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, окончательно- к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с осужденного в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО11 3340000 рублей, ФИО12 3900000 рублей, ФИО13 2 000000 рублей, ФИО14 1 787800 рублей, ФИО15 3597700 рублей, ФИО16 2000000 рублей. Исковые требования потерпевшего ФИО17 оставлены судом без рассмотрения, потерпевшему разъяснено о возможности их рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю. выслушав осужденного Гаврелишвили А.Т., адвоката Четвертных А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Дабижа В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Гаврелишвили признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном семь раз в отношении семи потерпевших.
Преступления совершены в г. Чите при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Гаврелишвили указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Он преступления не совершал, потерпевших не обманывал, умысла на хищение чужого имущества не имел, а вступил с каждым из них в гражданско-правовые отношения, заключив и оформив договоры займов денежных средств, намеревался возвратить долги, по причине задержания и заключения под стражу не мог осуществить свои намерения. Считает, что привлечение его к уголовной ответственности противоречит нормам международного права и Конвенции о правах человека, т.к. он осужден за невыполнение долговых обязательств, а не за совершение уголовно-наказуемого деяния. Просит отменить приговор, дело в отношении него прекратить.
В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор, государственный обвинитель по делу Галкин Ю.А. считает приговор законным и обоснованным, выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий- правильными, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что постановленный приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращении производства по делу не имеется.
Вина Гаврелишвили в хищении чужого имущества путем мошенничества доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы осужденного о том, что умысла на хищение чужого имущества он не имел, деньги у потерпевших взял по договору займа, намереваясь их возвратить, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании было установлено, что Гаврелишвили обманывал потерпевших, которые с учетом его служебного положения доверяли ему, и деньги отдавали не в долг, а с целью приобретения недвижимого нежилого имущества, преследуя свои коммерческие цели. По материалам дела потерпевшим выдавались не долговые расписки, а гарантийные письма, квитанции на соответствующих бланках с реквизитами учреждения, где работал осужденный.
При получении денег от потерпевшей ФИО16 <Дата> и <Дата> действительно были оформлены нотариально заверенные договоры о беспроцентном займе Гаврелишвили денег у ООО «***», однако фактически по показаниям потерпевшей деньги она передала осужденному в целях оплаты за объект недвижимого имущества, расположенный в <адрес>. При этом договоренности о возврате денег не было.
По показаниям свидетеля Галеева передача денег осужденному происходила именно на условиях оказания Гаврелишвили помощи ФИО16 и ФИО21 в приобретении помещения по <адрес>.
По всем фактам мошеннических действий установлено, что инициатором передачи ему денег выступал именно осужденный, который предлагал всем потерпевшим список объектов недвижимого имущества, которые якобы будут реализованы с торгов, и свою помощь, как должностного лица, при их приобретении.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного, свои выводы мотивировал в приговоре. Оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с тем, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Гаврелишвили под стражей по другим уголовным делам.
Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Гаврелишвили был осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, под стражу взят в день провозглашения приговора ( т.3 л. д. 205-209).
Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> (т. 5 л.д. 86-92) в срок отбытия наказания был зачтен период нахождения его под стражей с <Дата> по <Дата>. Указанный срок нахождения осужденного под стражей подлежал зачету в срок отбытия наказания и по настоящему уголовному делу. Однако суд зачел в срок отбытия наказания только время нахождения Гаврелишвили под стражей с <Дата> (со дня провозглашения предыдущего приговора) по <Дата>. Приговор в этой части подлежит изменению.
Кроме того, согласно копии решения Читинского районного суда от <Дата> с Гаврилишвили в пользу ООО «***» взыскана сумма основного долга по договору займа от <Дата> - 1000000 рублей. По материалам настоящего уголовного дела при совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО16 <Дата> был оформлен договор займа 1000000 рублей Гаврелишвили у ООО «***». Настоящим приговором с осужденного в пользу Семеновой было взыскано 2000000 рублей, в том числе 1000000 рублей, полученных осужденным по указанному договору займа.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО16 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Гаврелишвили А.Т. в части гражданского иска о взыскании с осужденного в пользу потерпевшей ФИО16 2000000 рублей отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор изменить, зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Гаврелишвили А.Т. под стражей с <Дата> по <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи