Председательствующий по делу Дело №
Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Возьянской Ю.А.,
при секретаре Соловьеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Заикина И.С., адвоката Рябоконь К.Д. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Заикин Иван Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимостей не имеющий
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Возьянской Ю.А., поддержавшей жалобы осужденного и адвоката, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заикин И.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО2, <Дата> года рождения.
Преступление совершено <Дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов в квартире № № дома № № г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Заикин И.С. вину не признал, отрицая причастность к преступлению.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Заикин И.С. считает постановленный приговор незаконным, назначенное наказание строгим и несправедливым. Указывает, что действительно <Дата> в утреннее время разговаривал с ФИО2 на лавочке возле дома № №. Около <данные изъяты>-<данные изъяты> часов, взяв с собой пиво «Охота крепкое» и ключ от двери, который похож на нож, приходил к ФИО2, на кухне у него выпил 2 кружки пива «Охота крепкое», после чего ушел домой. Больше к ФИО2 не приходил. Домой пришел около <данные изъяты> часов, лег спать. В <данные изъяты> часа приехали сотрудники милиции и задержали его.
Полагает, что убийство ФИО2 мог совершить ФИО8, поскольку ранее между ними были конфликты. Указывает, что несовершеннолетние свидетели оговорили его, так как с ФИО3 у него имелись конфликты. ФИО9 тоже его оговорил, указав на него как на убийцу ФИО2, поскольку до этого у него была ссора со ФИО9, который нанес ему побои, от чего на его одежде была кровь.
Считает, что суд не учел его состояние здоровья и невозможность нахождения его в условиях изоляции от общества. Просит разобраться, так как данного преступления не совершал.
В кассационной жалобе адвокат Рябоконь К.Д. в защиту интересов осужденного Заикина И.В. считает, что вина осужденного в совершении убийства ФИО2 не доказана. Показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО3 вызывают сомнения в части опознания в судебном заседании Заикина, вещественные доказательства – отпечатки пальцев рук на бутылке из-под пива, окурки со следами слюны, происхождение которых не исключается от Заикина, подтверждают факт того, что Заикин в дневное время находился у ФИО2. Просит приговор отменить, Заикина И.С. оправдать.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Папуша С.С. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, действиям осужденного Заикина И.С. дана надлежащая юридическая оценка.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена судом в результате полного изучения и тщательного анализа в совокупности, представленных по делу доказательств, которые полно приведены и получили правильную мотивированную оценку в приговоре.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного о непричастности его к совершению преступления. Данная версия осужденным была выдвинута в судебном заседании и судом тщательно проверена. Суд обоснованно пришел к выводу, что Заикин умышленно причинил смерть потерпевшему.
Выводы суда о доказанности вины Заикина мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11 и ФИО1 проводивших задержание Заикина; свидетеля ФИО4, свидетеля ФИО9, видевшей около <данные изъяты> часов в подъезде дома Заикина; на протокол осмотра места происшествия, где были изъяты кухонный нож со следами крови, два отломка древесины со следами вещества бурого цвета; следы рук с бутылки и кружки на кухне, окурки из пепельницы; на протокол обыска, в ходе которого были изъяты вещи Заикина со следами крови, кухонный нож с поврежденной рукояткой; а также на заключение экспертизы вещественных доказательств, которой установлено, что на куртке, брюках Заикина, отщепах древесины обнаружены следы крови человека, происхождение которой от потерпевшего ФИО2 не исключается; на 4 окурках обнаружена слюна, происхождение которой от Заикина не исключается; на заключение трассологической экспертизы о том, что три фрагмента из дерева, обнаруженные в доме у потерпевшего и плашка рукоятки ножа, обнаруженная в доме у Заикина ранее составляли одно целое; на заключение дактилоскопической экспертизы об обнаружении отпечатков пальцев на пустой бутылке из-под пиво «Охота крепкое», принадлежащих Заикину И.С.; на заключение судебно-медицинской экспертизы.
Доводы осужденного о том, что несовершеннолетние свидетели оговаривают его, являются надуманными. Так, свидетель ФИО5 стабильно на протяжении предварительного и судебного следствия показывала, что ко второму подъезду подходил мужчина, который проживает в этом же доме в четвертом подъезде. В руках у него были пластмассовая бутылка коричневого цвета с пивом и нож. По предъявленной фотографии опознала в нем Заикина. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО3, которая также по фотографии опознала Заикина, ФИО7 показания которых являются стабильными, не противоречащими друг другу. Ставить под сомнения показания вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, нет таких данных у судебной коллегии. Доводы жалобы, что между осужденным и ФИО3 имелись неприязненные отношения, ничем не подтверждены, являются необоснованными.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о том, что ФИО8, умышленно, из личных неприязненных отношений, оговорил осужденного. Судом установлено, что ФИО8 около <данные изъяты> часов, придя к ФИО10, обнаружил в квартире труп ФИО2, от ФИО10, узнал, что днем ФИО2 распивал спиртное с Заикиным. Обнаружение на одежде осужденного крови, происхождение которой не исключается от ФИО2, также опровергают его доводы, что на одежде имелась его кровь, которая образовалась от причиненных ему ранее побоев ФИО8
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Исследованные доказательства опровергают доводы осужденного.
С учетом установленных по делу обстоятельств совершенного преступления, требований закона, действия осужденного правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти другому лицу.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда.
Наказание Заикину И.С. назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного.
При назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья.
Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Заикина Ивана Сергеевича оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
Взыскать с Заикина Ивана Сергеевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи :