Председательствующий по делу Дело № г.
Ахмылова С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 22 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайновой С.Г.,
Судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
при секретаре Соловьеве М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноплева Д.В. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Коноплев Дмитрий Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> Краснокаменским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам от <Дата> по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
- осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>. Засчитано в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Взыскано с Коноплева Д.В. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю 33910 рублей 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Коноплева Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коноплев Д.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, <Дата> года рождения.
Преступление совершено <Дата> около <данные изъяты> часов в квартире № дома № г. <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, оспаривая свою причастность к совершению тяжкого вреда здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Коноплев Д.В. указал, что с приговором не согласен, так как считает, что ФИО1 тяжкий вред здоровью причинил ФИО2, у которого имелись неприязненные отношения к потерпевшему. ФИО1 не видел, кто наносил ему удары в область грудной клетки. По его мнению, суд не учел расположение потерпевшего в момент нанесения ударов, и возможность причинения телесных повреждений при указанных обстоятельствах. Не отрицает, что нанес ФИО1 2-3 удара коленом в область грудной клетки, однако считает, что от этих действий причинение тяжкого вреда здоровью не должно было наступить. Просит принять справедливое решение, снизить ему срок наказания.
В возражениях государственный обвинитель Папуша С.С. считает приговор законным и обоснованным, вину осужденного полностью доказанной совокупностью собранных по делу доказательств, назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Коноплева Д.В. подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями свидетелей, актом судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе расследования Коноплев показал, что с целью причинения вреда здоровью нанес 5 ударов коленом в область грудной клетки справа по ребрам ФИО1. ФИО2 бил руками по голове потерпевшего.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
В протоколе явки с повинной указал, что избил мужчину, проживающего в квартире № дома №, ударив его ногой по телу 5-6 раз.
Поэтому суд, оценив показания Коноплева в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно признал их достоверными.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, по заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 имелись закрытая тупая травма грудной клетки справа: переломы 6,7,8 ребер справа с повреждением легкого, ушиб правого легкого, подкожной эмфиземы грудной клетки, шеи, лица, кровоподтек грудной клетки справа, образованные в результате ударов тупым твердым предметом в область грудной клетки справа.
Потерпевший ФИО1 показал, что, закрыв голову от ударов, чувствовал, что ему наносят в область правого бока удары ногами.
Свидетель ФИО2 на предварительном следствии указал, что Коноплев наносил удары ФИО1 справа руками и ногами в область туловища и в область конечностей, данные показания подтвердил в судебном заседании. Ставить под сомнения показания свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями осужденного на предварительном следствии. Оснований для оговора осужденного судом, не установлено.
Возможная причастность других лиц, в том числе ФИО2 к причинению тяжких телесных повреждений была проверена и обоснованно отвергнута.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, сделал верный вывод о виновности Коноплева в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Наказание Коноплеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела, положения ч. 5 ст. 69 УК РФ применены судом верно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Коноплева Дмитрия Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: