Председательствующий по делу Дело № г.
Лубсанова Д.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Палагиной Н.Г.,
адвоката Гладченко С.В.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Козлова А.В. на приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Козлов Андрей Владимирович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> Могойтуйским районным судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся условно-досрочно <Дата> на 10 месяцев 2 дня;
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Могойтуйского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Козлова А.В. по доводам жалобы, адвоката Гладченко С.В., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Палагиной Н.Г. о необходимости отмены приговора вследствие нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти ФИО3, <Дата> года рождения.
Как указано в приговоре преступление совершено <Дата> в вечернее время около <данные изъяты> часов в <адрес> в доме у ФИО4 при следующих обстоятельствах.
Козлов А.В. в ходе ссоры на почве ранее возникших личных неприязненных отношений схватил нож, которым ударил ФИО3 в область живота, причинив телесные повреждения, осложнившиеся развитием обильной кровопотери, от которых потерпевший кончался на месте.
В судебном заседании осужденный вину признал частично, в умышленном причинении смерти не признал, указав, что защищался от противоправных действий ФИО3, что убивать брата не хотел, нанес ему удар ножом, так как тот замахнулся на него табуретом и хотел нанести им удар, который он отбил.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Козлов А.В. выражает несогласие с приговором, с назначенным ему наказанием, полагая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд не учел характер взаимоотношений его с братом, который испытывал к нему неприязнь, ранее неоднократно избивал его, угрожал убийством. Считает, что свидетель ФИО2 давал показания в суде, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и, который, опасаясь расправы со стороны сына потерпевшего, не рассказал правду, что ФИО3 действительно намеревался убить его.
В ходе судебного заседания суд не разрешил ходатайства, заявленные им в ходе процесса; не вызвал свидетеля ФИО1, без его согласия огласил ее показания в суде; не предъявил вещественные доказательства.
Указывает о нарушении его права на защиту: многие допросы проводились без адвоката; он подписывал чистые листы протоколов; протокол проверки показаний на месте не соответствует его показаниям, просит признать его недопустимым доказательством; в судебном заседании свидетель ФИО5 давал показания на бурятском языке, которого он не знает. Считает, что защитник Цымпилов Ц.Б. ненадлежащее осуществлял его защиту, в связи с чем, просил суд предоставить ему другого адвоката, однако суд данное ходатайство не разрешил. Указывает, что расписку о вручении протокола судебного заседания секретарь отобрал у него <Дата>, хотя фактически протокол ему направили спустя два месяца, в протоколе не отражены его ходатайства, который судья в ходе заседания не разрешил.
Просит разобраться, считая сфальсифицированным уголовное дело, переквалифицировать его действия с ст. 108 УК РФ, так как он защищался от противоправных действий ФИО3, который в ходе ссоры высказал ему угрозу убийством, схватил табурет и замахнулся им на него.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии с требованиями закона при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. По делу должны быть исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены судом.
Мотивируя решение о доказанности вины Козлова А.В. в умышленном причинении смерти, суд в приговоре сослался на признательные показания осужденного, а его доводы о совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны признал несостоятельными.
Изложенное свидетельствует о противоречивости выводов суда, так как фактически Козлов вину не признал и показал, что нанес удар ножом не умышленно, а с целью защиты, при этом отрицал наличие у него телесных повреждений, указывая, что отбил удар табуретом рукой.
При проверке показания на месте Козлов А.В. пояснил, что в ходе ссоры ФИО3 встал из-за стола и замахнулся на него табуретом, который он оттолкнул левой рукой, в результате чего, табурет отлетел к печке, после этого он взял со стола в правую руку кухонный нож и нанес им один удар в область живота ФИО3
В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства должны быть оценены. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, суд не дал оценку показаниям осужденного Козлова А.В. о нанесении им удара в результате превышения пределов необходимой обороны, а наоборот, признал их правдивыми, но при этом признал Козлова виновным в умышленном причинении смерти.
Отсутствие в приговоре оценки всех доказательств, как подтверждающих выводы суда, так и противоречащих этим выводам, свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, что влечет безусловную отмену приговора.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств, поскольку согласно протоколу судебного заседания заявленные Козловым ходатайства, в том числе о проведении судебно-психиатрической экспертизы, о замене ему адвоката и о предоставлении адвоката за счет государства, судом не разрешены, несмотря на то, что были приобщены к материалам дела (л.д. <данные изъяты>).
Судебная коллегия находит вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, влекущими отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании установленных обстоятельств дела дать надлежащую юридическую оценку содеянного Козловым.
Принимая во внимание, что срок содержания под стражей Козлова А.В., исчисленный в соответствии с частью 2 ст. 255 УПК РФ по данному делу не истек и этого срока - до <Дата> не достаточно для обеспечения законных интересов участников судопроизводства, связанных с надлежащим проведением судебного заседания по делу в разумные сроки, судебная коллегия продляет Козлову А.В. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Козлова Андрея Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом.
Применить в отношении Козлова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <Дата>.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова Андрея Владимировича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий
Судьи