Председательствующий по делу Дело № г.
Ловкачев А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 25 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Кириенко Т.С.,
адвоката Хайдуковой Ю.В.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ананьева С.А., по кассационному представлению государственного обвинителя- помощника прокурора района Комягиной Ю.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Ананьев Станислав Александрович, родившийся <Дата> в с. <адрес>, судимостей не имеющий,
- осужден по ч. 3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок исчислен с <Дата>.
Постановлено взыскать с осужденного Ананьева С.А. в пользу потерпевшего ФИО7 в счет возмещения материального ущерба 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Ананьева С.А. по доводам жалобы, адвоката Хайдуковой Ю.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириенко Т.С., частично поддержавшей доводы кассационного представления, просившей об изменении приговора с внесением уточнений в описательно-мотивировочную часть приговора по указанным основаниям в кассационном преставлении, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ананьев С.А. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего ФИО4; за открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшему ФИО7; открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО8; за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2; за открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей ФИО1.
Преступления совершены в период с <Дата> по <Дата> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде осужденный вину не признал, указав, что преступления не совершал, за нарушение порядка в судебном заседании был удален из зала судебного заседания.
В кассационной жалобе осужденный Ананьев С.А. считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением УПК РФ. Считает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не указана причина отказа его от показаний, данных им на предварительном следствии. Указывает о недопустимости доказательств – его явок с повинными, от которых он отказался в судебном заседании. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Комягина Ю.В., ставит вопрос об отмене приговора в части открытого хищения имущества у потерпевшего ФИО7, разбойного нападения на потерпевшего ФИО2, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона
Прокурор указала, что суд в нарушение требований п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, указала, что при описании преступного деяния по факту хищения чужого имущества у потерпевшего ФИО7 суд ошибочно указал фамилию ФИО6.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, в то же время находит его подлежащим изменению.
Вина Ананьева подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе расследования Ананьев давал признательные показания, где подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, при этом указывал место совершения преступлений, сведения о потерпевших, а также описывал свои действия по завладению имуществом.
Подробное описание действий при изложении в явках с повинной, а затем при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, свидетельствуют о достоверности и правдивости показаний, поскольку указанные Ананьевым данные на момент допросов могли быть известны только лицу причастному к совершенным преступлениям.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
Суд, оценив показания Ананьева в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО7 показал, что запомнил нападавшего на него человека и подтвердил в суде, что это был Ананьев.
Потерпевшая ФИО8 показала, что в районе виадука станции <адрес> двое нападавших, сбив ее с ног, отобрали сотовый телефон марки «Сименс». На звонок по телефону после нападения, ей ответила женщина.
Свидетель ФИО5 подтвердила, что в начале <Дата> года, находясь возле <адрес>, она приобрела у незнакомого человека телефон марки «Сименс».
Данный телефон был изъят в ходе выемки у ФИО5, и опознан потерпевшей.
Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного следствия, показания которого судом обоснованно были оглашены в связи с не возможностью установления его места жительства, указал, что к нему подошел молодой человек, спрашивал про деньги; между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой кто-то нанес ему удар ножом в левый бок, в этот момент рядом с ним было два человека, а также кто-то снял с него бушлат, в кармане которого находился телефон «Сименс». Свидетель ФИО3 подтвердил данные показания, а также что он доставил ФИО2 в больницу, у которого было ножевой ранение, порезы на руке.
По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО2 имелись ножевое ранение живота с повреждением толстой кишки, резаная рана 4-го пальца право кисти, резаные раны 3 и 5 пальца, резаная рана правого бедра.
Кроме того, вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 о хищении у него телефона «Сони Эриксон» и денежных средств в сумме 2500 рублей на перекрестке улиц <адрес>, показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении им на рынке у незнакомого человека телефона марки «Сони Эриксон» <Дата> года; протоколом выемки телефона у ФИО9.
Кроме того, опровергаются показания осужденного о непричастности к совершению преступления в отношении ФИО1, показаниями потерпевшей, которая подробно указала место, время, способ и действия нападавших на нее лиц, перечень похищенного имущества. Заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает наличие у потерпевшей телесных повреждений, которые могли образоваться в результате воздействия ногами, обутыми в обувь.
Доводы осужденного, что судом в описательно-мотивировочной части не указана причина его отказа от показаний являются необоснованными, так как в судебном заседании Ананьев каких-либо пояснений по данному поводу не давал, за нарушение установленного порядка в судебном заседании обосновано судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона был удален из зала до окончания прения сторон.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, сделал верный вывод о виновности Ананьева в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
Однако суд, верно квалифицировав, действия Ананьева С.А., по хищению имущества у ФИО7 как открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в описательно-мотивировочной части при указании статьи Уголовного кодекса РФ допустил техническую опечатку – вместо ч. 2 ст. 161 УК РФ.
По нападению в целях хищения имущества у ФИО2, суд, верно квалифицировал действия Ананьева С.А. как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, не указал в описательно-мотивировочной части приговора пункт «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Также суд в приговоре допустил техническую опечатку при написании фамилии ФИО7, указав ошибочно фамилию ФИО6, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в приговор при написании фамилии потерпевшего ФИО7.
Таким образом, доводы прокурора о необходимости внесения в приговор уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как судом были допущены неточности, которые подлежат исправлению без отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора при квалификации преступлений указал редакции статей уголовного кодекса по каждому из совершенных Ананьевым С.А. преступлений. Его действия квалифицированы судом уголовным законом, который действовал на момент совершения преступлений, в этом случае редакция статей Уголовного кодекса РФ не указывается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Ананьева Станислава Александровича изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию действий Ананьева С.А. по открытому хищению чужого имущества, совершенному с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО7 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Ананьева С.А. по нападению в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию потерпевшего ФИО7 вместо ФИО6.
Исключить из резолютивной части приговора указание на редакцию статей Уголовного кодекса РФ. Считать Ананьева С.А. осужденным по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление – удовлетворить частично, кассационную жалобу Ананьева С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: