Председательствующий по делу Дело №
Букарева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 8 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Черткова А.С.,
адвоката Катамадзе О.В.,
при секретаре Бриле А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Голобокова А.Н. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Голобоков Алексей Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимостей не имеющий
- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Голобокова А.Н. по доводам жалобы, адвоката Катамадзе О.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного и просившей об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Черткова А.С. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голобоков А.Н. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено <Дата> около <данные изъяты> часов в помещении проходной на территории <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Голобоков А.Н. виновным себя не признал, указав, что телефон ему добровольно передал потерпевший на 1 час по его просьбе.
В кассационной жалобе осужденный Голобоков А.Н. считает постановленный приговор незаконным. Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО1, ФИО3 имеются противоречия. Суд не учел показания свидетеля ФИО8, который подтвердил его показания, что телефон он брал, чтобы переписать музыку на телефон сына, после чего унес данный телефон потерпевшему, не зная о том, что тот обратился в милицию. Считает, что показания потерпевшего являются надуманными, побои ему не причинял, доказательств этого в материалах дела не имеется. Отрицает наличие у него ножа. Экспертиза по механизму образования отслоения древесины на скамье в проходной, пореза на покрывале не проводилась. Просит пересмотреть дело и принять справедливое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Вина Голобокова А.Н. в нападении в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении ФИО4 доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства установлены правильно.
Доводы осужденного о том, что он преступление не совершал, поскольку потерпевший сам добровольно передал ему телефон по его просьбе, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о доказанности вины Голобокова мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
В приговоре суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО4, который последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждал, что Голобоков, угрожая убийством, неправомерно завладел сотовым телефоном, подставляя к его шее нож. Эти же обстоятельства потерпевший подтвердил при выходе на место происшествия, на очной ставке с осужденным.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО9, а также потерпевшей ФИО7, которым об обстоятельствах дела стало известно от ФИО4 сразу же после совершенного преступления; а также протоколом осмотра места происшествия, где были обнаружены на скамье прокол в виде отслоения древесины, на покрывале след прорези.
Показания свидетеля ФИО8 не противоречат обвинению в совершении преступления, поскольку соответствуют выводам суда о том, что Голобоков действительно уходил из дома, чтобы принести телефон, вернувшись, он принес телефон, который оказался разряженным и через некоторое время телефон унес. При этом свидетель не показывал, при каких обстоятельствах у Голобокова оказался телефон.
Вопреки доводам жалобы, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей противоречий не содержат, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, данные показания оценены судом правильно.
При этом суд обоснованно дал показаниям осужденного критическую оценку, верно отметив, что он, таким образом, стремится избежать ответственности за содеянное.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Голобокова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Доводы осужденного об отсутствии у него ножа являются необоснованными, поскольку потерпевший подробно описывал индивидуальные признаки ножа, действия Голобокова. Не проведение экспертизы вещественных доказательств не повлияло на выводы суда о виновности осужденного.
Доводы кассационной жалобы о не причинении побоев потерпевшему не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку органами предварительного следствия причинение побоев Голобокову не вменялось.
Наказание осужденному назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела и личности осужденного.
При назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе добровольное возмещение ущерба.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, поскольку при назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о назначении Голобокову А.Н. минимального наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ, которое составляет пять лет лишения свободы, однако в резолютивной части приговора при назначении наказания судом допущена техническая опечатка - не указано слово «лет». Судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть приговора, поскольку названная техническая ошибка не оказывает влияние на законность и обоснованность судебного решения. О назначении Голобокову А.Н. за совершенное им преступление именно 5 лет лишения свободы свидетельствует описательно-мотивировочная часть приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Голобокова Алексея Николаевича уточнить: Голобокову А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: