Председательствующий по делу Дело № г.
Ри Е.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 15 ноября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Возьянской Ю.А..,
адвоката Кузьмина И.Г.,
при секретаре Бриле А.Е..,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Приходько Ю.И., Корнева М.Н., по кассационному представлению заместителя межрайонного прокурора Родионовой Т.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Приходько Юрий Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по п.п. «б,в,г» ст. 68 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся <Дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней;
<Дата> Читинским районным судом на основании ч. 7 с. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, с применением ст. 70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы, освободившийся <Дата> условно-досрочно на 7 месяцев 24 дня;
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Корнев Михаил Николаевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
<Дата> Петровск-Забайкальским районным судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <Дата> условно-досрочно на 3 месяца 12 дней;
<Дата> Нерчинским районным судом <адрес> по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 18, ст. 68, п. 7 ст. 79, ст. 70 УК Ф к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <Дата> по отбытию срока наказания;
<Дата> Нерчинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 18, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <Дата> на 1 год 7 месяцев 26 дней;
осужден по п. «в» ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Приходько Ю.И. и Корневу М.Н. исчислен с <Дата>. Зачтено в срок наказания срок содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Приговором постановлено взыскать с осужденного Приходько Ю.И. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 5000 рублей; с Приходько Ю.И. и Корнева М.Н. в солидарном порядке в пользу ФИО4 2823 рубля.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Корнева М.Н. по доводам жалобы, адвоката Возьянскую Ю.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы Корнева М.Н., выслушав адвоката Кузьмина И.Г., поддержавшего доводы жалобы осужденного Приходько Ю.И., мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Приходько Ю.И. и просившей снизить наказание Корневу М.Н. на 2 месяца, поскольку суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельство – явку с повинной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приходько Ю.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества - колес с автомобиля Митсубиси-Галант, совершенном в <адрес> <Дата> в ночное время, причинив потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 14000 рублей; а также за тайное хищение чужого имущества – мяса на сумму 5000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5 с незаконным проникновением в жилище, совершенном <Дата> около <данные изъяты> часов в <адрес>; а также за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, совершенное <Дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Корнев М.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5 на сумму 3050 рублей, совершенное <Дата> около <данные изъяты> часов в <адрес>; а также за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия к потерпевшей ФИО4, совершенное <Дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде осужденный Приходько вину в совершении кражи колес признал, в совершении кражи мяса признал частично, указав, что находился в квартире на законных основаниях, так как ранее проживал в ней; оспаривает причастность к совершению открытого хищения сумки потерпевшей ФИО4. Законность осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ не оспаривает, считает назначенное ему наказание по данной статье суровым.
Осужденный Корнев в судебном заседании вину в совершении кражи дубленки и шапки принадлежащей потерпевшему ФИО5 признал, законность осуждения по данному преступлению не оспаривает, в открытом хищении имущества - сумки потерпевшей ФИО4 не признал, оспаривая свою причастность к совершению преступления.
В кассационном представлении заместитель прокурора Родионова Т.А., ставит вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Приходько Ю.И. из-за неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.
Прокурор указала, что суд в нарушение требований п. «г» ч. 2ст. 161 УК РФ. Считает, что суд при наличии одинаковых отягчающих и смягчающих признаков в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ определил Приходько такой же срок наказания, как и Корневу, который в процессе открытого хищения сумки, принадлежащей ФИО4 применил к ней насилие.
Просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора наличие погашенной судимости от <Дата>; из описательно-мотивировочной части исключить наличие в действиях Приходько п. «г» ст. 69 ч. 3 УК РФ до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Приходько Ю.И. указал, что с приговором не согласен в связи с его несправедливостью и суровостью назначенного ему наказания. Считает, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначенное ему наказание в виде 1 года 8 месяцев является очень строгим, так как ущерб от кражи колес потерпевшему не причинен, колеса возвращены, потерпевший претензий не имел, не настаивал на лишение его свободы.
Просит о переквалификации его действий с ч. 2 ст. 158 УК РФ, отрицая факт проникновения в квартиру через балкон. Считает, что свидетель ФИО2 по поводу проникновения в квартиру к ФИО3 давала ложные показания в суде.
Оспаривает причастность к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 80 УК РФ.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) Корнев М.Н. высказывает не согласие с приговором, оспаривает свою причастность к совершению открытого хищения. Указывает, что потерпевшая ФИО4 оговорила его, поскольку знакома с Приходько. Его Корнева опознала, так как видела его и Приходько, когда они проходили возле магазина <данные изъяты> на них было надеты одинаковые белые шарфы, а также кожаные куртки и черные шапки. Указывает о противоречиях в показаниях потерпевшей и Приходько. О хищении сумки сразу же рассказал в отделении милиции оперативному работнику, а также что данное преступление совершил Приходько, указал его место нахождения. Считает, что очная ставка между ним и потерпевшей ФИО4 является недопустимым доказательством, так как опознание потерпевшей его и Приходько проведено не было. Никаких доказательств о его причастности к совершению данного преступления органами предварительного следствия не представлено, дактилоскопическая экспертиза по обнаружению отпечатков пальцев рук на сумке потерпевшей не проводилась. Также указывает, что в отделении милиции рассказал потерпевшему ФИО5, где находится его дубленка и шапка. На судебном заседании ФИО5 претензий к нему не имел, вещи ему были возращены, просил не лишать его свободы. Просит вынести справедливое решение, приговор в отношении него по ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, его оправдать.
В возражении на кассационное представление осужденный Корнев указал, что не согласен с кассационным представлением прокурора, оспаривая предварительный сговор с Приходько, настаивает на том, что преступление по факту отрытого хищения сумки у ФИО4 совершил Приходько.
В возражении на кассационную жалобу основную и дополнительную Приходько осужденный Корнев М.Н. указал, что Приходько совершил хищение сумки у ФИО4, которая в силу знакомства не указывает на него, как на лицо совершившего в отношении нее преступления. Об умысле на совершение хищения свидетельствуют действия Приходько, который сразу же принес сумку к ФИО8, достал документы потерпевшей, предлагая ФИО8 вернуть ей их за вознаграждение, а деньги истратил. Просит признать недопустимым доказательство – протокол очной ставки между Приходько и ФИО4, а также вернуть дело прокурору для нового расследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора, в то же время находит его подлежащим изменению.
Вина Приходько Ю.И. в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями осужденного на следствии, показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
Так, в ходе расследования Приходько Ю.И. давал признательные показания, где подробно и последовательно показывал об обстоятельствах совершенных им преступлений, при этом указывал место совершения преступлений, сведения о потерпевших, а также описывал свои действия по завладению имуществом.
Подробное описание действий при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, свидетельствуют о достоверности и правдивости показаний, поскольку указанные Приходько данные на момент допроса могли быть известны только лицу причастному к совершенным преступлениям.
Осужденному были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, существенных противоречий в показаниях не имелось.
Суд, оценив показания Приходько в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденного подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший ФИО5 показал, что на балконе находились два куска мяса, о чем знал Приходько, которого выгнала ФИО3 из квартиры <Дата>. В ночное время около <данные изъяты> часов Приходько приходил к ним с Корневым. После их ухода на балконе обнаружил пропажу мяса, выбежав за ними, увидел у Корнева в руках принадлежащую ему дубленку, у Приходько в руках ничего не было.
Свидетель ФИО2 показала, что в <Дата> года в ночное время Приходько предложил ей сходить в дом № и забрать оттуда мясо с балкона, придя к дому Приходько по балконам залез на третий этаж, откуда сбросил ей несколько кусков мяса, которое они унесли к ней в квартиру, часть сварили, а часть Приходько забрал позже в эту же ночь, когда приходил с Корневым. Оснований ставить под сомнения показания данного свидетеля у суда не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Доводы Приходько о его непричастности к совершению открытого хищения сумки у ФИО4 по предварительному сговору тщательно были проверены судом первой инстанции, суд обоснованно положил в основу приговора показания Приходько данные им на предварительном следствии. Доводы, содержащиеся в жалобе Приходько об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку он не являлся исполнителем, а только взял сумку у Корнева и отнес ее домой к ФИО8, где осмотрев содержимое сумки, деньги забрал себе являются надуманными.
Данные о личности осужденного Приходько, семейном положении, наличии иждивенцев, места работы, как видно из протокола судебного заседания, судом исследовались. При этом Приходько сведения о наличии у него несовершеннолетнего ребенка суду не сообщал, нет таких данных и в материалах дела, в жалобе указано, что ребенок проживает в детском доме.
Вина Корнева М.Н. в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка, фактические обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению данного преступления тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда о доказанности вины Корнева М.Н. мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО4, которая последовательно на протяжении предварительного и судебного следствия утверждала, что Корнев, ударив ее по руке, вырвал у нее сумку и скрылся в сторону домов. После задержания сразу же опознала его. Свои показания подтвердила на очной ставке с Корневым. Факт опознания потерпевшей Корнева сразу же после совершения преступления подтвердил свидетель ФИО1.
Кроме того, суд обоснованно сослался на доказательства вины Корнева: на протоколы осмотра места происшествия, в ходе которого при осмотре обнаружены и изъяты вещи потерпевшей ФИО4; у Приходько денежная купюра достоинством 1000 рублей; у ФИО8 изъяты деньги в сумме 807 рублей.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности.
Вопреки доводам жалобы Корнева, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшей противоречий не содержат, и оснований ставить их под сомнение у суда не имелось, данные показания оценены судом правильно.
При этом суд обоснованно дал показаниям осужденного критическую оценку.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Корнева М.Н. в совершении вышеуказанного преступления.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, являются допустимыми, согласуются между собой, в связи с чем, доводы Корнева о признании недопустимым очной ставки с потерпевшей ФИО4 как доказательства являются необоснованными. Кроме того, его доводы о не проведении опознания несостоятельны, поскольку потерпевшая сотрудникам милиции рассказала о приметах и особенностях преступника, по которым ими был задержан Корнев. Потерпевшая сразу же его опознала. При этом в силу ч. 3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.
Не проведение дактилоскопической экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев на сумке потерпевшей ФИО4 не повлияло на выводы суда о виновности осужденного, поскольку ставить под сомнения ее показания у суда не имелось. Кроме того, являются надуманными доводы осужденного Корнева о личной заинтересованности потерпевшей ФИО4, которая в силу знакомства с Приходько оговорила его. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО4 указала, что ранее осужденных не знала, неприязненных отношений не имеет. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подсудимым Приходько.
Оснований для возращения уголовного дела по доводам жалобы Корнева законом не предусмотрено.
Доводы осужденного Корнева об отсутствии предварительного сговора на совершение открытого хищения с Приходько опровергаются показаниями Приходько на предварительном следствии о том, что Корнев предложил похитить сумку у потерпевшей ФИО4, согласно распределения ролей Корнев вырвал сумку у потерпевшей, после чего передал ее Приходько, который для реализации задуманного и завладения имуществом, сняв обувь и передав ее Корневу, убежал с похищенной сумкой к ФИО8, где ранее они распивали спиртное с Корневым. Свидетель ФИО1 подтвердил, что при задержании у Корнева в руках была мужская обувь, что не отрицается самим осужденным. При этом сотрудникам милиции Корнев давал иные показания. О применения Корневым насилия к потерпевшей свидетельствуют показания ФИО4.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, сделал верный вывод о виновности Корнева в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.
При назначении наказания Корневу по кражи у ФИО5 судом учтено смягчающие наказания обстоятельства возврат похищенного.
Вместе с тем, в приговоре суд сослался на явку с повинной Корнева М.Н., как на одно из доказательств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ. Вид рецидива и вид исправительного учреждения установлен судом верно.
Наказание Приходько Ю.И., вопреки доводам жалобы за преступление по 1 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который имея не снятую и непогашенную судимость вновь совершил умышленные преступления.
Доводы осужденного о том, что ущерб от преступления по кражи колес потерпевшему не причинен, является необоснованным, так как колеса потерпевшему были возращены сотрудниками милиции при изъятии у ФИО6, которому Приходько реализовал похищенные колеса. На полученные денежные средства приобрел продукты питания и спиртное.
При назначении наказания Приходько суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие данные. Доводы осужденного, что следователем не собран характеризующий материал является необоснованным, так в постановлениях об условно-досрочном освобождении (л.д. <данные изъяты> ) имеются сведения о том, что Приходько по месту отбывания наказания характеризовался положительно. С учетом состязательности уголовного процесса Приходько не был лишен возможности представить иные характеристики в судебное заседание.
Также несостоятельны доводы осужденного Приходько об отсутствии в его действиях опасного рецидива преступлений на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее Приходько приговором суда от <Дата> был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
В силу ч. 1 ст. 158 УК РФ являются несостоятельными.
В действиях Приходько верно установлено наличие смягчающего наказание обстоятельство – явка с повинной, однако обоснованно судом установлено отягчающее обстоятельство- рецидив преступлений, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении осужденного Приходько Ю.И.
Как верно указано в кассационном представлении, во вводной части приговора суд необоснованно указал на судимость Приходько Ю.И. по приговору от <Дата>, так как данная судимость погашена в установленном порядке. Указание на эту судимость подлежит исключению из приговора.
Суд, верно квалифицировал действия Приходько Ю.И. по ч. 2 ст. 161 УК РФ и изменению приговора в этой части.
Таким образом, доводы прокурора о необходимости внесения в приговор уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как судом были допущены неточности, которые подлежат исправлению без отмены приговора.
Правильным является и указание в кассационном представлении на то, что суд при наличии одинаковых отягчающих и смягчающих обстоятельств в нарушение требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определил Приходько такой же срок наказания, как и Корневу, который в процессе открытого хищения у ФИО4 применил к ней насилие. В связи с чем, наказание, назначенное Приходько Ю.И. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подлежит смягчению.
При этом выраженная в кассационной жалобе просьба Приходько о применении условного осуждения, о применении положений ст. 64 и ч. 3 ст. 80 УК РФ удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
С учетом того, что по заявлению осужденных в суде кассационной инстанции принимали участие защитники по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденных.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Приходько Юрия Ивановича и Корнева Михаила Николаевича изменить.
Исключить из вводной части приговора указание на судимость Приходько Ю.И. от <Дата>.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при признании отягчающего наказания Приходько обстоятельства, указание на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Снизить размер назначенного Приходько Ю.И. наказания по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить 4 года 4 месяца лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Снизить размер назначенного Корневу М.Н. наказания по п. «в» ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначить 4 года лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить наказание по приговору Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> и окончательно назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные жалобы Приходько Ю.И. и Корнева М.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с осужденного Приходько Юрия Ивановича процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 копеек.
Взыскать с осужденного Корнева Михаила Николаевича процессуальные издержки за участие адвоката в суде кассационной инстанции в сумме 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи: