Председательствующий по делу Дело № г.
Федорова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 21 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Арефьевой Л.Е.,
судей Бадаговой Л.Ф. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Тополевой О.В.,
адвоката Бурдинского В.И.,
при секретаре Барадиевой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора района Бундаева Б.А. и кассационные жалобы осужденного Кузнецова П.И. и адвоката Самойлова А.Н. в защиту интересов осужденного на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Кузнецов Петр Иванович, родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- <Дата> Читинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст.111 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 18 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно <Дата> на 2 года 10 месяцев 6 дней;
- <Дата> мировым судьей Судебного участка № <адрес> по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 8 месяцев;
- осужден по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 3 года 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>, зачтен срок – время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.
Взыскано с Кузнецова П.И. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 13166 (тринадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения осужденного Кузнецова П.И. по доводам жалобы, мнение защитника Бурдинского В.И., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и его адвоката, мнение прокурора Тополевой О.В., подержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецов П.И. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба ФИО1
Преступление совершено <Дата> в ночное время в <адрес> из квартиры №, расположенной по <адрес>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный вину не признал, указав, что на предварительном следствии оговорил себя.
В кассационном представлении прокурор района Бундаев Б.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении уголовного дела, считает, что приговор вынесен необоснованно и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что судом дана неверная квалификация действиям Кузнецова П.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку в суде установлено, что Кузнецов совместно с ФИО3 уже совершил незаконное проникновение в жилище ФИО1, ничего там не похитив. После незаконного проникновения в жилище ФИО1 через непродолжительный период времени, у Кузнецова возник умысел на совершение хищения имущества ФИО1, и, воспользовавшись тем, что ранее он уже проник в квартиру и доступ ему был открыт, совершил хищение имущества ФИО1, причинив ему значительный ущерб.
Просит исключить из приговора в отношении Кузнецова П.И. квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», изменить вид рецидива на простой, приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов П.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что кражу из квартиры ФИО1 не совершал. Признательные показания данные им на предварительном следствии не могут являться доказательством его вины, поскольку он себя оговорил, под принуждением сотрудников милиции. Просит учесть, что на иждивении у него находятся больная мать, жена и малолетняя дочь, а также дети первой жены, умершей по болезни, всем он оказывает помощь. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Самойлов А.Н. просит приговор в отношении Кузнецова П.И. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления. Указывает о непричастности Кузнецова П.И. в совершении преступления, который в ходе предварительного следствия себя оговорил под психологическим давлением сотрудников милиции, о чем Кузнецов сообщил в судебном заседании. Кроме того, указывает, что похищенное имущество у епричастности. ывает, что похищенное имущество у кунецова не изымалась, чо указаывает также о его енвны, посокльку он себя оговКузнецова не изымалась, что также подтверждает его непричастность. Оспаривает незаконный способ проникновения в квартиру ФИО1.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная мотивированная оценка.
Доводы Кузнецова П.И. о том, что он не совершал кражу чужого имущества, были тщательно проверены судом и опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения.
В подтверждении вины осужденного в совершении им тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 из квартиры последнего суд обоснованно сослался в приговоре на первоначальные показания Кузнецова, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д. <данные изъяты>), из которых следует, что ночью он вернулся в квартиру ФИО1, откуда похитил телевизор, ДВД проигрыватель, продукты питания. Крупу гречневую принес в квартиру ФИО3, а телевизор, ДВД проигрыватель и часть продуктов питания отнес на рынок, где продал незнакомым лицам, вырученные деньги потратил по своему усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями осужденного о недопустимости его признательных показаний в силу того, что давал он их под принуждением сотрудников милиции и оговорил себя.
Из материалов дела видно, что Кузнецову П.И. были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросе участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо воздействия, где он дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, которые в последующем нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу.
Кроме того, эти же обстоятельства совершенной кражи Кузнецов П.И. в последующем подтвердил при выходе на место происшествия (л.д. <данные изъяты>), где в присутствии понятых указал способ проникновения в квартиру, место нахождения похищенных вещей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Признательные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, о том, что ночью Кузнецов уходил из дома, под утро пришел, принес пакет гречневой крупы, а также сказал им, что у него есть ДВД проигрыватель. Данным показаниям судом дана объективная оценка. Также протоколом осмотра места происшествия, где в квартире на подоконнике были обнаружены следы пальцев рук; заключением дактилоскопической судебной экспертизы, что данные следы рук оставлены Кузнецовым П.И. Из показаний потерпевшего ФИО1 и его жены ФИО2, установлено, что ранее Кузнецов, приходя к ним, дальше коридора не проходил, что не оспаривается самим Кузнецовым.
При таких обстоятельствах доводы осужденного о непричастности в совершенной кражи имущества судом верно оценены критически, как не нашедшие своего подтверждения совокупностью исследованных по делу доказательств.
Судебная коллегия находит, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности Кузнецова П.И. в совершении тайного хищения имущества из квартиры потерпевшего ФИО1 с причинением ему значительного ущерба мотивированы, юридическая оценка действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ является верной.
Как следует из установленных обстоятельств по делу, Кузнецов незаконно проник в квартиру с умыслом на совершение кражи, для чего он пришел в ночное время в квартиру, зная об отсутствии хозяев.
Суд верно установил наличие квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище», поскольку согласно требованиям закона проникновение может совершаться как с преодолением или разрушением запорных устройств, так и без указанных признаков. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о переквалификации действий осужденного на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и защиты об отсутствии незаконного проникновения в квартиру.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор суда, в части установления объема похищенного подлежит изменению. Так судом установлено, что у ФИО1 было похищено имущество: телевизор, ДВД проигрыватель, два покрывала, куртка-пуховик, сапоги, продукты питания на сумму 13166 рублей. Однако данные обстоятельства нашли свое подтверждение только в части.
Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что при входе в квартиру ФИО1 он видел в коридоре рюкзак и пакет, а также сидевших за столом Кузнецова и девушку. Позже зайдя в квартиру, людей, рюкзака и пакета не было. В судебном заседании не установлено, кто приготовил вещи в пакете и рюкзаке, кто их унес, не опровергнуты показания осужденного, что на двери не было замка, точное время совершения преступления также не установлено, что не исключает проникновение иных лиц в данную квартиру с целью хищения. Кузнецов в ходе предварительного следствия не отрицал, что, вернувшись в квартиру с целью кражи, один совершил хищение продуктов питания, телевизора и ДВД проигрывателя.
Других доказательств, подтверждающих, что Кузнецовым похищены два покрывала, куртка-пуховик и сапоги не установлено. Выводы суда в этой части являются предположительными.
Таким образом, судебная коллегия считает из осуждения Кузнецова П.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежащим исключению хищение покрывала стоимостью 250 рублей; покрывала стоимостью 200 рублей; куртку-пуховик стоимостью 2700 рублей; сапоги стоимостью 500 рублей, всего на сумму 3650 рублей. Признав доказанным объем похищенного имущества на сумму 9516 рублей.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу, что действиями Кузнецова потерпевшему причинен значительный ущерб, учитывая материальное положение, низкооплачиваемую работу, установленными материалами дела и как следует из заявления, сумма в размере 9516 рублей значительно превышает сумму 2500 рублей, в связи с чем, наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» является законным и обоснованным.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Что касается назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит его справедливым, соразмерным тяжести содеянного и личности осужденного. При назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и на те, на которые ссылается в жалобе осужденный.
Судом верно применены требования ст. 70 УК РФ и установлен вид исправительного учреждения.
Однако с учетом уменьшения объема обвинения судебная коллегия считает подлежащим снижению Кузнецову наказания, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.
Учитывая, что наказание Кузнецову назначено по совокупности приговоров время длежащим снижениювительного учреждения уставнолен верно.в незаконно проник в квартиру с умыслом на совершение кражи, для чего содержания под стражей в порядке меры пресечения по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <Дата> с <Дата> по <Дата>, подлежит зачету, что судом произведено не было.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Кузнецова Петра Ивановича изменить.
Из осуждения Кузнецова П.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ исключить хищение имущества: покрывало стоимостью 250 рублей; покрывало стоимостью 200 рублей; куртку-пуховик стоимостью 2700 рублей; сапоги стоимостью 500 рублей, всего на сумму 3650 рублей.
Считать его осужденным за хищение имущества на сумму 9516 рублей.
Смягчить назначенное по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <Дата>.
На основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> от <Дата> и окончательно к отбытию назначить 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изменить приговор в части гражданского иска.
Снизить сумму взысканного ущерба с осужденного Кузнецова Петра Ивановича в пользу ФИО1 до 9516 ( девяти тысяч пятьсот шестнадцать) рублей.
Дополнительно зачесть в срок содержания под стражей время содержания Кузнецова П.И. под стражей в порядке меры пресечения по приговору мирового судьи Судебного участка № <адрес> с <Дата> по <Дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Кузнецова Петра Ивановича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи