Председательствующий по делу Дело №
Козлова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 13 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Чижевского А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Матвейчук Е.Ю.,
адвоката Кузьмина И.Г.,
при секретаре Мананниковой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Астраханцева А.А., адвоката Петрова В.М.
на постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата>, которым
Астраханцев Андрей Александрович, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый
- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся <Дата> на 1 год 9 месяцев 19 дней;
- <Дата> Краснокаменским городским судом <адрес> по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно <Дата> на 11 месяцев 24 дня;
- осужден по ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, срок наказания исчислять с <Дата>.
Приговором постановлено взыскать с осужденного Астраханцева А.А. в пользу потерпевшего ФИО6 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Судебные издержки в сумме 2028 рублей 92 копейки, связанные с расходами на оплату труда адвоката, постановлено взыскать с осужденного в доход государства.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Астраханцева А.А. по доводам жалобы, адвоката Кузьмина И.Г., поддержавшего доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астраханцев А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ФИО6, <Дата> года рождения.
Преступление совершено <Дата> в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов возле дома № по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Астраханцев А.А. вину не признал, утверждая, что потерпевшему удар кулаком в область челюсти не наносил, указывая, что данное телесное повреждение ФИО6 получил при падении на землю.
В кассационной жалобе осужденный Астраханцев А.А. указал, что не согласен с судебными решениями по делу. Считает, что суд необоснованно сослался на доказательства его вины – заключение эксперта, который сделал противоречивые выводы об образовании телесных повреждений у потерпевшего, в нарушение требований ст. 176 УПК РФ. При апелляционном рассмотрении дела суд не принял во внимание его возражения и не оценил их. Указывает, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств- положительные характеристики с места жительства и работы, наличие у него заболевания, что подтверждается справкой. Считает, что суд необоснованно признал в его действиях в качестве отягчающего обстоятельства: непризнание вины, указав, что фактически вину в том, что он толкнул потерпевшего, который, упав на землю, получил телесное повреждение, он не отрицает.
Просит учесть вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и снизить ему срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Петров В.М. в защиту интересов осужденного Астраханцева А.А. выражает несогласие с судебными решениями, поскольку, по его мнению, выводы суда о виновности основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего ФИО6 и его родственников - свидетелей ФИО5, ФИО7,ФИО1 ФИО2 не являющихся очевидцами происшедшего. Вместе с тем необоснованно отверг показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, указывая, что они являются родственниками осужденного. Считает, что мировой судья изложил те обстоятельства, которые подтверждают обвинение, а апелляционный суд не полно отразил показания свидетеля ФИО5 и эксперта ФИО8. По его мнению, свидетели ФИО4, ФИО3 и ФИО5 подтверждают, что ФИО6 упал на бок, однако эти показания, подтверждающие невиновность осужденного, судом не оценены. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.
В возражениях государственный обвинитель Папуша С.С. считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия фактические обстоятельства совершенного Астраханцевым А.А. преступления находит установленными правильно, его вину в этом преступлении - доказанной, его действия – квалифицированными верно, вместе с тем, считает необходимым приговор изменить в части назначенного осужденному наказания.
Выводы суда о виновности Астраханцева А.А. в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в приговоре, основаны на совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Доводы осужденного о получении телесных повреждений потерпевшим при падении, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.
Суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшего ФИО6, который давал последовательные и стабильные показания на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что Астраханцев нанес ему удар кулаком в область челюсти, от чего он упал на землю. Ставить под сомнения показания потерпевшего у суда не имелось, доводы адвоката о нестабильности показаний потерпевшего являются необоснованными.
Судом проанализированы показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 В постановлении приведены исследованные в судебном заседании их показания на предварительном следствии, где они указывали, что ФИО6 упал на спину, при этом свидетель ФИО4 и ФИО5 подтвердили данные показания. В суде апелляционной инстанции свидетели ФИО4 и ФИО3 указали, что ФИО6 упал на бок.
Вопреки доводам жалоб, противоречий между содержанием экспертного заключения и показаниями эксперта не имеется, поскольку эксперт исключил возможность получения перелома челюсти при падении на спину и на бок, как об этом указали свидетели.
Проведение осмотра места происшествия спустя 10 дней не повлияло на выводы суда о виновности Астраханцева, поскольку свидетели указывали о падении ФИО6 на землю, при этом не говорили о наличии на месте каких-либо предметов.
Доводы осужденного о том, что апелляционный суд не принял во внимание его возражения, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, из протокола следует, что в судебном заседании оглашались возражения Астраханцева А.А.
Наказание Астраханцеву А.А. назначено в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного.
Выводы суда, о назначении Астраханцеву А.А. наказания в условиях изоляции от общества, признания наличие в его действиях рецидива преступлений, об отмене условно-досрочного освобождения, судебная коллегия находит обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия находит верными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие у него тяжелого заболевания, а также не учел положительную характеристику с места работы. В материалах дела действительно имеется справка о заболевании (л.д. <данные изъяты>). Как следует из характеристики по месту работы, Астраханцев А.А. (л.д. <данные изъяты> ) характеризуется не отрицательно, а положительно.
Кроме того, обоснованно в кассационной жалобе осужденного указано на недопустимость при назначении наказания учитывать непризнание им вины, в связи с чем, ссылку суда о том, что подсудимый не признал своей вины, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в содеянном, следует из приговора исключить.
Изложенное свидетельствует о необходимости снижения размера наказания.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал на поддержание государственным обвинителем возражений на апелляционное преставление, которое по делу не подавалось. Постановление в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не установлено.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> и постановление судьи Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от <Дата> в отношении осужденного Астраханцева Андрея Александровича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора:
- ссылку на то, что подсудимый не признал своей вины и не раскаялся в содеянном; на наличие отрицательной характеристики с места работы;
- смягчить осужденному наказание по ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснокаменского городского суда от <Дата>, окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
- уточнить постановление от <Дата>: государственным обвинителем поддержаны возражения на апелляционную жалобу, а не на апелляционное представление.
В остальной части приговор и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Взыскать с Астраханцева Андрея Александровича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий:
Судьи: