Председательствующий дело № 22-2020-2010
по делу судья Камендантова И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Новопашиной О.Ф.
судей Щукина А.Г., Бадаговой Л.Ф.
при секретаре Бриль А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ершова О.М. на приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
ЕРШОВ ОЛЕГ МИХАЙЛОВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ранее судимый:
<Дата> по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения
свободы с применением ст. 73 УКУ РФ с испытательным
сроком 3 года;
<Дата> по ч. 1 ст. 109 УК РФ с применением ст. 70
УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в
колонии-поселении, освобожденный <Дата> по
отбытию наказания, содержащийся под стражей с <Дата>
<Дата>
осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УКРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний – к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу осужден также АСАНОВ ПАВЕЛ ВИКТОРОВИЧ, родившийся
<Дата> в <адрес>
района <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый
<Дата> по ч. 3 ст. 158 УК РФ с
применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
лишения свободы;
<Дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с
применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам
лишения свободы в колонии общего режима,
освобожденный <Дата> условно-
досрочно на 1 год 11 месяцев 4 дня,
за совершение при рецидиве преступлений пяти преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
приговор в отношении которого не обжалован, проверен судебной коллегией в порядке ревизии.
Постановлено взыскать с Ершова О.М. и Асанова П.В. солидарно в пользу ОАО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 38954 рубля 45 коп, по 19477 руб. 23 коп. – с каждого.
Заслушав доклад судьи краевого суда Бадаговой Л.Ф., выслушав объяснение осужденного Ершова О.М. по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ершов О.М. и Асанов П.В. осуждены за совершение <Дата> в период с 3 до 4 часов, с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата>, с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата>, <Дата> около 2 часов, <Дата> в период с 1 до 3 часов телефонного кабеля и соединительных муфт, принадлежащих ОАО «Сибирьтелеком», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в подвальные помещения жилых домов.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Ершов О.М., выражая несогласие с приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование указывает, что признал вину только в совершении трех краж, кражу телефонного кабеля из ДОСа № не совершал. Кражи из ДОСов № и № были совершены «одномоментно». Не согласен с размером похищенного телефонного кабеля и количеством похищенных муфт.
В дополнении к кассационной жалобе в обоснование непричастности к совершению кражи кабеля и муфт из ДОСа № указывает, что признательные показания осужденных были получены следователем путем обмана. Они подписали чистые листы протоколов допроса. Показания следователя ФИО7 в судебном заседании о том, что показания ими давались добровольно и в присутствии адвоката, являются не достоверными.
Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО1 о том, что кражи телефонного кабеля и соединительных муфт в <адрес> совершаются до 1-2 раз в год, а также на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно количества сообщений о кражах и в части совершения краж соединительных муфт. Согласно показаниям потерпевшей свидетель ФИО6 сообщил о трех кражах, а из показаний самого свидетеля следует, что было совершено пять краж.
Высказывает недоверие показаниям других свидетелей, которые не могли пояснить детали, необоснованно ссылаясь на то, что прошло много времени.
В связи с этим указывает на неправомерность отказа судом в направлении уголовного дела на дополнительное расследование для устранения противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей.
Высказывает несогласие с указанием в приговоре на признание его инициатором преступления, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия оговорил себя, так как осужденному Асанову нужна была операция, в судебном заседании сразу отказался от этих показаний, что в протоколе судебного заседания отражено не было.
Кроме того, не согласен с показаниями осужденного Асанова о совершении преступлений в алкогольном опьянении, признанием в его действиях рецидива преступлений и с тем, что характеризуется посредственно, ссылаясь на то, что согласно имеющимся в деле характеристикам по месту жительства он характеризуется положительно, с приговором от <Дата> ознакомлен не был.
Просит учесть, что после замены <Дата> государственного обвинителя ФИО2 на ФИО5 последнему было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания, что по его мнению, отразилось на постановлении приговора.
В дополнении к кассационной жалобе выражает несогласие с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания в части отсутствия в протоколе показаний о том, что инициатором преступлений он не являлся, указывая на длительное невручение ему копии протокола судебного заседания. Считает, что это обстоятельство отразилось на качестве протокола.
В возражениях на кассационную жалобу прокурор просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что виновность осужденного нашла полное подтверждение.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Виновность Ершова О.М. и Асанова П.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана правильная мотивированная оценка. В приговоре содержатся мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.
Как следует из приговора, осужденные Ершов О.М. и Асанов П.В. в судебном заседании вину признали частично, указывая на непричастность к совершению кражи телефонного кабеля и соединительных муфт из ДОСа №, поясняли, что похитили только одну муфту.
Согласно приговору они признаны виновными в совершении кражи из подвального помещения ДОСа № в период времени с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата>
Как следует из приговора, проникнув через незапертую дверь в подвальное помещение ДОСа, осужденные похитили кабель ТППэп стоимостью 4214 руб. и три соединительные муфты на сумму 83 руб. 70 коп.
В опровержение доводов осужденных кроме их показаний, данных в ходе предварительного следствия, где они причастности к совершению данной кражи не отрицали (том 1, л. д. 192-194, 238-243, 199-201, 226-230), суд привел в приговоре показания начальника ОАО «<данные изъяты>» потерпевшей ФИО1, показания монтера свидетеля ФИО6 и начальника станционного участка свидетеля ФИО3, заявление последнего о совершенных кражах (том 1, л. д. 3), протокол осмотра места происшествия подвального помещения ДОСа № от <Дата> (том 1, л. д.7-8).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд правильно положил в основу приговора показания осужденных в ходе предварительного следствия, указав, что они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей и материалами дела, и опроверг доводы осужденных показаниями следователя - свидетеля ФИО7
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда.
По материалам уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний осужденных не усматривается.
Согласно протоколам допроса Ершова О.М. в качестве обвиняемого от <Дата> (том 1, л. д. 199-201), от <Дата> (том 1, л. д. 226-230) он был допрошен в присутствии адвоката ФИО4 Протокол допроса осужденным и защитником подписан. Данного факта осужденный в судебном заседании не отрицал.
При таких обстоятельствах возможность получения показаний с нарушением прав осужденного исключается, не доверять показаниям свидетеля ФИО7 оснований не имеется, поэтому доводы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.
Как видно из правильно изложенных в приговоре показаний осужденных, в ходе предварительного следствия они подробно рассказывали об обстоятельствах совершенных преступлений. Их показания не только не противоречили друг другу, но и совпадали в деталях.
Согласно показаниям осужденных первая кража, в ночь на <Дата> была ими совершена по предложению Ершова О.М.
Подробно рассказав об обстоятельствах кражи, о роли каждого в совершении преступления, Ершов О.М. и Асанов П.В. независимо друг от друга пояснили, что вторую кражу совершили из ДОСа № «по той же схеме».
Данные в ходе предварительного следствия показания осужденных соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, в том числе, относительно последовательности поступления заявок жильцов о прекращении телефонной связи.
Вопреки доводам осужденного Ершова О.М. противоречий в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО3 и потерпевшей ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Указанные лица в судебном заседании подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, что свидетельствует о стабильности их показаний.
С учетом изложенного доводы осужденного о необоснованном отклонении его ходатайства о направлении дела прокурору для устранения противоречий в показаниях судебная коллегия считает несостоятельными.
Что касается доводов осужденного о самооговоре, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.
Согласно протоколу судебного заседания осужденный Ершов О.М. подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в полном объеме, за исключением совершения кражи кабеля и муфт из ДОСа №. Аналогичные пояснения дал осужденный Асанов П.В.
Оснований для оговора осужденного Ершова О.М. осужденным Асановым П.В. из материалов дела не усматривается.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания, изложенные в его дополнительной кассационной жалобе, были рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированного постановления.
Не согласиться с постановлением суда у судебной коллегии оснований не имеется.
Как видно из протокола судебного заседания (лист 21 – том 2, л. д. 255), который в данной части осужденным Ершовым О.М. не оспаривался, он пояснял суду, что и ранее совершал хищения кабеля.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что показания Ершова О.М. изложены в протоколе судебного заседания неполно, не имеется.
Доводы осужденного, что протокол не соответствует действительности, поскольку изготавливался длительное время, являются несостоятельными. Действительно, копия протокола судебного заседания была направлена осужденному только <Дата> Однако, как следует из постановления об отклонении замечаний на протокол, в ходе судебного заседания велись черновые записи.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно взял за основу показания осужденных в ходе предварительного следствия и показания осужденного Асанова П.В. в суде и пришел к обоснованному выводу, что именно Ершов О.М. являлся инициатором совершения преступлений, а также о совершении преступлений в алкогольном опьянении.
Доводы осужденных о хищении только одной соединительной муфты, как следует из протокола судебного заседания, были судом тщательно проверены и опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетелей ФИО6 и ФИО3, из которых следует, что хищение телефонного кабеля без соединительных муфт не представляется возможным.
Судом в полной мере исследован вопрос и о размере ущерба, в том числе стоимости телефонного кабеля. Доказательства размера ущерба приведены в приговоре, в связи с чем оснований сомневаться в правильности определения стоимости похищенного имущества у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что приведенных в приговоре доказательств виновности осужденных было достаточно для постановления приговора.
Вопреки доводам осужденного оснований не согласиться с выводом суда о том, что осужденными было совершено пять, а не три кражи, оснований не имеется.
Вывод суда о квалификации каждого из преступлений по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.
В приговоре приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующих признаков совершенных преступлений.
Оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку доводы осужденного о том, что кражи из ДОСов № № и № были совершены одновременно, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что первая кража была совершена в ночь на <Дата> из подвального помещения ДОСа №. Кража из подвального помещения ДОСа № была совершена в ночь на <Дата> После восстановления кабеля кража кабеля из ДОСов №№ № и № была совершена повторно.
Показания потерпевшей соответствуют показаниям свидетеля ФИО6
Оснований не доверять им у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются подробно приведенными в приговоре протоколами осмотра места происшествия (том 1, л. д. 7-8, 9-10, 54-56,, 57-69, 145-146, 147-148, том 2, л. д. 4-5), заявлениями о совершенных преступлениях:
-заявлением ФИО3 от <Дата> о совершении в ночь на <Дата> кражи кабеля из ДОСа №, в ночь на <Дата> – из ДОСа №, в ночь на <Дата> – из ДОСа № (том 1, л. д. 3),
-заявлением ФИО1 от <Дата> о повторной краже кабеля из подвала дома ДОС № и о краже из подвала дома ДОС № (том 1, л. д. 143)
- заявлением ФИО1 от <Дата> - о краже кабеля в ночь на <Дата> из подвала и подъездов ДОСа № № и № (том 1, л. д. 52).
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в отношении каждого из осужденных учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, указав, что ими совершены преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, роль каждого в совершении преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд пришел к правильному выводу о признании смягчающими обстоятельствами у каждого частичное признание вины, раскаяние и состояние здоровья.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.
Доводы о том, что осужденный не был ознакомлен с приговором от <Дата>, не могут быть приняты во внимание и являются не убедительными. Указанный приговор вступил в законную силу, на основании ст. 70 УК РФ, по данным приговорам отбыто.
Судом приведены в приговоре мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы, с соблюдением положений, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
Оснований не согласиться с назначением реального лишения свободы у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного Ершова О.М. о неправильной оценке его характеристики по месту жительства судебная коллегия считает неубедительными.
Как следует из общественной характеристики администрации сельского поселения «<данные изъяты>» (том 2, л. д. 60) и справки-характеристики УУМ <данные изъяты> ОМ (том 2, л. д. 62), Ершов О.М. не имеет определенного места жительства, после освобождения из исправительного учреждения не работал, хотя и обращался к УУМ по поводу трудоустройства, при этом жалоб и заявлений в администрацию поселка на его поведение в быту не поступало.
Оценивая характеристики в совокупности с другими данными о личности осужденного, исследовав эти данные в полной мере, суд пришел к правильному выводу о том, что в целом Ершов О.М. характеризуется посредственно.
При исследовании представленных материалов судебная коллегия не выявила обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 308 УПК РФ вид и размер наказания определяется за каждое преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
При этом во всех случаях наказание должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания за каждое преступление.
Поскольку преступления, в совершении которых признаны виновными Ершов О.М. и Асанов П.В., квалифицированы одними и теми же пунктами, частью и статьей Уголовного кодекса РФ, суду следовало назначить наказание за каждое преступление отдельно. Кроме того, указать дату совершения преступления или иные данные, позволяющие определить, за какое преступление назначено то или иное наказание.
Поскольку указанные требования закона не были соблюдены, судебная коллегия, считает необходимым смягчить назначенное осужденным наказание, назначив наказание за каждое преступление с учетом общих принципов назначения наказания.
Разрешая гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» о взыскании с осужденных в возмещение причиненного преступлениями ущерба 38954 руб. 45 коп., суд правильно исходил из доказанности вины осужденных в причинении ущерба и в соответствии со ст. 1064 УК РФ удовлетворил иск в полном объеме.
Вместе с тем, верно сославшись на солидарную ответственность осужденных за причиненный вред, в резолютивной части приговора необоснованно указал на взыскание суммы ущерба по 19477 руб. с каждого.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска также надлежит изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 377, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Забайкальского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Ершова Олега Михайловича и Асанова Павла Викторовича изменить.
Смягчить Ершову Олегу Михайловичу наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное <Дата> преступление до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное в период с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата> преступление – до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное в период с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата> преступление – до 1 года 11 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное <Дата> преступление – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, совершенных <Дата>, с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата>, с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата>, <Дата> и <Дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Смягчить назначенное Асанову Павлу Викторовичу наказание:
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное <Дата> преступление - до 1 года 8 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное в период с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата> преступление – до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное в период с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата> преступление – до 1 года 9 месяцев лишения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ за совершенное преступление <Дата> – до 1 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, за совершение преступлений <Дата>, в период с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата>, с 23 часов <Дата> до 2 часов <Дата>, <Дата> и <Дата>, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Асанову П.В. 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.
Во изменение приговора взыскать с осужденных Ершова Олега Михайловича и Асанова Павла Викторовича солидарно в пользу ОАО «№» причиненный преступлениями ущерб в сумме 38954 руб. 45 коп.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий судья О.Ф. Новопашина
Судьи А.Г. Щукин
Л.Ф. Бадагова
Копия верна: