Председательствующий по делу Дело № 22-2016-2010
Судья Добрынин В.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата обезличена> года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Новопашиной О.Ф.,
судей Хохлашовой Л.Д., Климовой Е.М.,
при секретаре Королевской В.А.,
с участием прокурора Гладышевой М.А.,
адвоката Оганесова Г.Р., защитника Шарпиловой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора <Адрес обезличен> Сафонова И.Е., кассационные жалобы потерпевшей ФИО 1, представителя потерпевшей ФИО 2 на приговор <Адрес обезличен> суда Забайкальского края от <Дата обезличена> года, которым
ШАРПИЛОВ НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, родившийся <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен> края, не судимый,
- оправдан, как указано в приговоре, по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав прокурора Гладышеву М.А., поддержавшую доводы кассационного представления об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, оправданного Шарпилова Н.А., адвоката Оганесова Г.Р., защитника Шарпилову И.А., просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Как указано в приговоре, органами предварительного следствия Шарпилов Н.А. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:
<Дата обезличена> года около 21 час. 00 мин. Шарпилов Н.А. и <<ФИО>7>, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, встретили <<ФИО>6>, <<ФИО>3> и <<ФИО>5> около дома по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>-7. Между <<ФИО>3> и <<ФИО>4> произошла ссора, перешедшая в драку, с взаимным причинением друг другу телесных повреждений. После окончания драки, у Шарпилова Н.А. с целью отомстить за нанесенные <<ФИО>4> телесные повреждения, возник умысел на причинение <<ФИО>3> тяжкого вреда здоровью.
Реализуя данный умысел, Шарпилов Н.А. около 21 час. 30 мин. <Дата обезличена> года вышел в ограду дома по вышеуказанному адресу, и, используя в качестве орудия подобранный в ограде металлический гвоздодер, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, нанес <<ФИО>3> удар гвоздодером в область головы, от которого <<ФИО>3> упал на землю. Шарпилов Н.А., продолжая реализацию умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <<ФИО>3>, нанес лежащему на земле потерпевшему еще не менее двух ударов гвоздодером, после чего скрылся с места происшествия.
Далее, продолжая реализацию умысла на причинение <<ФИО>3> тяжких телесных повреждений, около 23 часов того же дня Шарпилов Н.А. зашел в дом по вышеуказанному адресу и, обнаружив на кровати без движения <<ФИО>3>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на ее предотвращение, ногой нанес не менее двух ударов в область головы <<ФИО>3>, после чего с места происшествия скрылся.
В результате противоправных действий Шарпилова Н.А., <<ФИО>3> были причинены следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма с комбинированным переломом костей свода и основания черепа со сдавливанием головного мозга левосторонней эпидуральной - над твердой мозговой оболочкой, правосторонней эпидуральной и двусторонними субдуральными - под твердой мозговой оболочкой гематомами, разлитыми субарахноидальными кровоизлияниями, ушибом вещества головного мозга с формированием очагов контузии и размягчения лобной доли слева, теменной и височной долей справа, ушибленные раны теменной области головы.
<<ФИО>3> был госпитализирован в ОКБ <Адрес обезличен>, где от полученных телесных повреждений скончался. Его смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, осложненной развитием отека - набухания вещества головного мозга с дислокацией и ущемлением ствола мозга в большом затылочном отверстии, подострой субдуральной гематомой, отеком ТМО, очаговых несвежих субарахноидальных кровоизлияний очаговых внутримозговых кровоизлияний кортикальной зоны и отека-набухания вещества головного мозга.
Рассмотрев дело по существу, суд пришел к выводу, что в момент нанесения не менее трех ударов металлической выдергой в область головы ФИО3
ФИО3. подсудимый находился в состоянии необходимой обороны.
С оправдательным приговором не согласились потерпевшая, ее представитель, государственный обвинитель.
Потерпевшая ФИО 1 в кассационной жалобе считает, что суд, оправдывая Шарпилова Н.А., учел лишь доводы защиты без учета доказательств, представленных обвинением. По ее мнению, судом использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Расценивает как недопустимое и недостоверное доказательство заключение ситуационной экспертизы.
В дополнениях к кассационной жалобе потерпевшая ФИО 1 излагает свое отношение к ходу судебного разбирательства, находит предвзятым отношение председательствующего к рассмотрению настоящего дела, который, объявляя необоснованные перерывы, подолгу не допрашивал доставленного в судебное заседание свидетеля <<ФИО>6>, а его супругу <<ФИО>8> продолжал допрашивать с пристрастием после окончания рабочего времени в темное время суток, выйдя из зала судебного заседания, в кабинете судьи. Считает, что показания свидетелей со стороны защиты являются ложными, эти лица заинтересованы в исходе дела, скоординированы Шарпиловым Н.А., поскольку на предварительном следствии он не был даже задержан. По мнению, выраженному потерпевшей в жалобе, разбирательство дела было направлено на опровержение показаний супругов <<ФИО>6> и <<ФИО>8>, не заинтересованных в исходе дела.
Представитель потерпевшей адвокат ФИО 2 в кассационной жалобе, находя приговор незаконным и необоснованным, выражает согласие с доводами кассационного представления и считает, что вина Шарпилова Н.А. нашла свое подтверждение в судебном заседании. Считает, что судом не учтено, что единственный очевидец совершенного Шарпиловым Н.А. преступления - <<ФИО>6>, в отличие родственников и друзей Шарпилова Н.А., не заинтересован в исходе дела. Находит его показания последовательными и стабильными относительно места, времени и других обстоятельств совершенного преступления. Указывает в жалобе, что <<ФИО>5>, он и <<ФИО>3> шли в сторону дома без каких-либо противоправных намерений. Далее в жалобе излагает показания Шарпилова Н.А. и приводит обстоятельства, свидетельствующие, по мнению защиты, о несоответствии показаний Шарпилова Н.А. фактическим обстоятельствам дела, в частности, его показания относительно лавки возле забора и доски, которую, по версии обвиняемого, <<ФИО>3> вырвал из забора. Ссылаясь на показания Шарпилова Н.А. на предварительном следствии и в судебном заседании, высказывается о необоснованности вывода суда о стабильности показаний Шарпилова Н.А. Полагает также, что критической оценке подлежали и показания свидетеля <<ФИО>9>, состоявшей в дружеских отношениях с Шарпиловым Н.А. При этом обращает внимание на то, что никто из свидетелей, а также сам Шарпилов Н.А. не указывали на то, что непосредственно перед нанесением удара выдергой, потерпевший и Шарпилов Н.А. «сцепились» между собой. Находит необоснованной ссылку суда на наличие следов крови на досках, как на обстоятельство, подтверждающее версию Шарпилова Н.А. о наличии в руках нападавшего жерди или деревянного кола. Полагает также, что характер ранений, их локализация на голове потерпевшего опровергает его показания о нанесении хаотичных ударов <<ФИО>4> Кроме того, считает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы представителя потерпевшей относительно несоответствия выводов экспертизы <Номер обезличен> объективным данным. Также судом не принято правовое решение в части обвинения Шарпилова Н.А. в избиении потерпевшего, находившегося в бессознательном состоянии в чужом доме. Допущены иные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, что в совокупности с изложенными выше доводами, по его мнению, свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушении требований УПК РФ, влекущим отмену оправдательного приговора с направлением на новое судебное рассмотрение.
В кассационном представлении прокурор <Адрес обезличен> Сафонов И.Е. ставит вопрос об отмене оправдательного приговора как незаконного, постановленного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что при описании преступного деяния судом неверно излагается существо предъявленного обвинения, исключен из предъявленного обвинения признак причинения тяжкого вреда здоровью - опасность для жизни в момент причинения. В резолютивной части оправдательного приговора суд принимает решение о признании подсудимого невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым судом отвергаются доказательства стороны обвинения. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, при явной неполноте заключения экспертов и наличии противоречий в выводах. При оценке показаний Шарпилова Н.А. не учтены противоречия, имеющиеся в его показаниях и показаниях свидетелей, которые суд посчитал достоверными, и на которых основывается. Кроме того, судом не только не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей <<ФИО>4>, <<ФИО>9>, но и допущено неверное их изложение. На основании неверно изложенных в приговоре показаний свидетеля <<ФИО>4> делается вывод о недостоверности показаний свидетелей <<ФИО>6> и <<ФИО>8> При оценке показаний свидетеля <<ФИО>9>, с учетом их изменения в судебном заседании и оглашения судом, не указано, какие именно показания <<ФИО>9> судом взяты за основу, почему суд в части отвергает показания, данные ею на предварительном следствии, в части - ее показания, данные в суде. Не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО 1 Также прокурор высказывает несогласие с мотивами, по которым суд признает показания свидетеля <<ФИО>10> на предварительном следствии, данными под давлением. При этом судом оставлено без внимания то обстоятельство, что на предыдущем судебном процессе <<ФИО>10> не указывал на оказанное на него давление. Не установлены судом основания, имеющиеся у <<ФИО>11> для оговора Шарпилова Н.А. Оценка показаниям <<ФИО>11> не дана. При оценке показаний свидетеля <<ФИО>8> суд не учел, что ее показания не противоречат показаниям свидетелей, которым суд доверяет, а именно показаниям <<ФИО>4>, <<ФИО>10>, данным в суде. Также указывает, что судом неверно в приговоре изложены показания <<ФИО>8> относительно возникновения следов крови на стене в ее доме. Не получили надлежащей оценки показания свидетеля <<ФИО>5> в части нанесения ударов <<ФИО>3> в доме. Кроме того, в кассационном представлении государственным обвинителем подробно излагаются обстоятельства дела и выводы судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен>, исходя из которых, считает, что экспертами не опровергнуты показания свидетелей <<ФИО>8>, <<ФИО>5> об избиении <<ФИО>3> в доме <<ФИО>6>. Кроме того, указывает, что судом не устранены нарушения, допущенные судом при постановлении предыдущего приговора от <Дата обезличена> года, изложенные в кассационном определении, указания судебной коллегии, отменявший постановленный ранее приговор, выполнены не в полной мере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать обстоятельства уголовного дела, установленные судом, доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимого и мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
При постановлении приговора должны получить надлежащую оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере, и оправдательный приговор постановлен преждевременно, без надлежа-
щего исследования и оценки представленных суду доказательств.
Оправдав Шарпилова Н.А., суд указал на то, что на улице у ограды дома <<ФИО>6> была не обоюдная драка, а имело место нападение на Шарпилова Н.А. и <<ФИО>4> со стороны потерпевшего <<ФИО>3> и других лиц, которое продолжилось в ограде дома <<ФИО>6> после того, как Шарпилов Н.А. вышел из дома, заведя туда <<ФИО>4> с тем, чтобы ему была оказана помощь, и в этот момент ему были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Будучи вынужден обороняться, Шарпилов Н.А. нанес потерпевшему несколько ударов выдергой по голове.
При этом вопреки требованиям ст. 305 УПК РФ суд не изложил в приговоре значимые обстоятельства событий, поскольку они были установлены судом. В приговоре присутствует лишь непоследовательный анализ конкретных доказательств и выводы суда о невиновности Шарпилова Н.А.
Отсутствие в приговоре обстоятельств событий, которые суд признал доказанными, является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона, препятствующим возможности оценить мотивы принятого судом решения.
Вместе с тем, выводы суда о том, что действия Шарпилова Н.А. были вызваны лишь необходимостью защиты от нападения со стороны <<ФИО>3> и иных лиц явно преждевременны, сделаны без надлежащего исследования и оценки конкретных доказательств по делу.
Суд вместо того, чтобы полно изложить существо показаний конкретных очевидцев событий, дать анализ их соответствию фактическим обстоятельствам дела в совокупности с другими доказательствами, в приговоре дал оценку конкретным показаниям очевидцев непосредственно после их изложения до изложения других доказательств.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона также является существенным, повлиявшим на выводы суда.
С учетом изложенного, при новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит более тщательно исследовать показания каждого из очевидцев событий, в том числе Шарпилова Н.А., оценивая соответствие доводов стороны защиты и обвинения о необходимости совершения каждого из насильственных действий Шарпилова Н.А., установить, с учетом полученных доказательств, был ли исчерпан конфликт и драка между Шарпиловым Н.А. и <<ФИО>3> на улице, после того, как, согласно показаниям самого Шарпилова Н.А., у <<ФИО>3> была изъята рукоятка для запуска двигателя автомашины, которой он нанес удар <<ФИО>4>, оценить поведение <<ФИО>3>, <<ФИО>6>, <<ФИО>5>, Шарпилова Н.А. и <<ФИО>4> в этот момент, имелась ли реальная угроза продолжения насильственных действий <<ФИО>3>, и кто помимо него представлял опасность и мог продолжить драку с его стороны.
Сам <<ФИО>12> судебной коллегии изложил развитие событий следующим образом.
Когда вслед за <<ФИО>4> он вышел из дома <<ФИО>6> за ограду, то увидел несколько мужчин, находившихся в агрессивном состоянии, среди которых были <<ФИО>3>, <<ФИО>6> и <<ФИО>5> Во время конфликта <<ФИО>3> ударил его кулаком в челюсть, от второго удара <<ФИО>3> он увернулся и нанес ему ответный удар. <<ФИО>3> повалил его на капот автомашины. В это время к ним подошел <<ФИО>5> и стал бить его, нанес около 3 ударов по лицу. Он надавил <<ФИО>3> на глаз, в связи с чем тот, почувствовав боль, закричал и отпустил его, затем взял в руки рукоятку для запуска двигателя автомашины, нанес ею удар по руке <<ФИО>4> Сам Шарпилов Н.А. в это время отбежал в сторону.
Другие мужчины, находившиеся рядом со <<ФИО>3>, по словам Шарпилова Н.А., также были агрессивны. Вместе с тем, как следует из его же показаний, каких-либо действий, направленных против него и <<ФИО>4>, они не совершали. Напротив, <<ФИО>6> отобрал у Шарпилова Н.А. рукоятку и выбросил ее в палисадник. <<ФИО>4> в это время находился рядом с машинами, и на него никто не нападал. Когда Шарпилов Н.А. вернулся к машинам, на него также каких-либо нападений не было. Возможность уехать с места событий у него в этот момент имелась та же, которой впоследствии он и воспользовался. Шарпилов Н.А. же этой возможностью сразу не воспользовался, и не только остался на месте событий, но и вновь пошел в дом <<ФИО>6>.
По словам Шарпилова Н.А., нападение на него вновь состоялось на крыльце дома <<ФИО>6>, когда он в очередной раз вышел из дома в ограду. В нападении участвовали несколько человек, двое из которых удерживали его за руки. На него посыпались удары. <<ФИО>5> в этот момент нанес ему сильный удар по носу, от которого он потерял сознание. Очнулся от боли в боку. Случайно нащупал на земле выдергу, взял ее в руки. По его же словам, в момент, когда он взял в руки выдергу, <<ФИО>3> находился у калитки, на расстоянии нескольких метров от него, с палкой в руках, преграждая ему выход. <<ФИО>6> вновь перестал быть агрессивным, удерживал <<ФИО>3> Он пошел к выходу из ограды, размахивая выдергой. <<ФИО>3> оттолкнул <<ФИО>6> и замахнулся на него (Шарпилова Н.А.) палкой. Размахивая выдергой, он нанес <<ФИО>3> не менее 5 ударов.
Как видно из вышеизложенного, показания Шарпилова Н.А., как и доводы защиты о том, что угроза для него и <<ФИО>4> представляли все лица, которые находились на улице, заслуживают критической оценки, поскольку даже из показаний самого Шарпилова Н.А. следует, что во время конфликта за оградой дома каких-либо агрессивных действий, кроме <<ФИО>3>, в отношении Шарпилова Н.А. и <<ФИО>4> никто не совершал. Напротив, <<ФИО>6> пытался прекратить конфликт.
В этой связи также заслуживают проверки, и суду более тщательно следует оценить показания свидетеля <<ФИО>9>, которая, излагая обстоятельства событий, поясняла, в частности, о том, что когда она вышла из дома <<ФИО>6>, то <<ФИО>3> с палкой в руках стоял у калитки. Шарпилов Н.А. шел к нему и чем-то размахивал. Они «сцепились» между собой, и <<ФИО>6> пытался их разнять.
Кроме того, заслуживают внимания и указания Шарпилова Н.А. на степень агрессивности <<ФИО>3>, его существенное превосходство в силе, которые не соответствуют его же показаниям о том, что во время схватки <<ФИО>3> смог лишь удерживать его, в то время как он причинил <<ФИО>3> существенную боль, смог вырваться из захвата его рук.
Последующую агрессию <<ФИО>3>, схватившего в руки рукоятку для запуска двигателя автомашины, сам Шарпилов Н.А. объяснил своими действиями по отношению к <<ФИО>3> и причиненной ему болью.
Также суду надлежало более тщательно проверить соответствие показаний Шарпилова Н.А. относительно действий <<ФИО>6>, который, по его словам, каждый раз активно защищал его от нападения <<ФИО>3>, и, в то же время, сам участвовал в нападении на него в ограде дома <<ФИО>6>.
В связи с изложенным, суду также следовало более тщательно исследовать показания очевидцев и оценить, какие из них в большей степени соответствуют фактическим событиям.
Так, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что из показаний свидетелей <<ФИО>5> и <<ФИО>6> видно, что <<ФИО>6> во время конфликта действительно разнимал дерущихся <<ФИО>3> и <<ФИО>12> <<ФИО>4> после полученного от <<ФИО>3> удара убежал. Шарпилов Н.А. забежал в ограду дома <<ФИО>6>. <<ФИО>5>, <<ФИО>3> и <<ФИО>6> тоже зашли в ограду, где Шарпилов Н.А., схватив в руки металлическую выдергу, ударил сначала идущего первым <<ФИО>5>, затем <<ФИО>3>
Также суд оставил без должного внимания показания свидетеля <<ФИО>14>, согласно которым после нанесения <<ФИО>3> удара рукояткой по руке <<ФИО>4>, последний пошел не в дом, а, напротив, отбежал от ограды дома <<ФИО>6>. Поговорив с <<ФИО>4>, <<ФИО>14> пошел к ограде дома <<ФИО>6>, где увидел лежащего на земле рядом с калиткой <<ФИО>3> с раной на голове. Около крыльца дома лежал <<ФИО>5> Супруги <<ФИО>6> и <<ФИО>8>, <<ФИО>13> отливали их водой.
По показаниям свидетеля <<ФИО>8>, после приезда ее мужа, <<ФИО>3> и <<ФИО>5>, <<ФИО>4> и Шарпилов Н.А. вышли к ним на улицу, и больше в дом не возвращались. Выйдя на улицу через некоторое время после их ухода, она увидела лежащего на земле около ворот <<ФИО>3> с пробитой головой. Его отливали водой ее муж и <<ФИО>13> Она и <<ФИО>15> стали отливать водой <<ФИО>5> Шарпилова Н.А. и <<ФИО>4> в ограде не было.
Кроме того, вопреки требованиям ст. 281 УПК РФ показания свидетеля <<ФИО>15> (т. 1л.д. 200-203), суд, несмотря на существенные противоречия с ее первичными показаниями, где она не говорила о том, что Шарпилов Н.А. и <<ФИО>4> возвращались в дом <<ФИО>6> с целью оказания помощи <<ФИО>4>, получившему травму руки, данных показаний <<ФИО>15> не исследовал и мер к устранению имеющихся противоречий не принял.
Также суд допустил надуманный вывод о том, что свидетели <<ФИО>14> и <<ФИО>13> принимали участие в избиении Шарпилова Н.А. в ограде дома <<ФИО>6>, тогда как в деле отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на причастность указанных лиц к избиению Шарпилова Н.А. Сами <<ФИО>14> и <<ФИО>13> указанные обстоятельства оспаривают. Об избиении его в ограде дома <<ФИО>6> пояснял лишь сам Шарпилов Н.А., при этом, кроме <<ФИО>5>, конкретно других лиц, которые его избивали, не указывал.
При этом, как видно из приговора, при оценке показаний очевидцев событий выводы суда временами по существу основаны лишь на предположениях и явно надуманны, что ставит под сомнение их правильность.
Существенные противоречия повлекла и нелогичность выводов суда. Так, подвергая сомнению показания свидетеля <<ФИО>5>, суд сослался, в том числе, на то, что они противоречат показаниям свидетеля <<ФИО>6>, тогда как ранее показания свидетеля <<ФИО>6> признал недостоверными и отверг.
Выводы суда противоречат также и материалам уголовного дела, возбужденного по факту причинения Шарпилову Н.А. вреда здоровью средней тяжести, поскольку право на защиту Шарпилова Н.А. обосновывается именно обстоятельствами причинения его здоровью телесных повреждений средней тяжести.
Указанные нарушения являются существенными, поскольку могли повли-
ять на выводы суда.
С учетом полного анализа показаний очевидцев событий, оценки заинтересованности каждого из них, поведения Шарпилова Н.А. во время конфликта и после него, последующих его действий во время повторного приезда в дом <<ФИО>6> в ночное время, суду надлежит установить соответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела, изложить, как того требует закон, обстоятельства дела, которые будут установлены судом, в том числе, более тщательно исследовать обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений действиями Шарпилова Н.А. во время нанесения ударов выдергой, с учетом заключения специалистов конкретизировать степень оказания влияния на уже имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения действиями Шарпилова Н.А. после его возвращения ночью, поскольку они будут установлены судом. После изложения фактических обстоятельств, приведения доказательств, их полного мотивированного анализа с указанием, какие из показаний очевидцев соответствуют обстоятельствам дела и в чем конкретно, почему суд другие доказательства и в чем конкретно отвергает.
Решая вопрос о том, имела ли место в ограде дома обоюдная драка, и кто был ее участниками, либо имело место нападение на Шарпилова Н.А., а он лишь защищался. В последнем случае, если суд придет к выводу о наличии у Шарпилова Н.А. права на защиту, следует оценить, не превысил ли он пределы необходимой обороны, оценить последующие действия Шарпилова Н.А. во время повторного приезда в дом <<ФИО>6> в ночное время, их влияние на тяжесть телесных повреждений, причиненных <<ФИО>3>, имелась ли прямая причинно-следственная связь между этими действиями Шарпилова Н.А. с имевшейся у потерпевшего тяжелой черепно-мозговой травмой.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. ст. 380-381 УПК РФ приговор в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.
Кроме того, следует учесть, что судом при постановлении приговора была допущена ошибка в том, что Шарпилов Н.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.
Исходя из тяжести предъявленного обвинения и положений ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым на период судебного разбирательства избрать Шарпилову Н.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
<Адрес обезличен> суда Забайкальского края от <Дата обезличена> года в отношении Шарпилова Николая Анатольевича отменить в связи с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать Шарпилову Николаю Анатольевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Кассационное представление прокурора, кассационные жалобы потерпевшей и ее представителя удовлетворить.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Е.М. Климова
Л.Д. Хохлашова