Председательствующий Дело 22- 3778-2010
по делу Тишинский А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Бушуева А.В., Вакиной И.Ю.
при секретаре Соловьеве М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата>
кассационные жалобы осужденных Большакова Д.А., Большаковой Н.И. на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Большаков Д.А., <Дата>
<Дата> <адрес>, несудимый;
осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Большакова Н.И., родившаяся <Дата>
<Дата> в <адрес>, несудимая;
осуждена по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На осужденных возложены обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в этот орган.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденную Большакову Н.И., адвокатов Любина Г.М. и Романова Р.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Алехиной И.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Большаковы признаны виновными в покушении на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Большаков также- с использованием своего служебного положения.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Кассационное представление прокурора отозвано в установленном порядке.
В кассационной жалобе осужденный Большаков указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Он преступления не совершал. Принадлежащий ему автомобиль был застрахован Большаковой <адрес> у ФИО16 без его ведома и участия.
Таракановская была принята на работу в качестве агента страховой компании « *» <Дата>, он же признан виновным в том, что <Дата> представил агенту ФИО16 похищенную квитанцию и попросил указать в полисе страхования иную дату- <Дата>. Он имел возможность обратиться к агентам этой страховой компании, где работал сам в должности специалиста по урегулированию убытков, и застраховать автомобиль на льготных условиях, как сотрудник этой компании.
Он к ФИО16 не обращался, <Дата> находился на работе в <адрес>, а не в <адрес>, что подтвердили свидетели ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие сотрудники компании. Считает, что ФИО16 давала противоречивые и недостоверные показания под воздействием руководства страховой компании.
Он бланк строгой отчетности- квитанцию не похищал. Бланк полиса был передан в подотчет ФИО23 <Дата>, ФИО23 увез его в <адрес> и передал своей жене. Он, Большаков, был принят на работу <Дата>, и не мог в <адрес> совершить хищение этих документов. Утверждения свидетелей о том, что бланки квитанций не могли появиться в офисе только после <Дата>, являются ложными, т.к. <Дата> принимались платежи по квитанциям из этой же серии (от клиента ФИО25).
Считает, что акт передачи страховой документации от ФИО26 к ФИО27 от <Дата> является фиктивным, т.к. в них указано о передаче бланков квитанций за № № и №, которые фактически были использованы и выданы клиентам ФИО28 и ФИО25. Акт передачи подписан ФИО30, которая не указана в качестве участника этой процедуры. Данный акт по инструкции должен был зарегистрирован в журнале внутренних документов, однако в суд журнал представлен не был. По показаниям ФИО31 он, как и копия полиса страхования на ФИО25, не сохранились, хотя должны храниться длительное время.
Бланки квитанции, указанные в акте от <Дата>, фактически были использованы в <адрес>.
О наличии у ФИО28 ( Большаковой) полиса автострахования на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от <Дата> подтверждается справкой об этом происшествии, показаниями свидетеля ФИО34. Выводы суда о том, что сведения в справе ДТП о полисе сделаны разными чернилами, сделаны без достаточных оснований, т.к. соответствующая судебная экспертиза не проводилась.
Считает, что страховая компания с целью уклонения выплат по страховому случаю инициировала возбуждение уголовного дела, его утверждения о том, что имел место именно страховой случай подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от <Дата> о взыскании со страховой компании денежных средств в его пользу.
В кассационной жалобе осужденная Большакова Н.И. указала, что с приговором не согласна, она управляла автомобилем Большакова по доверенности. Находясь у своих родителей в <адрес>, решила застраховать автомобиль по программе «Авто Каско», не поставив об этом в известность самого Большакова.
Она обратилась к ФИО16, которая <Дата> застраховала машину, ее мать заплатила половину страхового взноса, ФИО16 заполнила квитанцию за №, полученные деньги переслала в головной офис в <адрес>. Она, Большакова, не знала, что ФИО16 не имела право заключать договор страхования.
По показаниям свидетеля ФИО23 он привозил ФИО16 бланки полисов и квитанций, по акту передачи полис серии ФИО16 получила <Дата>, именно этот полис ей передала ФИО16 <Дата>.
<Дата> на застрахованном автомобиле она совершил ДТП, <Дата> при разборе автопроисшествия в государственной автомобильной инспекции именно этот полис был указан сотрудницей ФИО34 в справе о ДТП.
<Дата> она обратилась в страховую компанию с заявлением, там ей выдали направление в ООО «****» для составления дефектного акта на поврежденную машину. <Дата> был составлен дефектовочный акт. Данный случай был признан страховым, однако после установления суммы, подлежащей оплате- 418473, 74 рубля, страховая компания отказывалась произвести выплаты. Решением Центрального районного суда г. Читы подтверждается факт страхового случая. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Большаковых в совершении указанного преступления доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, содеянному дана надлежащая юридическая оценка.
Доводы осужденных о том, что преступления не совершали, автомобиль был застрахован <Дата>, до совершения дорожно-транспортного происшествия, тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В приговоре суд обоснованно сослался на показания свидетеля ФИО16, по показаниям которой она оформила страховой полис на автомобиль Большакова именно <Дата>, т.е. после совершения Большаковой дорожно-транспортного происшествия. Суд в приговоре привел анализ показаний этого свидетеля, установил причину их изменений. Показания ФИО16 объективно подтверждаются отметкой о направлении факсимильной связью <Дата> расчетов страховой премии.
Очевидно, что Большаков не обратился за оформлением страхового полиса на льготных условиях именно по причине его оформления «задним числом», после совершения дорожно-транспортного происшествия.
Судом были проверены обстоятельства передачи партии квитанций, в числе которых была квитанция, заполненная Таракановской при оформлении договора страхования автомобиля осужденного, в судебном заседании было бесспорно установлено, что квитанции были переданы именно <Дата>. По показаниям свидетеля Кузовкиной другая квитанция из этой партии на имя Михайлова также могла быть заполнена более ранним числом- <Дата>, однако и эту квитанцию она получила <Дата>.
Согласно показаниям свидетеля Горлачевой в ГИБДД сложилась практика выдачи справки о дорожно-транспортном происшествии в случае непредоставления полиса не в день ее составления, а после того, как участник ДТП принесет полис страхования, заполнение справки по данному дорожно-транспортному происшествию разными чернилами может свидетельствовать о предоставлении участником ДТП полиса после составления справки.
По материалам дела Таракановская в <Дата> года имела право заключать договоры страхования по договорам покупки автомобилей через банк, т.е. по договору автокредитования, имела в своем подотчете бланки страховых полисов. Оформление ею договора страхования произведено под влиянием обмана со стороны Большакова.
Вопреки доводам жалобы осужденного свидетели ФИО20, ФИО19 и ФИО21 не подтвердили факт нахождения Большакова на работе днем <Дата>. Свидетель ФИО20 показала, что именно <Дата> Большаков уезжал в <адрес>, откуда звонил в офис компании.
Решение Центрального районного суда <адрес> о взыскании со страховой компании денежных средств преюдициального значения по настоящему делу не имеет, т.к. обстоятельства заключения договора не были предметом проверки при рассмотрении гражданского дела.
Доводы осужденной Большаковой о том, что она <Дата> застраховала автомобиль, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16 и иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Именно Большакова с целью хищения чужого имущества- денег страховой компании предоставила в эту компанию полис и квитанцию об оплате страхового взноса, заведомо зная, что они составлены уже после совершения ею дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичные доводы осужденных были предметом проверки в судебном заседании, и они с указанием мотивов принятого решения опровергнуты в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины осужденных в совершении мошеннических действий не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Большакова Д.А. и Большаковой Н.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи