Председательствующий
по делу Коновалова Е.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 27 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г.,
судей краевого суда Вакиной И.Ю. и Бушуева А.В.
с участием секретаря судебного заседания Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года кассационную жалобу осужденной Смирновой Т.В. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Смирнова Татьяна Викторовна, родившаяся <Дата> в <адрес>, не судимая,
осуждена по ч.1 ст.188 УК РФ (по факту незаконного перемещения доски, бруса из
сосны и лиственницы через таможенную границу РФ в КНР Смирновой Т.В. по внешнеторговому контракту от <Дата> ИП «ФИО2.») к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.188 УК РФ (по факту незаконного перемещения доски, бруса из сосны и лиственницы через таможенную границу РФ в КНР Смирновой Т.В. и гражданином КНР ФИО23 внешнеторговому контракту от <Дата> ИП «ФИО19.») к 1 году лишения свободы.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком Смирновой Т.В., ФИО20 <Дата> года рождения, 14 летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., заместителя Читинского транспортного прокурора Федорову Е.В. об оставлении приговора без изменения, кассационной жалобы осужденной Смирновой Т.В. без удовлетворения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Смирнова Т.В. признана виновной и осуждена по тринадцати контрабандам, то есть незаконным перемещениям в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, с обманным использованием документов.
Данные преступления были совершены в <адрес> в период с <Дата> по <Дата> год включительно, при обстоятельствах установленных приговором.
В судебном заседании Смирнова Т.В. вину по предъявленному обвинению признала частично, показал, что данные преступления она действительно совершила при обстоятельствах указанных в обвинении, но не в составе организованной группы, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осужденная Смирнова Т.В., не согласившись с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального законе, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что суд неправильно указал в приговоре, что она состояла в родственных отношениях с ФИО23, поскольку ни в каком родстве с данным гражданином она не состояла, умысла на совершение контрабанды леса и материалов из него у нее не было. Она не знала, что на пунктах приемки незаконно приобреталась древесина, приемом древесины она не занималась. Свидетели ФИО1, ФИО4, ФИО8 ФИО17, и другие не подтвердили, что сданный ими лес был перемещен через границу в КНР. Документы на лес для таможенного оформления были те, которые предоставлялись ей работниками приемок, о том, что они поддельные она не знала, никто ей об этом не говорил. Законность документов на лес проверялась различными контролирующими и правоохранительными органами. В деле не имеется доказательств о том, что она от ФИО23 получала сведения об объеме готовой к экспорту незаконно заготовленной древесины, поэтому выводы суда на листе 194 приговора о том, что она знала, что древесину на пунктах принимают без соответствующих документов, является неверным, доказательств этого не имеется. Именно ФИО23 зарегистрировал индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО14, которые знали, что от их имени велась данным гражданином КНР предпринимательская деятельность, и не имели никаких претензий по данному поводу, хотя в отношении них неоднократно проводились проверки
контролирующими органами. Также из показаний нотариусов ФИО16 и ФИО13 установлено, что при оформлении доверенностей от данных граждан на внешнеэкономическую деятельность, они против совершения данных действий не возражали, добровольно подписывали все документы. Учитывая, что были выданы доверенности на ведение деятельности, она думала о законности деятельности от их имени, поскольку права и интересы данных лиц нарушены не были. Ущерб от ведения деятельности ни государству, ни ФИО2, ФИО14 и ФИО19 не причинен. По каким причинам суд принял во внимание показания ФИО14 и ФИО2 о том, что они не знали о предпринимательской деятельности судом в приговоре не мотивировано. Работая, она не преследовала цель наживы, поскольку получала один раз в месяц зарплату 6-12 тысяч рублей. В основу приговора при квалификации ее действий по ч.1 ст.188 УК РФ является излишней, поскольку все действия были совершены в одно и тоже время, при данных действиях были использованы одни и те же якобы подложные трудовые документы, объектом преступления является один и тот же лес. Показания ФИО19 взятые судом в основу приговора были даны на следствии под давлением, в связи с чем она обращалась с заявление к руководству. Объем перемещенной древесины в КНР предъявленный следствием она не оспаривает, поскольку не знает о его точном объеме. При назначении наказания суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ее возраст, совершение преступления экономической направленности впервые и назначил суровое наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, хотя она никакой ущерб государству, ФИО2, ФИО14 и ФИО19 не причинила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Фактические обстоятельства преступлений судом установлены на основании полного и объективного исследования доказательств. Тщательно изучив и проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Смирновой в совершенных ей преступлениях, и дал ее действиям верную юридическую оценку.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив, их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Смирнову Т.В. виновной в совершении тринадцати контрабанд в крупном размере с обманным использованием документов.
Доводы осужденной Смирновой о том, что у нее не было умысла на совершение контрабанды, судебная коллегия находит надуманными, как было установлено в ходе судебного разбирательства и правильно указано судом в приговоре что Смирнова, в обязанности которой входило открытие валютных и рублевых счетов во Внешторбанке, заключения паспортов сделки, сбор необходимых документов для оформления грузовых таможенных деклараций и их оформление в таможенном органе от имени ФИО14 и ФИО2, осознавала, что перемещение древесины через таможенную границу РФ производится ею с предоставлением недействительных документов, что подтверждает умышленный характер ее действий.
Кроме этого, Смирнова знала, что все операции были профинансированы за счет гражданина КНР ФИО23, с которым она согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО21, ФИО2, ФИО18, ФИО3, вопреки доводам жалобы на момент совершения преступлений проживала в гражданском браке, имеют совместного ребенка. При таких обстоятельствах, суд также обоснованно указал в приговоре, что Смирнова состояла в родственных отношениях с ФИО23
В судебном заседании Смирнова вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая, что она совершила преступление в составе организованной группы, показания данные на следствии подтвердила и не отрицала фактов перемещения ей древесины в объемах указанных в обвинении.
В тоже время, несмотря на частичное признание своей вины, суд в обоснование вины Смирновой обоснованно сослался в приговоре на признательные показания осужденной данные в присутствии адвоката, в которых она не отрицала, что ей было достоверно известно, что ФИО14, ФИО2 и ФИО19 зарегистрированные индивидуальными предпринимателями фактически не осуществляли внешнеэкономическую деятельность, действия связанные с перемещением, оформлением экспорта древесины и изделий из нее через таможенную границу РФ осуществляла по недействительным документам.
Свидетели ФИО2 и ФИО19 вопреки доводам осужденной показали, что не знали, что были оформлены индивидуальными предпринимателями, занимающимися экспортом леса. Также данные свидетели и свидетель ФИО14 пояснили, что никаких трудовых договоров они ни с кем не заключали, внешнеторговых контрактов на поставку леса и пиломатериалов, документов, связанных с таможенным оформлением леса не подписывали, грузовых таможенных деклараций они никуда не подавали, не знают, что это такое и для чего они служат.
Свидетель ФИО11 показала, что когда она устроилась на работу в <адрес> Смирнова была финансовым руководителем данной фирмы. Между данной фирмой и ИП ФИО2 были заключены договоры на перевозку древесины, договор от <адрес>» подписывала она, а за ИП ФИО2 подписывали Смирнова, ФИО15 или еще кто-нибудь. ФИО2 не могла быть предпринимателем, поскольку злоупотребляла спиртным, она ее видела один раз, когда та привезла в офис письма из налоговой инспекции. Свои показания ФИО11 подтвердила на очной ставке со Смирновой.
Свидетель ФИО22 показала, что когда работала в <адрес>», руководителем которой являлся ФИО23, и по совместительству у ИП
ФИО2 и ФИО14 поняла, что данные фирмы подставные, видела как по просьбе ФИО23 Смирнова, ФИО11, ФИО6 и ФИО15 ставили подписи в документах за ФИО2.
Свидетель ФИО7 показала, что она по распоряжению Смирновой ездила в банк и снимала со счетов ИП ФИО2 и ФИО14 деньги, которые она отдавала Смирновой, она же ей выплачивала зарплату. Также она по указанию Смирновой в банке подписывала какие-то документы. Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с осужденной.
Доводы осужденной о том, что она не знала о том, что заготавливаемая древесина приобреталась незаконно, и она ее приемкой не занималась, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они не имеют значения для юридической оценки и квалификации ее действий.
Кроме того, вина осужденной Смирновой подтверждается заключениями экспертов, из которых следует, что подписи от имени ФИО14, ФИО2 и ФИО19 в счет фактурах, спецификациях пиломатериалов, а также документах связанных с якобы осуществляемыми ФИО14 и ФИО2 трудовыми правоотношениями в качестве индивидуальных предпринимателей выполнены не данными лицами.
В части счет фактур и спецификациях приложенных к внешнеторговым контрактам на поставку через таможенную границу РФ на территорию КНР древесины предъявленных Смирновой в таможенные органы подписи от имени ФИО14 и ФИО2 по заключениям экспертов выполнены, вероятно Смирновой (<данные изъяты>). В части счет фактур и спецификациях подписи за ФИО2 выполнены, вероятно ФИО7 и ФИО5, который оказывал услуги по оформлению грузовых таможенных деклараций.
В приговоре вопреки доводам жалобы осужденной указано место совершения преступлений и время их совершения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда о виновности Смирновой в совершении контрабанды убедительными и не находит оснований для отмены приговора.
Действиям Смирновой Т.В. суд дал верную юридическую оценку и правильно квалифицировал их по фактам совершенных ею 13 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.188 УК РФ.
Доводы осужденной о том, что из действий следует, что он якобы совершил единое преступление, судебная коллегия расценивает как необоснованное.
Решения о выпуске леса и пиломатериалов через таможенную границу таможенным органом принимались каждый раз в отношении отдельных 13 партий экспортной лесопродукции, также в каждой заявке Смирнова указывала конкретный объем данной продукции, подготовленной на экспорт, каждая партия снабжалась своим отдельным пакетом документов подтверждающих происхождение леса, поэтому обоснованно судом действия Смирновой Т.В. за каждое преступление квалифицированы отдельно, а не как единое длящееся преступление.
В тоже время суд исключив из квалификации действий Смирновой квалифицирующий признак совершение преступления в составе «организованной группы» при описании преступлений, совершенных Смирновой Т.В. по фактам контрабанды леса совершенных по внешнеторговым контрактам № № от <Дата> и № № от <Дата> на 9 и 11 листах приговора необоснованно указал, что она действовала в составе организованной группы, членом которой являлся гражданин КНР ФИО23, в связи с чем данные указания подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
При определении вида и размера наказания Смирновой Т.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительной характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем ей назначено наказание с применением ст.82 УК РФ в соответствие с которой исполнение наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста. Оснований для снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для ее освобождения от назначенного наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от <Дата> № ГД «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России».
Преступление, предусмотренное статьей 188 УК РФ, считается оконченным с момента принятия таможенными органами решения о выпуске товара.
Из материалов уголовного дела видно, что по внешнеторговым контрактам от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> и по другим контрактам таможенный орган дал разрешение на перемещение через таможенную границу РФ на территорию КНР древесины и изделий из нее после <Дата>, то есть после вступления в законную силу постановления Государственной Думы об амнистии от <Дата>, в связи с чем ее правила к осужденной Смирновой Т.В. применены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Смирновой Татьяны Викторовны изменить.
Исключить указание суда, что Смирнова Т.В. действовала в составе организованной группы, членом которой являлся гражданин КНР ФИО23 с <Дата> г по <Дата> г. и с <Дата> г. по <Дата> г., когда совершила контрабанду древесины породы сосна и лиственницы объемом 17000 куб.м и 38000 куб.м. по внешнеторговым контрактам № № от <Дата> и № № от <Дата>
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденной Смирновой Т.В. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи