Председательствующий Дело 22- 3966-2010
по делу Решетникова Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.
при секретаре Жигжитжапове Б. Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> кассационную жалобу осужденного Козина В.С. и адвоката Григорьева Р.А. в защиту интересов осужденного на приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Козин В.С., родившийся <Дата>
<Дата> в <адрес>
<адрес>, несудимый;
осужден за два преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), за каждое к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний- к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Вакиной И.Ю., выслушав осужденного Козина В.С., адвоката Григорьева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Козин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства- героина, совершенном <адрес> дважды- <Дата> и <Дата> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Козин указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суровостью назначенного ему наказания. Он сбытом наркотических средств не занимался, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями, т.к. не было проведено фотосъемки, при задержании <Дата> сотрудники службы нарконтроля подложили ему героин и деньги. Суд не учел, что <Дата> он не мог совершать преступления, т.к. находился в другом месте- по <адрес>, его алиби, подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14.
При назначении наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его состояние здоровья, положительные характеристики по месту работы и жительства, отсутствие судимостей. Просит отменить приговор, дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Григорьев Р.А. (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного указал, что с приговором не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что выводы суда сделаны на основе недостоверных и недостаточных доказательств- только показаниях сотрудников ФСНК, которые оперативно-розыскные мероприятия проводили без применения технических средств фиксации- видео или фотосъемки. Общественные представители присутствовали только при передаче денег оперативным сотрудникам, а затем при добровольной выдаче героина, якобы приобретенного этими сотрудниками у Козина.
Считает, что сотрудники ФСНК были заинтересованы в исходе дела, поэтому дали неправдивые показания, не указали источник информации о занятии Козиным сбытом героина, иных доказательств в деле не имеется. Также считает недостоверными показания свидетеля Зыкова и свидетеля под псевдонимом «ФИО15», которые страдают наркотической зависимостью, привлекались к ответственности за употребление, в связи с чем являются зависимыми от сотрудников ФСНК, показания последнего невозможно проверить в связи с его засекреченностью, при допросе которого была плохая слышимость.
Оспаривая результаты оперативно-розыскных мероприятий, адвокат указал, что управление ФСНК не предоставило в суд информацию о расходовании денег, использованных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, выписку из журнала (в котором регистрируются оперативные сведения о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств) касающихся Козина.
Также указал, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, которые первоначально в суде заявили, что не присутствовали при осмотре и пометке денег, затем они показания изменили, при повторном допросе по инициативе прокурора стали утверждать, что при выполнении этих действий участвовали, однако под угрозами со стороны незнакомого мужчины стали отрицать данный факт. Суд не проверил первоначальные утверждения ФИО16 о нахождении во время проведения мероприятий в <адрес>.
По мнению защитника, сам факт незадержания Козина после возбуждения в отношении него уголовного дела <Дата>, свидетельствует, что фактически дело было возбуждено после <Дата>, т.е. после задержания Козина, а второе оперативно-розыскное мероприятие было проведено только для улучшения показателей работы подразделения. Обращает внимание, что задержание, личный досмотр Козина были проведены не в рамках первого возбужденного в отношении Козина уголовного дела, а в рамках административного производства.
Адвокат приводит аналогичные доводы, указанные осужденным, о наличии у Козина алиби на <Дата>. Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетелей, подтверждающих алиби Козина, не привел в приговоре наличие в них несоответствий. Вывод суда о том, что Козин мог общаться с этими лицами, и имел возможность сбыть наркотическое средство, не подтверждается показаниями сотрудников ФСНК, которые проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Просит отменить приговор, дело в отношении Козина прекратить в связи с непричастностью к совершению преступлений.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина Козина в совершении указанных преступлений доказана совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.
Доводы осужденного о непричастности к сбыту наркотических средств тщательно проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
В судебном заседании были проверены обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Козина, суд обоснованно признал данные доказательства допустимыми и достоверными, т.к. они подтверждаются иными доказательствами по делу.
Доводы адвоката о том, что кроме результатов оперативно-розыскных мероприятий и показаний сотрудников ФСНК в деле не имеется доказательств вины Козина, являются необоснованными.
Вина Козина в покушении на сбыт героина, совершенном <Дата>, подтверждается его собственными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, данными им в присутствии этого же адвоката Григорьева, что исключало оказание на него какого-либо воздействия со стороны следователя и оперативных сотрудников правоохранительных органов. В этих показаниях Козин не только подтвердил факт изъятия у него наркотических средств, но и показал обстоятельства сбыта Донцу трех упаковок с героином за 600 рублей. Именно эти помеченные денежные купюры были изъяты у Козина.
Факт сбыта наркотических средств <Дата> кроме результатов оперативно-розыскных мероприятий подтверждается и показаниями свидетеля Зыкова, согласно которым вечером, около 21 часа, <Дата> он купил у Козина, который находился в своей автомашине, 2 упаковки с героином.
По показаниям свидетеля под псевдонимом « ФИО15» <Дата> между <Дата> часами он приобрел у Козина героин в семи упаковках за 1400 рублей, в это время Козин был в своем автомобиле.
Показания ФИО21 и «ФИО15» в деталях совпадают с показаниями свидетелей- сотрудников ФСНК о времени, обстоятельствах совершенного преступления.
Показаниями этих свидетелей опровергается и выдвинутое осужденным алиби о нахождении его дома в течение всего вечера <Дата>. Алиби осужденного проверено в суде, и обоснованно опровергнуто в приговоре, доводы адвоката в этой части являются необоснованными.
Доводы защитника о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, также необоснованны, законом не предусмотрено обязательное проведение фотосъемки проведения этих мероприятий. По показаниям свидетелей Смирнова фотосъемка проводилась, однако снимки не получились из-за темного времени суток, а не из-за неисправности фотоаппаратуры, как утверждает адвокат.
Оснований для проверки информации, которая является секретной, подтверждающих обоснованность проведения оперативных мероприятий, источник информации, выписки из служебных журналов у суда не имелось. Основания для проведения таких мероприятий в отношении Козина имелись, т.к. его причастность к незаконному обороту наркотических средств объективно подтверждается протоколом его медицинского освидетельствования, при котором у него обнаружены признаки наркотического опьянения.
Надуманными являются доводы адвоката о том, что первое уголовное дело было возбуждено не <Дата>, а после <Дата>, первое уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, а не в отношении Козина, личность которого была установлена позднее.
Судом дана надлежащая оценка и показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17, причина изменений показаний этими свидетелями указана и оценена в приговоре.
Выводы суда о доказанности вины Козина в совершении двух преступлений являются мотивированными и обоснованными.
При назначении наказания суд в полной мере учел тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также все смягчающие обстоятельства. Наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Центрального районного суда г. Читы от <Дата> в отношении Козина В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козина В.С. и адвоката Григорьева Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи