Председательствующий дело 22-3963 -2010
по делу Сальникова Е.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
Председательствующего Дедюхиной О.А.,
и судей Белослюдцева А.А., Вакиной И.Ю.,
при секретаре Жигжитжапове Б.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационное представление заместителя прокурора Центрального района
г. Читы Селезневой Н.П. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым уголовное дело по обвинению
ФИО2,
родившегося <Дата> в <адрес>;
ФИО1,
родившегося <Дата>;
каждого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Центрального района г. Читы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Вакиной И.Ю., выслушав мнение прокурора Кириенко Т.С., поддержавшую кассационное представление, об отмене постановления и направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, выслушав адвоката Гладченко С.В., полагавшего решение суда о возвращении дела прокурору необоснованным, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном <Дата> года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
По результатам предварительного слушания суд принял решение об объявлении в розыск обвиняемого ФИО1, изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, приостановлении в отношении него производства по дел, а также о направлении уголовного дела прокурору для обеспечения розыскных мероприятий и выделении в отношении ФИО1 уголовного дела в отдельное производство.
В постановлении суд указал, что обвинительное заключение не вручено обвиняемому ФИО1, который скрылся от органов предварительного следствия и суда, и его местонахождение неизвестно. Суд пришел к выводу о необходимости направления дела прокурору, в связи с тем, что суд не наделен полномочиями по выделению и соединению уголовных дел.
В кассационном представлении заместитель прокурор района Селезнева Н.П. указала, что суд необоснованно возвратил уголовное дело прокурору. Суд не учел, что прокурором были выполнены требования ч. 4 ст. 222 УПК РФ. В связи с тем, что обвиняемый скрылся, уклонился от получения обвинительного заключения, прокурор при направлении дела в суд указал причины, по которым обвинительное заключение не было вручено обвиняемому ФИО1.
Просит постановление в части направления дела прокурору отменить, уголовное дело направить на рассмотрение.
Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение со стадии его назначения к рассмотрению.
Прокурором требования ч. 4 ст. 222 УПК РФ были выполнены.
В связи с тем, что обвиняемый скрылся и уклонился от получения обвинительного заключения, прокурор при направлении дела в суд указал причины, по которым обвинительное заключение не было вручено обвиняемому ФИО1.
При указанных обстоятельствах дело в отношении ФИО1 обоснованно приостановлено производством. Вместе с тем, вывод суда о необходимости выделения в отношении скрывшегося ФИО1 дела в отдельное производство является необоснованным.
Дело в отношении ФИО2 подлежит рассмотрению по существу,
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения его к рассмотрению, кассационное представление прокурора удовлетворить.
Председательствующий
Судьи