Председательствующая
по делу Сергеева О.Г. дело № 22-4003-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационное представление государственного обвинителя Бояркина Е.Р. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, которым
ШИПИЦЫН В.А., родившийся <Дата> в <адрес>, работающий участковым уполномоченным ОВД по <адрес>,
оправдан по ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление прокурора Черткова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Кузьмина И.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шипицын В.А. при обстоятельствах, изложенных в оправдательном приговоре, обвинялся в том, что, являясь должностным лицом из иной личной заинтересованности вопреки интересам службы, отказался регистрировать в установленном порядке телефонные сообщения и письменные заявление ФИО6 о совершенных преступлениях, существенно нарушив права и законные интересы заявительницы, организации, общества и государства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Бояркин Е.Р. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием, изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что, допросив в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и огласив их показания на предварительном следствии, суд не указал, какие из показаний положены в основу приговора. Высказывает сомнения в правильности оценки судом показаний оправданного, которые тот частично изменил. Считает, что постановления о возбуждении уголовных дел на основании заявлений ФИО6 следует рассматривать, как доказательство предъявленного Шипицыну В.А. обвинения, некоторые обстоятельства которого суд вправе скорректировать. Поскольку по фактам хищения возбуждено два уголовных дела, находит несостоятельным вывод суда о том, что в ходе судебного заседания, бесспорно установлено лишь недостача у ФИО6 вверенного ей имущества. Подробно анализируя показания свидетеля ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, автор кассационного представления их оценку судом находит не верной. Считает, детализация входящих звонков на стационарный телефон Шипицына В.А. с мобильного телефона заявительницы, также является доказательством вины оправданного. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление оправданный Шипицын В.А. и адвокат Шергин Н.А. приводят доводы, подтверждающие законность и обоснованность оправдательного приговора, который просят оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и поданных возражений, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, а приговор находит законным и обоснованным.
Вопреки доводам, изложенным в кассационном представлении, постановленный по делу оправдательный приговор отвечает требованиям ст.302 и ст.306 УПК РФ. Все представленные стороной обвинения доказательства, на которые имеется ссылка в кассационном представлении, судом исследованы в полном объеме. Выводы суда об отсутствии события преступления подтверждаются этими доказательствами, и не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли бы повлиять на разрешение дела по существу, фактическим обстоятельствам которого они полностью соответствуют. Судебная коллегия находит, что доводы стороны обвинения проверены судом и подробно отражены в описательно-мотивировочной части приговора при приведении и оценке доказательств, в конкретных выводах, сделанных по материалам дела.
Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствие с требованиями ст.237 – 291 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в том числе по представлению дополнительных доказательств. В судебном заседании допрошены подсудимый и свидетели, исследованы протоколы следственных действий и другие материалы дела, в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства. Причем при окончании судебного следствия у стороны обвинения не было заявлений о его дополнении, а в кассационном представлении вопрос о необходимости представления дополнительных доказательств также не ставиться.
Из описательно-мотивировочной части оправдательного приговора следует, что суд не ограничился одним перечислением доказательств, а дал надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в кассационном представлении. Вопреки доводам представления показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 судом тщательно проверены, ходатайства по исследованию доказательств, часть из которых обоснованно оценена критически, разрешены правильно. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям не согласился с одними доказательствами и признал состоятельность других.
Не соглашаясь с доводами кассационного преставления, судебная коллегия считает, что в приговоре верно оценены показания свидетеля ФИО6, а также показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, и сделан правильный вывод о том, что они не могут быть приняты, как бесспорные доказательства предъявленного обвинения. Оснований не согласиться с выводом суда в отношении этих доказательств, судебная коллегия не усматривает. Состоятельным, по мнению коллегии, является вывод суда и о том, что факт возбуждения уголовных дел, сам по себе не свидетельствует о виновности подсудимого. Судом обоснованно обращено внимание на установленное при этом не соответствие.
При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о том, что доказательства стороны обвинения судом оценены не правильно, а предъявленное Шипицыну В.А. обвинение подтверждается совокупностью этих доказательств, выглядят неубедительно.
По мнению коллегии, оправдывая Шипицына В.А. за отсутствием события преступлений, суд обоснованно руководствовался положением закона о том, что все имеющиеся неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Находя установленные судом сомнения не устранимыми, а возможности обоснования стороной обвинения предъявленного Шипицыну В.А. обвинения исчерпанными, судебная коллегия не находит оснований для отмены оправдательного приговора по делу по доводам кассационного представления государственного обвинителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении ШИПИЦЫНА В.А. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Бояркина Е.Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Г.Крайнова
Судьи Н.Г.Горюнова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский