Председательствующая
по делу Букарева Е.Н. дело № 22-3979-2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего судьи Крайновой С.Г.
судей краевого суда Горюновой Н.Г. и Чижевского А.В.
при секретаре Мананниковой Л.Б.
рассмотрела в судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу осужденного Хлевова А.В. на приговор Чернышевского районного суда от <Дата>, постановленный в особом порядке, которым
ХЛЕВОВ А.В., родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- <Дата> по п.п. «а, в» ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно <Дата> на 1 год 6 месяцев 29 дней;
осужден при рецидиве преступлений по п.п.«а, в» ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <Дата>, по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Чижевского А.В., выступление адвоката Кузьмина И.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Черткова А.С., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Хлевов А.В. признан виновным в том, что <Дата> в окрестностях <адрес> совместно с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по предварительному сговору похитил коня, принадлежащего ФИО7, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму 70000 рублей.
Кроме того, Хлевов А.В. признан виновным в том, что в <Дата> года возле дома по <адрес> в <адрес> совместно с ФИО5, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, по предварительному сговору похитил лошадь и жеребенка, принадлежащих ФИО8, причинив потерпевшему значительный ущерб на общую сумму 30000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный Хлевов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, который считает чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание на 2 месяца превышает 2/3 максимального срока наказания. Полагает, что суд, установив активное способствование раскрытию преступления, необоснованно не применил ч.1 ст.62 УК РФ. Назначая наказание, суд не принял во внимание что, он состоял на учете у психиатра с диагнозом умственная отсталость. Обращает внимание, что, будучи физиологическим отцом двоих детей, фактически имеет на иждивении четверых детей. Поэтому просит пересмотреть дело в части назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шагжитов Т.Ц. приводит доводы, подтверждающие законность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает. Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Хлевов А.В., подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления. При этом государственный обвинитель и потерпевший ФИО7, в судебном заседании, а потерпевший ФИО8, согласно его письменному заявлению, не возражали против предложенного порядка судопроизводства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совокупные данные о личности виновного, в том числе и сведения о состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, среди которых активное способствование раскрытию преступления. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом правильно установлено совершение Хлевовым А.В. преступления при рецидиве в период условно-досрочного освобождения от наказания. Вывод суда о назначении наказания по совокупности приговоров основан на законе и в приговоре убедительно мотивирован. Находя приговор справедливым, оснований для его изменения в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Чернышевского районного суда от <Дата> в отношении ХЛЕВОВА А.В. оставить без изменения. Кассационную жалобу осужденного Хлевова А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий С.Г.Крайнова
Судьи Н.Г.Горюнова
А.В.Чижевский
Копия верна: судья-докладчик А.В.Чижевский