Председательствующий
Иванощук И.П.. Дело 22 - 33 - 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.,
судей: Ловкачёва А.В., Щукина А.Г.
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу Коновалова И.И. на постановление Ингодинского районного суда гор. Читы от <Дата>, которым частично удовлетворено ходатайство
Коновалова Ивана Иннокентьевича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:
<Дата> Улётовским районным судом по ч. 2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч. 2 ст. 148.1 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы; на основании ст. 41 УК РСФСР частично присоединено неотбытое наказание по приговору от <Дата>, к отбытию назначено 6 лет лишения свободы;
<Дата> Читинским районным судом по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, присоединением наказания за преступления по приговору от <Дата>, - к 6 годам лишения свободы;
<Дата> Улётовским районным
судом по ч. 2 ст. 148.1, п.п. «б, д» ч.2 ст. 188 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, с
применением ч. 3 ст. 40 УК РСФСР, присоединением наказания за преступления по приговору от <Дата>, - к 9 годам лишения свободы; освобожденного <Дата> условно - досрочно на 3 года 5 месяцев 16 дней;
Осужденного <Дата> Хилокским районным судом но ст. 70 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- об изменении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, приговоров.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коновалов И.И. обратился в Ингодинский районный суд с ходатайством о внесении изменений в приговоры от <Дата>, <Дата>, <Дата> и от <Дата> в связи с изменениями, внесёнными в уголовный кодекс, с учётом требований ст. 10 УК РФ, смягчении назначенных по ним наказаний.
Суд, удовлетворив ходатайство частично, исключил: из осуждения Коновалова И.И. по ч.2 ст. 144, ч. 3 ст. 144, ч.2 ст. 148.1 УК РСФСР квалифицирующий признак «повторность» и смягчил наказания по этим преступлениям: по ч.2 ст. 144 УК РСФСР до 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР - до 3 лет лишения свободы; по ч.2 ст. 148.1 УК РСФСР - до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.1 ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений назначил 4 года лишения свободы, исключил назначение наказания в порядке ч. 3 ст. 40 УК РСФСР.
Изменяя приговор от <Дата>, суд указал о том, что это приговор Читинского районного суда, исключил квалифицирующий признак «повторность» из ч.1 ст. 148.1 и ч.2 ст. 144 УК РСФСР, смягчил по последней статье наказание до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений без ссылки на статью уголовного кодекса назначил наказание путём поглощения в 5 лет лишения свободы и указал о поглощении назначенным наказанием наказания по этому же несуществующему приговору.
Приговор Хилокского районного суда указал постановленным <Дата>, ссылаясь на ФЗ от 8 декабря 2003 года внёс в него изменения в части смягчения окончательного наказания до 12 лет 6 месяцев лишения свободы, второй раз верно указав дату приговора - <Дата>. В остальном приговоры оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Коновалов И.И. находит постановление суда незаконным, указывает, что 16 февраля и <Дата> он осужден за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте, поэтому, эти судимости не должны были влиять на решение вопроса о рецидиве преступлений. Просит привести в соответствие с требованиями закона последний приговор и смягчить ему наказания.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим изменению в связи с грубыми нарушениями закона, множеством механических ошибок, неправильным применением уголовного закона.
Так, приговором от <Дата> Коновалов И.И. осужден, как правильно указано в его жалобе, за преступления, совершённые в несовершеннолетнем возрасте <Дата>, <Дата>, <Дата>. <Дата>, <Дата>. Взрослым виновным было совершено хищение имущества из магазина <Дата> в крупном размере - на общую сумму 4461260 рублей. Эти действия судом квалифицированы по ч.3 ст. 144 УК РФ.
Судом верно исключен квалифицирующий признак «повторность».
Хищением автомобиля потерпевшему Ковалёву причинён значительный ущерб в размере 30000000 неденоминированных рублей.
Значительный ущерб вменён осужденному и незаконным завладением автомобиля колхоза <данные изъяты> без указания её стоимости и фактической утраты автомобиля при квалификации его действий по ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР, который подлежит исключению.
Оснований для большего смягчения наказаний не имеется. Назначение наказания в порядке ст. 41 УК РСФСР судом исключено.
В приговор Читинского районного суда от <Дата> следует внести следующие изменения: в соответствии с ч.2 ст. 144 УК РФ необходимо поглотить наказанием по приговору от <Дата> и считать назначенным 4 года лишения свободы без дополнительного наказания.
Приговор Улётовского районного суда от <Дата> необходимо изменить следующим образом: ранее верно отменено его осуждение по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, с учётом изменений, внесённых в КоАП РФ ФЗ от <Дата>.
Из осуждения Коновалова по ч.2 ст. 148-1 УК РФ подлежат исключению квалифицирующие признаки: причинение значительного ущерба собственнику, повторно. Оснований для смягчения наказания за данное преступление не имеется.
Из осуждения по ст. 188 УК РСФСР подлежит исключению п. «д» ч.2, а действия - переквалификации на ч.2 ст. 313 УК РФ как побег из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, совершённый группой лиц по предварительному сговору со смягчением наказания.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 40 УК РСФСР подлежат смягчению наказания, назначенные по совокупности преступлений.
Доводы жалобы о необходимости изменения вида рецидива по приговору Хилокского районного суда от <Дата> несостоятельны, поскольку определением судебной коллегии по уголовным делам Читинского областного суда вид рецидивах учётом судимостей в несовершеннолетнем возрасте декриминализации части преступлений был изменён на рецидив преступлений, который имел место с учётом судимостей в совершеннолетнем возрасте.
Оснований для изменения наказания по ч.1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 10
УК РФ не имеется.
Что касается наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, постановление Ингодинского районного суда оно уже смягчено на 6 месяцев, что соответствует изменениям, внесённым в предыдущие приговоры.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА^
Постановление Ингодинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Коновалова Ивана Иннокентьевича изменить:
- в приговоре Улётовского районного суда от <Дата> из осуждения ч.2 ст. 148-1 УК РСФСР исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба собственнику». В остальной части приговор с внесёнными постановлением суда изменениями оставить без изменения.
- в приговоре Читинского районного суда от <Дата> в соответствии с ч.2 ст. 144 УК РФ поглотить наказанием по приговору от <Дата> и считать назначенным 4 года лишения свободы без дополнительного наказания.
- из приговора Улётовского районного суда от <Дата> следует из осуждения по ст. 188 УК РСФСР исключить п. «д» ч.2, а действия -переквалифицировать на ч. 3 ст. 40 УК РФ по совокупности назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> путём частичного сложения наказаний назначить 8 лет лишения свободы. Считать Коновалова И.И. <Дата> освобождённым условно - досрочно на 2 года 5 месяцев 16 дней.
Постановление суда в отношении приговора Хилокского районного суда от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: А.В. Ловкачёв
А.Г. Щукин
Верно, докладчик по делу,
судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.