Председательствующий по делу
Судья Левандин В.Ю. Дело №63-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей: Бадаговой Л.Ф. и Хохлашовой Л.Д.
При секретаре Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационные жалобы адвоката Доржижаповой И.В. на приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Михайлов Николай Степанович, <Дата>, не судимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., заслушав пояснения осужденного Михайлова Н.С., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах адвоката, выслушав адвоката Доржижапову И.В., поддержавшую доводы своей дополнительной кассационной жалобы о прекращении производства по делу и освобождении из-под стражи осужденного, дополнительно находившую, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам; заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую об оставлении приговора без изменения, а кассационные жалобы адвоката без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Михайлов Н.С. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено около 19 часов <Дата> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений. Обстоятельства совершенного подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Михайлов Н.С. признавал вину частично, поясняя, что намерений убивать У... не имел, просто хотел его попугать.
В первоначальной кассационной жалобе адвоката Доржижаповой И.В. высказывается мнение о том, что вывод суда при квалификации действий Михайлова сделан без анализа субъективной стороны преступления. Доводы свои адвокат обосновывает тем, что Михайлов стабильно давал показания о том, что убивать потерпевшего намерений не имел. Считает, что характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего свидетельствует, что они были нанесены с незначительной сил, по одной части тела, а именно на уровне поднятой руки, а в случае своевременного обращения за медицинской помощью, последствия в виде смерти не наступили бы. Ссылаясь на показания осужденного, считает, что потерпевший никаких признаков причинения ему сильной боли не высказывал, и если бы Михайлов был осведомлен, что У.. нуждается в оказании медицинской помощи, он обратился бы за данной помощью. В жалобе говорится также о том, что Михайлов специально не приискивал орудие преступления - нож, а схватил первый попавшийся под руку предмет, чтобы отмахнуться от потерпевшего. Полагает, что больной немощный человек не мог умышленно нанести повреждения направленные на причинение смерти. Михайлов, по мнению защиты не предвидел, что его действия могут привести к смерти У.... Поскольку смерть У... наступила вследствие потери крови. Просит о переквалификации действий Михайлова на ч.1 ст.109 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат просит о прекращении производства по делу в отношении Михайлова за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что Михайлов защищался от посягательства со стороны потерпевшего, которое было общественно опасным, реальным в момент совершения Михайловым действий и не было спровоцировано самим Михайловым. Вид и тяжесть причиненного У... вреда, по мнению защиты, является разумно необходимым для отражения посягательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в убийстве У... правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Доводы защиты о том, что Михайлов совершил убийство в состоянии самообороны, поддержанные в кассационной жалобе, были тщательно проверены в судебном заседании, однако не нашли подтверждения и обоснованно отвергнуты судом с изложением в приговоре мотивов своего решения.
В судебном заседании, признавая вину частично, Михайлов не отрицал, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Подтверждал, что наносил удары ножом в область шеи. Сколько раз ударил не помнит, но не исключает, что более одного раза. После чего У... упал на свою кровать, где до этого сидел, а он лег спать.
В судебном заседании были исследованы, приведены в приговоре и получили надлежащую оценку показания осужденного как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, касающихся действий потерпевшего нападавшего на него с ножом, а также о количестве нанесенных потерпевшему ударов, поскольку они не соответствуют объективным доказательствам.
Как следует из протокола явки с повинной, написанной собственноручно осужденным, потерпевший никаких противоправных действий не совершал. В ходе распития спиртного у них с У... произошла ссора, в ходе которой он нанес ножевое ранение в шею потерпевшего, от которого тот скончался. Нож сломал и выбросил (л.д. 38).
При допросе в качестве подозреваемого, Михайлов показывал, что в процессе ссоры У... взял в руки принадлежащий ему нож и сказал: «Я тебя сегодня ночью завалю». Сразу же после слов У..., он достал из своей тумбочки принадлежащий ему нож. Нож взял в правую руку лезвием вперед, с кровати не вставал, перегнулся к кровати У..., который сидел на кровати ближе к нему и ножом ударил его в область шеи. Сколько раз взмахнул ножом не помнит; порезал У.... Тот не сопротивлялся, так как не успел; упал на кровать на спину. Не кричал. Не может сказать дышал потерпевший или нет. После этого сразу лег спать (л.д. 52).
При допросе в качестве обвиняемого показывал, что в ходе ссоры со взаимными оскорблениями, У... сказал, что зарежет его и взял нож, держал в вытянутой руке, демонстрируя как бы для убедительности своих угроз. При этом сидел примерно в центре своей кровати. Он встал со своей кровати, на которой до этого лежал, взял из своей тумбочки нож. Держал его в правой руке, размахнулся и ударил У... в область шеи. У... сразу же упал на кровать. Он же лег спать. Врачей не вызывал, хотя знал, что порезал У.... Думал, что нанес несерьезное ранение (л.д. 82).
В судебном заседании Михайлов стал показывать, что У..., держа в руке нож, высказывая угрозы убийством, стал двигаться к нему по кровати. Сказал также, что если сейчас не убьет, то зарежет ночью. В ответ он взял со своей тумбочки нож, повернулся к У... и ударил его ножом в область шеи. После удара У... сразу же упал на свою кровать.
Из приведенных показаний осужденного следует, что при каждом последующем допросе им утрируется противоправность поведения потерпевшего, что не может не свидетельствовать о надуманности их с целью уклониться от всей полноты ответственности за содеянное.
Вместе с тем, как следует из протокола осмотра места происшествия и, приложенных к протоколу, фототаблиц, нож, которым по описанию Михайлова, ему угрожал потерпевший (цельнометаллический с рукояткой, обмотанной синей изолентой), находился на тумбочке У.... Тело потерпевшего обнаружено на кровати по диагонали, одна нога спущена с кровати. Протезы потерпевшего отстегнуты и стоят рядом с кроватью (л.д. 7,15).
То есть при обстоятельствах, изложенных осужденным, У... не мог после нанесенных ему ударов ножом Михайловым, положить нож на свою тумбочку, расположенную на значительном отдалении от места его нахождения. С места, где сидел, упал на спину.
Суд обоснованно исключил наличие ножа в руке потерпевшего и нападение с ножом на Михайлова; правильно указал в приговоре, что доводы осужденного о реальности угрозы убийством в адрес осужденного, являются формой его защиты.
Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что нападения со стороны потерпевшего на Михайлова не было. Высказывания о намерениях причинить вред жизни и здоровью в будущем не могут расцениваться как реальная угроза жизни и здоровью.
При отсутствии права на оборону, вопреки доводам защиты, осужденный намеренно вооружился ножом и нанес потерпевшему не менее четырех ударов в область шеи.
Множественность (не менее четырех) нанесения ударов опасным орудием – ножом, в место расположения крупных кровеносных сосудов с повреждением лицевой артерии и наружной яремной вены в области шеи, вызвавших обильную кровопотерю, что и явилось причиной смерти, не могут не свидетельствовать о направленности умысла осужденного на лишение человека жизни.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего обнаружены ранения: в левой скуловой области длиной 3,5 см глубиной до 0,2 см с повреждением мягких тканей; в левой скуловой области с переходом на левую щечную область длиной 6 см глубиной до 0,6 см с повреждением мягких тканей; рана в левой щечной области с переходом на поднижнечелюстную область длиной 11 см глубиной до 3,5 см с образованием кожно-мышечного лоскута с полным пересечением левой лицевой артерии; на левой боковой поверхности шеи длиной 11,5 см, глубиной до 4,5 см с повреждением мягких тканей и неполным пересечением левой наружной яремной вены; кроме того, три царапины на передней поверхности шеи длиной 2,7 см, 4 и 5 см. (л.д.26).
Полный и всесторонний анализ всей совокупности доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела. Давая оценку действиям осужденного, суд обоснованно исходил из наличия между потерпевшим и осужденным неприязненных отношений, повода к совершению преступления, примененного осужденным орудия преступления – ножа, множественности причиненных повреждений их механизма и локализации в жизненно-важный орган, поведения после причинения опасных для жизни человека повреждений и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб адвоката необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом и оснований для переквалификации действий осужденного на менее тяжкий состав преступления, не усматривает.
Нельзя согласиться и с состоятельностью дополнительных доводов адвоката о несоответствии обвинения фактическим обстоятельствам дела.
Анатомическое расположение ранений, опасных для жизни человека, согласно исследовательской части судебно-медицинской экспертизы не противоречит предъявленному обвинению.
При назначении наказания суд исходил из требований Уголовного закона. Не установив отягчающих вину обстоятельств, обоснованно применил правила ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, учел и иные кроме явки с повинной, смягчающие вину обстоятельства, в том числе состояние здоровья потерпевшего. Назначенное наказание является справедливым: соразмерно содеянному и личности осужденного.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Михайлова Николая Степановича оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: