Председательствующий
по делу Чипизубова О.А. Дело N 22 - 85 – 2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гор. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего: Новопашиной О.Ф.
и судей: Ешидоржиевой Ц.Ц., Ловкачёва А.В.,
с участием прокурора: Тополевой О.В.,
адвоката Городецкой Н.Н.,
при секретаре Арефьевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> кассационные жалобы Якунина В.В., общественного защитника П..., адвоката Городецкой Н.Н. на приговор Железнодорожного районного суда города Читы от <Дата>, которым
Якунин Виктор Валентинович, родившийся <Дата> в <адрес>; судимый:
<Дата> Хилокским районным судом по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобождён <Дата> условно – досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней;
<Дата> Железнодорожным районным судом по ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. ст. 70,79 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождён <Дата> условно-досрочно на 10 месяцев 16 дней;
- осужден при опасном рецидиве по ст. 70 УК РФ неотбытое по нему наказание частично присоединено к назначенному и окончательно к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Якунин В.В. осужден за умышленное причинение смерти Ч..., <Дата>, <Дата> в <адрес>, в доме, где проживал потерпевший, во время ссоры, на почве неприязненных отношений, вызванных убеждением Якунина в том, что Ч... убил гражданку Ю..., с которой ранее проживал осужденный.
Заслушав доклад судьи краевого суда Новопашиной О.Ф.; выслушав объяснение Якунина В.В., адвоката Городецкую Н.Н. по доводам кассационных жалоб; прокурора Тополеву О.В., полагавшую возможным прекратить кассационное производство с учётом отзыва кассационного представления, просившую приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения; судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационных жалобах:
Осужденный Якунин В.В. просит об отмене приговора, полагая выводы суда, изложенные в нём, постановленными на противоречивых доказательствах. Обращает внимание на наличие противоречий в показаниях свидетелей событий: С..., Ц... и К... относительно времени появления в доме малолетнего свидетеля Ц... и прихода в дом его и К.... Девочка утверждает, что пришла со школы, когда они уже были в доме, а К... показывал, что девочка была дома, когда они пришли. Противоречат показания малолетнего свидетеля и описанию его действий после драки, продолжительности его нахождения в доме. Указывает, что по делу необходимо было установить лиц, с которыми была в кафе свидетель В... и проверить её показания относительно того, что с 12 часов ночи он был с нею. Обращает внимание на заинтересованность свидетеля С... в исходе дела, поскольку именно она подозревалась в убийстве. Отпечатки её пальцев обнаружены на бутылках и целлофановых мешках, в которые было спрятано тело убитого. Дочь С... также в первых показаниях указывала на мать, как на лицо, причинившее смерть потерпевшему. Полагает, что следователем было допущено грубое нарушение уголовно – процессуального закона, полагая, что после прекращения уголовное дело в отношении С... должно быть сдано в архив, однако его привлекли к ответственности в рамках этого дела. Опровергая выводы суда о причинении черепно-мозговой травмы ударами, которые он наносил потерпевшему в область лица, обращает внимание на отсутствие переломов лицевых костей, следовательно, небольшой силе этих ударов, его удары не могли причинить тяжкие последствия. Кроме того, рвано – ушибленная рана не могла образоваться от удара кулаком, о чём пояснила суду судебно – медицинский эксперт. Смерть наступила в пределах суток с момента получения травмы. Протокол судебного заседания находит некачественным, существенно искажающим судебное разбирательство, показания лиц, допрошенных в суде, вопросов и пояснений участников. Внёс 13 замечаний на протокол судебного заседания, из которых два уточняющих замечания судом удовлетворены, остальные необоснованно отклонены, как не отвечающие фактическим обстоятельствам.
После получения постановления суда по существу внесённых замечаний осужденный подал дополнительную кассационную жалобу, в которой привёл показания свидетеля Ц..., её ответы на вопросы об изменении показаний, недостоверности первых показаний по той причине, что ей не поверили в милиции. Указывает на недопустимость этих показаний в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, учитывая оказание давления сотрудниками милиции на ребёнка, и то обстоятельство, что судом они положены в основу обвинительного приговора. Находит необъективными показания законного представителя девочки Т... об объективности и достоверности показаний малолетнего свидетеля в судебном заседании. В связи с чем суду надлежало более критически отнестись к показаниям девочки. При оценке показаний свидетеля С... судом не учтено, что она все дни потребляла спиртные напитки, а свидетель К... неоднократно привлекался по уголовным делам в качестве понятого сотрудниками <данные изъяты>. С учётом не установления судебно – медицинским экспертом времени смерти потерпевшего полагает установленным то обстоятельство, что потерпевший был жив в момент его ухода из дома. Находит его алиби установленным показаниями свидетеля В..., указавшей время и дату его нахождения в кафе. По делу не найдена свидетель – подруга С..., которая якобы видела его в доме на следующий день. Просит учесть, что на некоторые значимые вопросы свидетель С... просто молчала, осознавая, по его мнению, что проговорилась в причастности к преступлению. Этим объясняет и паническое её поведение, то, что она на следующий день после убийства пошла к соседу, а не в милицию. У неё имелся мотив для убийства, учитывая неоднократные избиения Ч.... Судом не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам, постановлен неправосудный приговор.
Якунин В.В. подал дополнительную кассационную жалобу на постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, оспаривая необъективность их отклонения судом.
В кассационных жалобах адвоката Городецкой Н.Н. и защитника П... с идентичным текстом, ставится вопрос об отмене приговора в отношении Якунина В.В. с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. Приводятся обстоятельства, которые существенно нарушили психическое равновесие осужденного - смерть его бывшей гражданской жены в <Дата>, которую он сильно переживал, и в связи с чем был лишён жилья. Встреча с потерпевшим для него была неожиданной. Якунин попытался разобраться, что произошло. В ответ потерпевший стал цинично отзываться о потерпевшей, оскорблять её в неприличной форме, ударил Якунина по лицу. Противоправное, аморальное поведение Ч..., вызвало, по мнению стороны защиты, состояние аффекта у Якунина на почве длительной психотравмирующей ситуации, особенностей психики. Якунин помнит дальнейшие события отрывочно, указывая, что ударил потерпевшего и сразу ушёл. Допускает, что мог нанести несколько ударов кулаком, причинить побои. Настаивает, что не мог причинить тяжкий вред здоровью. В доме С... не задерживался, сразу ушёл, бродил по городу. Не помнит, как оказался в кафе, где в тот же день познакомился с В... Неадекватное состояние осужденного подтвердила в судебном заседании свидетель В.... Суд не был связан заключением экспертов о наличии сильного душевного волнения. Оспаривая причастность осужденного к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обращают внимание на объяснение эксперта А... о том, что рвано – ушибленные раны потерпевшему не могли быть причинены кулаком, а нанесение ударов другими предметами осужденному не вменено. Следовательно, телесные повреждения были причинены после ухода Якунина. Данное обстоятельство соответствует привлечению изначально к уголовной ответственности С..., показаниям её малолетней дочери о том, что она избивала потерпевшего каким-то предметом. На изъятых с места происшествия бутылках имеются отпечатки пальцев С..., как и на целлофановых мешках, в которые был завёрнут труп потерпевшего. С... оговаривает осужденного с целью уйти от уголовной ответственности.
В кассационном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района города Читы Лоскутников С.А. просит об отмене приговора по причине несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, допущенным нарушениям уголовно – процессуального закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование представления указывается на отсутствие в приговоре в изложении обстоятельств преступления, отражения телесных повреждений, причинённых виновным, хотя все телесные повреждения отражены в заключении эксперта и обвинительном заключении. Суд признал заключение судебно – медицинского эксперта законным и обоснованным. При назначении наказания судом не в полной мере учтена повышенная опасность совершённого преступления – против жизни человека, оспаривание им вины, введение суда в заблуждение относительно причастности к преступлению С..., его поведение после совершённого преступления, принуждение С... скрывать следы преступления, угрозы её убийством. Данные о личности виновного, судимости, назначив чрезмерно мягкое наказание за преступление и по совокупности приговоров.
Кассационное представление отозвано до начала заседания судебной коллегии. Прокурор Тополева О.В. просит прекратить по нему кассационное производство.
Судебная коллегия не находит оснований для отказа в прекращении кассационного производства по представлению прокурора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Якунина В.В. в умышленном причинении смерти Ч... при отсутствии смягчающих обстоятельств, вопреки доводам жалоб, основаны на тщательном исследовании в судебном заседании и объективном анализе совокупности доказательств, которые полно приведены в приговоре, являются относимыми и допустимыми, получили объективную мотивированную оценку суда.
В судебном заседании Якунин В.В. свою вину по предъявленному обвинению не признал, по существу предъявленного обвинения настаивал на наличии сильного душевного волнения в связи с преступными действиями потерпевшего, учитывая, что Ч... не только признался в убийстве Ю..., с которой Якунин проживал до лишения свободы в 2007 году, но стал её оскорблять, пытался затеять драку, набрасываясь на осужденного, хотел взять нож со стола. После того, как потерпевший признался в убийстве Ю..., Якунин ударил его. Что происходило после этого, не помнит. Очнулся, когда Ч... лежал на полу, лицо у него было в крови. Потерпевший был жив. Он на троллейбусе доехал до кафе <данные изъяты> там познакомился с молодыми людьми, провёл с ними ночь.
Таким образом, осужденный не оспаривал, что находился в вечернее время в доме, где проживал потерпевший, поссорился с ним, нанёс Ч... удар кулаком. Относительно своих дальнейших действий осужденный настаивал, что ничего не помнит из-за сильного потрясения, очнулся, когда потерпевший в крови лежал на полу. Вместе с тем, утверждал, что не наносил таких ударов, которые могли причинить телесные повреждения, опасные для жизни, повлекшие смерть и рвано – ушибленную рану, вызвавшую кровотечение.
В судебном заседании доводы осужденного были тщательно проверены, получили правильную оценку суда относительно их несостоятельности.
С учётом существенных противоречий судом были исследованы показания осужденного на предварительном следствии, в которых Якунин В.В. более подробно показывал об обстоятельствах преступления. Так, при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката <Дата> Якунин В.В. показывал (л.д.204 – 208), что о проживании «убийцы Ю... Ч...» с С... он узнал от К... по пути, а не в доме, как указано в жалобах. О смерти Ю... ему стало известно ещё <Дата>. Следовательно, эти факты не были неожиданными при встрече осужденного в доме с потерпевшим. У Богданова он уточнил, что он и есть Ч..., который убил Ю.... Он позвал Ч... на кухню, а девочке и женщине сказал, чтобы ушли в комнату, не слушали ругань и не видели возможную драку. Во время разговора Ч... отрицал свою причастность к убийству, тогда, разозлившись, он нанёс ему удар кулаком по лицу. После удара Ч... признался в убийстве, попытался встать из-за стола, пытаясь схватить его за грудки. Он отбил руки Ч..., не дал ему подняться. Стал расспрашивать, за что он убил Ю.... Тот ответил, что изменяла, обозвал её. Эти слова его ещё сильнее разозлили, и он стал бить потерпевшего кулаками. Куда наносил удары, не помнит. Перед глазами возникла «пелена», некоторые моменты он не запомнил. Через некоторое время пришёл в себя. Ч... лежал перед ним без сознания. На лице у него была кровь. Затрудняется ответить, подавал ли в это время он признаки жизни. Позже, когда вышел из дома, понял, что убил его. Понимал, что его разыскивает милиция, но, встретив девушку В..., влюбился в неё, не хотел снова в тюрьму. Сколько находился в доме, не помнит, возможно, ночь. Не исключает, что переносил тело Ч..., но этого не помнит, «как ни странно». На вопрос адвоката показал, что нанёс 2 или 3 удара, больше не запомнил.
Эти показания осужденным даны в присутствии адвоката, спустя три месяца после совершённого преступления, были взвешенными, осознанными, являются относимыми и допустимыми доказательствами.
После предъявления обвинения осужденный снова подтвердил в присутствии адвоката достоверность этих показаний (т.1,л.д. 215).
Очевидцами преступления являются свидетели К..., С... и малолетняя Ц...
Показания всех очевидцев в судебном заседании соответствуют показаниям осужденного о том, что именно он на почве неприязненных отношений жестоко избил потерпевшего. После его действий потерпевший был в крови, не поднимался с пола, умер на месте преступления.
Показания малолетней Ц... на предварительном следствии были исследованы судом, получили правильную оценку, как недостоверные, вызванные стрессовой ситуацией, недоверием оперативных сотрудников и следователя к её правдивым показаниям о непричастности матери к преступлению.
Эти показания не соответствуют не только показаниям свидетелей К... и С..., на что обращает внимание сторона защиты, но, не соответствуют и показаниям самого осужденного.
При таких обстоятельствах судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля в судебном заседании, соответствующими в том, что потерпевшего избивал лишь осужденный, его же показаниям на предварительном следствии.
Наличие прямой причинно – следственной связи между действиями осужденного и смертью потерпевшего соответствует показаниям Якунина на предварительном следствии о том, что после избиения он понял, что убил потерпевшего. Потерпевший после его действий лежал на полу без сознания, возможно, был мёртв.
О том, что после избиения потерпевший не вставал, а позже убедились, что он мёртв, показывали свидетели С... и Ц...
Из заключения судебно – медицинского эксперта, полно изложенного в приговоре, следует, что все телесные повреждения потерпевшему были причинены незадолго до смерти в быстрой последовательности. Осужденный на предварительном следствии показывал о том, что после его действий у потерпевшего появилась кровь, потерпевший лежал на полу без сознания, лицо было в крови.
Доводы осужденного и защитников о том, что он мог причинить лишь побои, явно надуманы, не соответствуют показаниям самого Якунина о наличии явных признаков тяжёлой травмы, повлекшей кровотечение, утрату сознания и вскоре смерть потерпевшего.
Вместе с ним либо в короткий промежуток времени потерпевшего никто не избивал, все свидетели были удалены им из кухни.
Обстоятельства причинения смерти осужденным органами следствия конкретизированы, поскольку они подтверждены совокупностью добытых в установленном законом порядке доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства бесспорно подтверждают вину осужденного в причинении смерти потерпевшему, направленности умысла на причинение смерти, очевидности действий и их желаемых последствий.
Предъявленное обвинение отвечает требованиям ст.73 УПК РФ: событие преступления, включающее в себя время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, данные о личности виновного, характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Действия Якунина В.В. были вызваны неприязненными отношениями в связи с убеждением в том, что Ч... убил Ю... Осужденный намерено разыскивал потерпевшего и до прихода в дом знал, что тот живёт с С... Перед преступными действиями Якунин убедился, что перед ним лицо, которое он разыскивал, после чего удалил всех свидетелей из кухни, с применением насилия вынудил потерпевшего признать, что он совершил убийство, затем продолжил его избиение. Настаивая на временной утрате контроля за своими действиями, осознании происходящего, осужденный подтверждал на предварительном следствии, что убил потерпевшего, в чём сам убедился, выйдя из дома с целью прийти в себя. Подтвердил также, что мог оставаться в доме после содеянного, настаивая, что дальнейшие события не помнит. С В... познакомился позже и влюбился.
В описательно – мотивировочной части приговора имеется описание вреда, причинённого преступлением. Суд указал при описании преступления причинение черепно-мозговой травмы, раскрыв конкретные повреждения указанной травмы при описании выводов судебно – медицинского эксперта, чем восполнил указанный в представлении недостаток. Каждое из этих повреждений не подлежало самостоятельной оценке по степени тяжести.
Оснований для отмены приговора в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ судебная коллегия не находит.
Судом восполнены пробелы предварительного следствия при проверке доводов гражданина Якунина В.В. о наличии во время инкриминируемого деяния и непосредственно после него длительное время состояния, в котором он утратил контроль за своими действиями, не осознавал происходящее, с помощью привлечения экспертов психологов и психиатров. Из научно обоснованного заключения экспертов следует, что осужденный в полной мере осознавал происходящее, руководил своими действиями.
Не согласиться с такими выводами специалистов не было оснований у суда, не имеется в настоящее время. Из показаний самого осужденного, очевидцев преступления очевидны целенаправленность, последовательность его действий по установлению с применением силы причастности потерпевшего к убийству Ю..., обстоятельствам причинения смерти потерпевшему, окончании насилия после того, как потерпевший перестал подавать признаки жизни, уверенности в том, что он причинил смерть, привлечение С... под угрозами расправы к сокрытию преступления. Запугивание очевидцев, в том числе ребёнка, с целью умалчивании ими его причастности к преступлению, которое было воспринято настолько реально, что никто из очевидцев не рассказывал о его причастности, пока органами следствия не было предъявлено обвинение в умышленном убийстве С...
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой.
Суд правильно установил фактические обстоятельства и квалифицировал действия Якунина В.В., как умышленное причинение смерти.
При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено грубых нарушений уголовно – процессуального закона, существенно ущемляющих права осужденного и влекущих отмену приговора, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Наказание за умышленное причинение смерти осужденному назначено справедливое, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, учтены все значимые обстоятельства, мотив преступления. В порядке ст. 70 УК РФ суд из неотбытых 10 месяцев 16 дней присоединил 6 месяцев лишения свободы.
Руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Железнодорожного районного суда города Читы Забайкальского края от <Дата> в отношении Якунина Виктора Валентиновича оставить без изменения.
Кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Взыскать с Якунина Виктора Валентиновича в доход государства судебные издержки за обеспечение участия адвоката 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий: О.Ф. Новопашина
Судьи: Ц.Ц. Ешидоржиева
А.В. Ловкачёв
Верно, докладчик по делу,
Судья Забайкальского краевого суда Новопашина О.Ф.