Председательствующий по делу Дело №
Селюк Д.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 20 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Дедюхиной О.А.,
судей Бушуева А.В. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Черткова А.С.,
адвоката Абрамова А.В.,
при секретаре Безотецкой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление межрайонного прокурора Петровск-Забайкальского района Будаева А.И. и кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 на приговор Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата>, которым
Скрынник Анатолий Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый:
- оправдан по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
За Скрынником А.В. признано право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав мнение прокурора Черткова А.С., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Абрамова А.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрыннику А.В. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что, <Дата> около <данные изъяты> часов на территории <адрес> в районе стационарного поста ГИБДДД, расположенного на перекрестке федеральной трассы М-55 и второстепенной дороги, ведущей в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, а также повлекшие по неосторожности смерть четверых лиц ФИО5, ФИО9, ФИО2, ФИО12
В судебном заседании Скрынник А.В. вину не признал, указывая об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения.
Судом Скрынник А.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
В кассационном представлении межрайонный прокурор Будаев А.И. приговор считает незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона.
По его мнению, приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия в <Дата> году, показывала, что светофор на переезде не горел, данные показания были оглашены и подтверждены свидетелем, однако суд каких-либо убедительных доводов, по которым отверг ее показания, не привел. Выводы экспертных автотехнических заключений, проведенных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, считает противоречивыми. Государственным обвинителем в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы другому эксперту, в проведении которой судом было отказано, что, по его мнению, ограничило право стороны обвинения на предоставление доказательств, и повлияло на постановление справедливого приговора.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3, не согласившись с приговором, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что Скрынник отогнал машину с места аварии, о чем он сообщил в выездном судебном заседании, в связи с чем, нужно было провести экспертизу с места аварии. Непосредственно после случившегося Скрынник в объяснении указал, что видел движущийся транспорт со стороны <адрес>, но думал, что успеет перестроиться на свою полосу, начал поворот налево, при этом про светофор ничего не говорил. Считает, что свидетель ФИО7 изменила свои показания из-за оказанного на нее давления; суд необоснованно взял за основу показания Скрынника, который после ДТП оставался сидеть в своей машине, не вызвал скорую помощь и не оказывал помощь пострадавшим, за что должен был понести дополнительную ответственность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Суд, исследовав доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости оправдания Скрынника по обвинению в совершении указанного преступления.
С доводами кассационного представления, о том, что приговор не содержит мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения, судебная коллегия согласиться не может.
В подтверждение вины Скрынника в совершении преступления органы следствия сослались на показания свидетеля ФИО7, которая указала, что, проезжая перекресток, с отворотом на <адрес>, и, находясь за железнодорожным переездом, увидела справа от них выезжающую на федеральную трассу со стороны <адрес> автомашину <данные изъяты>, при этом светофор на переезде не горел. Через несколько секунд произошло столкновение.
Показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные ФИО7 на предварительном следствии, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалов дела и показаний свидетелей в совокупности.
Так, ФИО7 указала, что не могла видеть светофор, поскольку, подъезжая к переезду, она повернулась к ФИО1 и разговаривала с ней. Обернувшись, увидела свет фар, затем произошел удар.
Свидетели защиты ФИО11, ФИО6 показали, что со слов ФИО7 им известно, что в момент аварии она, повернувшись в салон, разговаривала с подругой.
Выводы суда о достоверности показаний свидетеля ФИО7 в суде мотивированы, оснований с ними не согласиться, у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание показания самого Скрынника, который указывал, что на переезде горел запрещающий сигнал светофора.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей, о том, что Скрынник в объяснении давал иные показания, судебная коллегия считает необоснованными. Объяснение не является доказательством по делу, вместе с тем, из него следует, что <Дата> в <данные изъяты> часа ночи, он пояснил, что, выехав с <адрес>, на перекрестке увидел мигающий светофор, свет от тепловоза, свет фар машины.(л.д.<данные изъяты>)
Свидетель ФИО10 показал, что во время осмотра места происшествия водитель <данные изъяты> пояснял, что выехал на главную дорогу, так как загорелся красный свет светофора, и остальные транспортные средства перед переездом должны были остановиться.
Свидетель ФИО4 работая на тепловозе, пояснил, что в тот день на переезде светофор находился в рабочем состоянии.
По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отклонил ходатайство государственного обвинителя о проведении повторной автотехнической экспертизы, поскольку, вопреки доводам кассационного представления, экспертные заключения эксперта ФИО8 на предварительном следствии и в судебном заседании не содержат противоречий, судом обоснованно назначена дополнительная автотехническая экспертиза, поскольку возникли новые вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.
В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил, что при производстве первых экспертиз не располагал сведениями о скорости движения автомобиля <данные изъяты>, о нахождении данного автомобиля перед переездом или за переездом, о горящем на переезде запрещенном свете светофора.
Судом достоверно установлено то обстоятельство, что во время движения автомашины <данные изъяты> выезжающей с второстепенной дороги из <адрес>, на переезде через железнодорожный переезд горел запрещающий сигнал светофора, а автомашина <данные изъяты> в момент ее обнаружения водителем <данные изъяты> находилась на достаточном расстоянии перед железнодорожным переездом, и для этой машины горел запрещающий сигнал светофора. Поэтому суд назначил дополнительную автотехническую экспертизу.
Согласно выводам дополнительной автотехнической экспертизы, водитель <данные изъяты> при условии горящего запрещающего сигнала светофора на железнодорожном переезде не имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 15 км в час, при этом действия водителя автомашины «Мазда- Бонго» не соответствовали требованиям пунктов 15.2,15.3, 15.4 ПДД, равно как и находились в причинной связи с происшедшим.
Оценив показания указанных свидетелей, заключение дополнительной автотехнической экспертизы, суд сделал обоснованный вывод, что вина Скрынника в нарушении п. 13.9 или иных пунктов Правил дорожного движения, не доказана.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Петровск-Забайкальского городского суда <адрес> от <Дата> в отношении Скрынника Анатолия Васильевича оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи :