Председательствующий по делу Дело № г.
Бабикова О.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
г. Чита 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Крайновой С.Г.,
судей Белослюдцева А.А. и Горюновой Н.Г.,
с участием:
прокурора Якимовой Т.С.,
адвоката Михайловой А.С.,
при секретаре Намдаковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Соловьевой О.А. в интересах осужденного Кузьмина Б.С. на приговор Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Кузьмин Борис Сергеевич, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:
- 02 апреля 2002 года Каларским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно <Дата> на 2 года 7 месяцев 12 дней;
- осужден по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каларского районного суда от <Дата>, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с <Дата>.
Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения Кузьмина Б.С., адвоката Михайлову А.С., поддержавших кассационную жалобу адвоката, мнение прокурора Якимовой Т.С. об отмене приговора из-за нарушений норм Уголовно-процессуального закона, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин Б.С. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <Дата> около <данные изъяты> часов в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденный вину не признал, указав, что управлял машиной с разрешения ФИО1.
В кассационной жалобе адвокат Соловьева О.А. в интересах осужденного Кузьмина Б.С. выражает несогласие с приговором, поскольку, по ее мнению, выводы суда противоречат доказательствам, полученным в судебном заседании: суд необоснованно отверг показания потерпевшего ФИО1 о том, что Кузьмин управлял машиной с его разрешения; его показания, в части оказания на него органами следствия психологического давления, судом не оценены; не принято во внимание его заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Выводы суда о наличии предварительного сговора не соответствуют исследованным доказательствам, поскольку ФИО1 разрешил Кузьмину управлять автомашиной, что подтвердил в суде Кузьмин, однако суд данные показания Кузьмина в судебном заседании не оценил, в приговоре не указал, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие. Просит приговор отменить.
В возражениях государственный обвинитель Малютина Т.Р. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом при рассмотрении дела нарушениями уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения Уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Из материалов дела следует, что Каларским районным судом в составе председательствующего судьи Бабиковой О.С. <Дата> постановлен обвинительный приговор в отношении Мордасова А.С., который осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. В обоснование его вины, отрицавшего причастность, суд привел доказательство – протокол очной ставки между Мордасовым А.С. и Кузьминым Б.С., в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с его розыском.
Настоящее уголовное дело в отношении Кузьмина Б.С. рассмотрено тем же судьей Бабиковой О.С., постановившей обвинительный приговор в отношении Кузьмина Б.С. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. Как следует из материалов дела, Кузьмин Б.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору с Мордасовым А.С.
Положения статьи 63 УПК РФ, как следует из ее содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому делу.
Конституционный суд Российской Федерации в постановлениях от <Дата> №-П и от <Дата> №-П, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, подчеркнул, что сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений. Развивая приведенную правовую позицию в определении от <Дата> №-О-О, Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу, что судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу в составе суда иной инстанции, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.
На основании изложенного, повторное участие судьи Бабиковой О.С. в рассмотрении уголовного дела в отношении Кузьмина Б.С. – поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с ее участием обстоятельств по делу - является недопустимым.
Поскольку приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы адвоката подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела.
В целях обеспечения законных интересов участников судопроизводства, связанных с надлежащим проведением судебного заседания по делу в разумные сроки, судебная коллегия принимает решение о применении меры пресечения в отношении Кузьмина Б.С., содержащегося под стражей - в виде заключения под стражу.
С учетом того, что по заявлению осужденного в суде кассационной инстанции принимал участие защитник по назначению, судебная коллегия считает необходимым в соответствии со ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката взыскать с осужденного.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Каларского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Кузьмина Бориса Сергеевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения в тот же суд, иным составом.
Избрать в отношении Кузьмина Б.С. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до <Дата> включительно.
Взыскать с Кузьмина Бориса Сергеевича в доход государства процессуальные издержки за участие адвоката в размере 895 рублей 12 копеек.
Председательствующий
Судьи