Председательствующий Дело № 4364/ 43 -2011
Танцнер А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего Гречаной Л.Н.,
судей Ешидоржиевой Ц.Ц., Ковычевой Н.В.
при секретаре судебного заседания Чернышовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата> кассационную жалобу осужденного Стручкова Р.В. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым ходатайство
Стручкова Романа Владимировича, родившегося <Дата> в <адрес>, судимого:
- <Дата> Оловяннинским районным судом Читинской области, с учетом внесенных постановлением президиума Читинского областного суда от <Дата> изменений, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в.г» УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области, с учетом внесенных постановлением президиума Читинской области от <Дата> изменений, по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <Дата> к 6 годам лишения свободы, освобожден <Дата> условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 11 дней;
осужденного:
- <Дата> Чернышевским районным судом Читинской области при опасном рецидиве преступлений по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,
- о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично.
Заслушав доклад судьи Ковычевой Н.В.; выступление адвоката Смашниковой Г.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд в порядке ст. 105 ч. 1 УК РФ наказание до 8 лет лишения свободы.
Постановлением суда ходатайство осужденного Стручкова удовлетворено частично: по приговору от <Дата> из осуждения по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ исключен квалифицирующий признак «неоднократно», в остальной части этот приговор и приговоры от <Дата> и от <Дата> оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Стручков, выражая несогласие с постановлением суда, находит его подлежащим отмене, поскольку ему не была вручена копия кассационного определения от <Дата> об отмене первого постановления суда по его ходатайству и он был лишен возможности представить при повторном рассмотрении его ходатайства какие-либо документы, кроме того, не было обеспечено его участие при повторном рассмотрении ходатайства; не согласен с решением суда об оставлении без изменения наказания по приговору от <Дата> в связи с исключением квалифицирующего признака «неоднократно», и не согласен с оставлением без изменений приговоров от <Дата> и от <Дата>, поскольку в его действиях отсутствует рецидив преступлений, в связи с чем, назначенный по ст. 105 ч. 1 УК РФ срок наказания подлежал снижению.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Приговором суда от <Дата> установлено совершение Стручковым преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в.г» УК РФ, по квалифицирующим признакам: группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Правильно исключив квалифицирующий признак «неоднократно» в соответствие с действующим законодательством, суд обоснованно отказал в ходатайстве осужденного о декриминализации его действий по малозначительности ущерба, поскольку состав кражи квалифицированный, более того, совершение кражи с незаконным проникновением в жилище является тяжким преступлением.
Не имелось оснований у суда и для изменения приговора от <Дата> с переквалификацией действий осужденного со ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, поскольку преступление совершено осужденным по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору», который действующим законодательством предусмотрен.
Учитывая совершение осужденным особо тяжкого преступления по приговору от <Дата> при наличии судимости за тяжкое преступление, у суда также не имелось оснований для исключения из приговора опасного рецидива преступлений, установленного в действиях осужденного.
При таких данных, у суда не имелось оснований для смягчения наказания в порядке ст. 10 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судебной коллегией не установлено.
С письменным заявлением об участии в судебном заседании при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 397 УПК РФ осужденный в суд не обращался, о повторном рассмотрении ходатайства был извещен (<данные изъяты>), об участии при повторном рассмотрении ходатайства также не заявлял, не заявлялось осужденным и о желании воспользоваться услугами адвоката; копия кассационного определения от <Дата> осужденному вручена (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от <Дата> о частичном удовлетворении ходатайства осужденного Стручкова Романа Владимировича о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: