Председательствующий по делу
Судья Филиппова И.С. Дело № 232-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей Горюновой Н.Г. и Бушуева А.В.
При секретаре: Ильиной М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Корольковой О.В. на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым
Королькова Ольга Виталиевна, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:
- <Дата> Балейским городским судом Читинской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно <Дата> на 1 год 6 месяцев 19 дней,
осуждена по п. В ст. 70 УК РФ к назначенному частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балейского городского суда от <Дата> и по совокупности приговоров назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., адвоката Ишору А.В., просившую об отмене приговора, по доводам кассационной жалобы и оправдании Корольковой, мнение прокурора Тополевой О.В. о необоснованности доводов осужденной, находящей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По приговору суда Королькова О.В. признана виновной в том, что совершила кражу вещей, принадлежащих А... на сумму <данные изъяты> рублей, причинив значительный ущерб гражданину. Преступление совершено <Дата> в вечернее время в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Королькова О.В. признавала вину частично.
Не соглашаясь с приговором, осужденная считает, что А... умышленно ее оговорил, так как у них были неприязненные отношения, кроме того, ему самому хотелось еще выпить. Поэтому, чтобы оправдать себя перед матерью, сказал, что все вещи взяла она. Хотя кроме одного ковра, двух наволочек и 3-х простыней, она ничего не брала и не видела. Все похищенное возвращено. Мать А... не была допрошена в ходе следствия, так как умерла. Просит найти ошибки следствия и отменить приговор, так как она кражи не совершала, вещи продала с разрешения А...; готова заплатить моральный ущерб.
В возражениях на данную жалобу, прокурор считает, что вина Корольковой полностью доказана показаниями потерпевшего А..., свидетелей В... и Б... Просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.
Обосновывая доказанность вины Корольковой О.В., суд исходил из показаний потерпевшего, свидетелей, иных согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Судом проверялись доводы осужденной о том, что вещи продала с разрешения А... и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего А... о том, что он не давал согласия на то, чтобы Королькова продавала имущество из его дома и не видел, когда она забрала вещи, которые продала В.... Наличие неприязненных отношений с Корольковой отрицал. Его показания о рассматриваемых событиях изначально последовательны и стабильны, кроме того, согласуются с показаниями свидетелей.
Так, из показаний В..., следует, что в ходе распития спиртного в доме А..., Королькова предложила ему приобрести ковер. При этом ковер ему не показывала. Он согласился, отдал Корольковой деньги. Ковер она принесла к нему домой поздним вечером, а также принесла в пакете постельное белье, за которое он отдал 100 рублей.
Свидетель Б.. поясняла, что, предлагая ковер, Королькова не говорила, какой ковер и где она его возьмет. Вещи принесла к ним домой, позднее. Впоследствии все вещи, приобретенные у Корольковой, они выдали.
Изложенное согласуется с показаниями А... и в той части, что вечером он уходил из дома, там оставалась Королькова.
Исходя из приведенных доказательств, суд правильно установил, что Королькова без ведома хозяина, из корыстных побуждений, забрала из его дома принадлежащее А... имущество (ковер, постельное белье) и распорядилась им по своему усмотрению, то есть совершила кражу, причинив потерпевшей ущерб, являющийся значительным.
Доводы осужденной о том, что по делу не допрошена потерпевшая А..., в связи с ее смертью, при установленных судом обстоятельствах, не повлияли на правильность выводов суда о доказанности вины Корольковой.
Заявление, с которым А... лично обратилась в правоохранительные органы о краже вещей из ее дома, в которой она подозревает Королькову О.В., исследовано в судебном заседании. Содержащиеся в нем обстоятельства совершения кражи, не противоречат обстоятельствам, установленным судом.
Представитель потерпевшего Ю... подтвердила суду, что непосредственно от Н... ей стало известно о том, что в период нахождения той в больнице, из ее квартиры была совершена кража, в которой А... подозревала Королькову О.В.
Королькова признана виновной в совершении кражи чужого имущества только в той части, в которой обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, поэтому доводы осужденной относительно того, что она не брала иного имущества, несостоятельны.
Не могут влиять на существо обвинения и доводы осужденной относительно распоряжения имуществом А..., после смерти матери.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона,
чем указывается в кассационной жалобе, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо неполноты судебного следствия, что могло бы оказать влияние на доказанность вины и правильность квалификации ее действий, судебная коллегия не установила.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора получены органами следствия и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям уголовного закона, является соразмерным содеянному и личности осужденной. Имущество, похищенное у А..., возвращено не по воле осужденной, вследствие чего не может являться основанием смягчающим ее ответственность. Наличие рецидива в действиях осужденной установлено верно. Совершение умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения. Правила ст. 70 УК РФ применены обоснованно.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Корольковой Ольги Виталиевны оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна: судья-докладчик Гречаная Л.Н.