Председательствующий по делу
Судья Иванощук И.П. Дело № 209-2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Чита <Дата>
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Гречаной Л.Н.
Судей Хохлашовой Л.Д. и Жила В.В.
При секретаре Ильиной М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании от <Дата> кассационную жалобу Черень В.А. на постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым
Черень Владимиру Александровичу, <Дата>
рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, осужденному по приговору Агинского районного суда, с изменениями, внесенными кассационной инстанцией АБАО по п. В ч.3 ст.162, ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима; начало срока <Дата>, конец срока <Дата>,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Гречаной Л.Н., адвоката Городецкую Н.Н., просившую об отмене постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Черень В.А., отбывающий наказание в Учреждении ФГУ <адрес> обратился в Ингодинский районный суд г. Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Ходатайство мотивировал тем, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью, нарушений режима содержания не имеет, состоит на улучшенных условия содержания.
Суд не установил достаточных оснований для вывода об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения, в связи, с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационных жалобе, как основной, так и дополнительной осужденный Черень А.В., высказывая несогласие с принятым решением, считает отказ в удовлетворении его ходатайства необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства. Доводы свои обосновывает тем, что характеристика, представленная суду, была написана не начальником отряда и не соответствует действительности: за период отбывания наказания поощрялся более семи раз, имел одно взыскание, которое давно погашено, с профилактического учета снят. Занимается трудом на добровольной основе, в силу заболевания не имеет возможности погасить ущерб, суду представлена справка о том, что при освобождении он будет трудоустроен. Принимает участие в общественной жизни отряда, за что неоднократно поощрялся. Просит запросить истинные документы из личного дела и пересмотреть решение суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановления.
Мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд в постановлении указал, что несмотря на отбытие положенное в соответствие с требованиями закона, срока, наличие ряда поощрений, суд не нашел достаточных оснований для вывода о том, что Черень не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом исходил из того, что наличие ранее наложенного взыскания, связанного с нарушением установленного порядка отбывания наказания свидетельствует о нестабильности его поведения, при отсутствии стремления к трудоустройству, неучастие в самодеятельных организациях, наличие непогашенного иска.
Решение суда первой инстанции основано на фактических материалах, исследованных в судебном заседании.
Суд всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного. Учел, согласно постановления, сведения, характеризующие осужденного, как с положительной, так и отрицательной стороны.
Поэтому доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Материалы личного дела, изученные судебной коллегией, не дают основания ставить под сомнение обоснованность судебного решения.
Оснований не доверять характеризующим данным, изложенным в характеристике, не имеется, так как представленная характеристика согласована с иными администрирующими лицами, кроме начальника отряда и утверждена начальником Учреждения.
Несмотря на то, что Черень В.А. снят с профилактического учета и переведен на облегченные условия содержания, мероприятия воспитательного характера посещает нерегулярно, в самодеятельных организациях не состоит. Администрация учреждения не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что Черень В.А. не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства осужденного, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении Черень Владимира Александровича оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи