Председательствующий
по делу Кавизина Н.Н. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Намцараева Б.
судей краевого суда Ловкачева А.В. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> кассационные жалобы осужденного Коршунова П.Е. на приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Коршунов Павел Евгеньевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ст.62 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Коршунова П.Е. об изменении приговора по доводам кассационных жалоб, адвоката Пранович Т.А. поддержавшую доводы осужденного об изменении приговора, прокурора Гнедич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Коршунов признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для его жизни.
Данное преступление было совершено Коршуновым <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах указанных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Коршунов вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что когда он пришел к ФИО2, зашел в тепляк, где находились ФИО3 и ФИО2, попросил у них сигарету. Между ним и ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 ударил его кулаком в челюсть, одной рукой стал душить, а другой с силой стал тянуть за ухо, угрожал убийством, которую он воспринял реально. На его крик прибежали ФИО2 и ФИО4, которые разняли их. ФИО3 толкнул его, он упал на спину, потерпевший стал подходить к нему. Не желая причинять ФИО3 тяжкий вред, защищаясь, поднял с земли трубу и, не целясь, бросил ее в ФИО3, после чего убежал. Допускает, что труба была ломом, умысла причинять тяжкий вред здоровью, потерпевшему у него не было.
В кассационных жалобах осужденный Коршунов, не согласившись с приговором суда, указал, что суд необоснованно счел показания потерпевшего и остальных свидетелей последовательными и правдивыми, на следствии ФИО3 указывал, что он уходил, а пояснял, что удар ломом ему был нанесен в процессе драки. Вследствие
нападения на него ФИО3 он вынужден был защищаться. Свидетель ФИО2 на очной ставке также пояснила, что он никуда не уходил, получил травму по время драки. В суде ФИО2 не объяснила причину изменений показаний. Показания ФИО4 не соответствуют действительности, т.к. они не соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3 в части времени, через которое он якобы вернулся, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на улице, где ФИО3 якобы лежал, не имелось следов крови. Обстоятельства нанесения удара ФИО4 не видела. Эксперт указал, что травма потерпевшим могла быть получена при обстоятельствах указанных им, так и потерпевшим. Потерпевший шел на него, наклоняясь, из тепляка, и после нанесения удара упал внутрь его, а не на улицу, поэтому крови на улице не было. Также эксперт указал, что если бы удар был нанесен умышленно, то повреждения были бы более тяжкие. Потерпевший изменил свои показания с целью уйти от ответственности за свои действия. Суд не установил мотива совершения им преступления. Также суд назначил ему суровое наказание, поскольку преступление он совершил в силу противоправного поведения потерпевшего, который напал на него, суд не принял во внимание положительные характеристики, явку с повинной, состояние здоровья, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, просит применить ст.73 УК РФ
В возражениях на кассационные жалоб осужденного государственный обвинитель Садовская О.Д., опровергая доводы жалоб осужденного, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, приговор суда находит законным и обоснованным.
Доводы осужденного Коршунова о том, что он совершил преступление в состоянии необходимой обороны, защищаясь от напавшего на него ФИО3 судебная коллегия находит надуманными и несостоятельными, не соответствующими материалам уголовного дела.
Суд законно и обоснованно взял в основу приговора показания потерпевшего ФИО3, который пояснил, что действительно после конфликта происшедшего между ним и Коршуновым, в ходе которого он мог душить осужденного, Коршунов убежал, а он остался в тепляке. Минут через 10 Коршунов постучался в дверь, и когда он открыл ее, тот ткнул ему ломом в глаз, он вынул лом из глаза и упал, в тепляке или на улице не помнит.
Показания потерпевшего вопреки доводам осужденного подтвердили в суде свидетели ФИО2 и ФИО4.
Свидетель ФИО2 показала, что когда Коршунов пришел в тепляк и попросил сигарету, она вышла, когда вернулась, увидела, как ФИО3 держит за шею осужденного, она разняла их. После этого ФИО3 вытолкал Коршунова из тепляка, закрыл дверь. Через некоторое время Коршунов вернулся, и когда ФИО3 открыл ему дверь, тот нанес удар ломом ФИО3 в глаз. ФИО3 осел, Затем она позвала на помощь ФИО4, с которой завели ФИО3 в тепляк, где у него пошла кровь.
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что после того, как она и ФИО2 освободили Коршунова от ФИО3, Коршунов убежал. Примерно минут через 30 она вышла на улицу и увидела, что ФИО3 лежит на земле, возле него лежал лом. ФИО2 сказала, что Коршунов нанес ФИО3 удар ломом в глаз. Затем они завели ФИО3 в тепляк. Свои показания она подтвердила на очной ставке с осужденным.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда не имелось, доводы осужденного о том, что показания потерпевшего и указанных выше свидетелей противоречивы, не соответствуют действительности.
Также вина осужденного в совокупности с исследованными судом доказательствами подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные
повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшему могли образоваться в результате удара тупым твердым предметом в область правого глаза.
Доводы осужденного о том, что поскольку крови на улице обнаружено не было, а она была обнаружена в тепляке, потому его показания о нападении на него ФИО3 являются достоверными, судебная коллегия принять во внимание не может.
Как было указано выше, свидетель ФИО2 показала, что после нанесения осужденным удара ломом ФИО3, они с ФИО4 завели его в тепляк, где у него пошла кровь.
Эксперт ФИО1 пояснил суду, что орудием преступления мог быть лом, и кровотечение при данном телесном повреждении могла наступить не сразу, поэтому на орудии преступления кровь не могла остаться.
При осмотре места происшествия, согласно протоколу на полу в тепляке около стола были обнаружены пятна, похожие на кровь, в ограде дома был изъят лом.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и представленные доказательства сторонами защиты и обвинения, показания осужденного по предъявленному ему обвинению обоснованно указал в приговоре, что после противоправных действий потерпевшего в отношении Коршунова, когда потерпевший находился в тепляке, в момент причинения ему тяжкого вреда здоровью он в отношении осужденного какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни Коршунова, либо угрозой его применения не осуществлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину Коршунова по предъявленному обвинению доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, оснований для изменения приговора по доводам жалоб осужденного, судебная коллегия не усматривает.
При определении меры наказания Коршунову суд учел, как характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, так и все обстоятельства, смягчающие вину, данные, характеризующие личность, и назначил ему справедливое наказание с применением ст.62 УК РФ.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Пранович Т.А. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденным, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Коршунова П.Е. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Коршунова Павла Евгеньевича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката пранович Т.А. взыскать с осужденного Коршунова П.Е. в счет федерального бюджета.
Кассационные жалобы осужденного Коршунова П.Е. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи