Председательствующий
по делу Тихонова И.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чита 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи: Намцараева Б.
Судей: Ловкачева А.В. и Бушуева А.В.
при секретаре: Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании <Дата> уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузьмина А.В. на приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым,
Кузьмин Александр Васильевич, родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,
осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С осужденного Кузьмина А.В. в пользу потерпевшего ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 50000 рублей.
Данным приговором осуждены Шемякин М.А. и Беломестнов М.А. приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Кузьмина А.В. об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, адвоката Михайлову А.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного об изменении приговора, прокурора гнедич Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Кузьмин признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, с применением насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1.
Преступление было совершено <Дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Кузьмин вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что сговора на угон автомобиля ФИО1 между ним Шемякиным и Беломестновым не было, насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, не бил его и не душил, почему его оговорили Шемякин и Беломестнов не знает.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин, выражая несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку он никакого насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, доказательств этого в уголовном деле не имеется, судом не взяты во внимание показания ФИО1, данные на следствии, что насилие к нему применил Шемякин. Доводы потерпевшего о том, что он душил его около минуты, ничем не подтверждены, ФИО1 не представил суду доказательств подтверждающих, что у него имелись какие-либо телесные повреждения, также он не представил суду доказательств как он пострадал морально, хотя суд взыскал с него 50000 рублей с в счет компенсации за причиненный моральный вред. В тоже время в кассационной жалобе Кузьмин указал, что он совершил
угон автомобиля ФИО1 в группе лиц, поэтому его действия необходимо квалифицировать по ст.64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузьмина государственный обвинитель Вашенкова Е.В., указывает, что доводы, изложенные в жалобе осужденным, судом исследованы в полном объеме, судом дана надлежащая оценка действиям осужденного, просит кассационную жалобу Кузьмина оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Кузьмина в неправомерном завладении транспортным средством ФИО1 с применением насилия опасного для жизни потерпевшего основаны на тщательном анализе допустимых доказательств.
Доводы осужденного Кузьмина о непричастности к неправомерному завладению автомобилем потерпевшего при обстоятельствах установленных судом и о том, что он не применял какого-либо насилия к ФИО1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании показал, что после того, как он по просьбе Беломестнова остановил автомобиль тот и Шемякин вышли из машины, а сидевший сзади Кузьмин неожиданно обхватил его шею и стал душить, от чего он стал задыхаться, испытывал физическую боль. Сильно испугавшись и опасаясь за свою жизнь, он сумел открыть дверь автомобиля и вывалился на землю. После этого, осужденные его посадили на пассажирское сидение сзади, Беломестнов сел за руль и осужденные ездили по своим делам.
Свои показания потерпевший подтвердил на очных ставках с осужденными и при проверке его показаний на месте преступления.
Кроме того, из показаний Беломестнова и Шемякина судом достоверно установлено, что Кузьмин также согласился на предложение Беломестнова угнать автомобиль потерпевшего с целью покататься, а также то, что когда они подошли к автомобилю, когда ФИО1 остановился по просьбе Беломестнова, увидели, что ФИО1 лежал на земле рядом с автомобилем, Кузьмин находился в салоне машины, они поняли, что между потерпевшим и Кузьминым что-то произошло, почему Кузьмин не вышел из машины за ними они не знают.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 и осужденных Беломестнова и Шемякина у суда не имелось, каких-либо причин по которым они могли оговорить Кузьмина, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кузьмина в совершении угона автомобиля совершенного, с применением насилия опасного для жизни и здоровья и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.166 УК РФ.
При определении меры наказания Кузьмину суд учел характер, степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные характеризующие его личность и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Также суд, учитывая материальное положение осужденного, степень нравственных и физических страданий потерпевшего законно и обоснованно взыскал с Кузьмина в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего 50000 рублей.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по
защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Кузьмина А.В. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Приговор Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Кузьмина Александра Васильевича оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 895 рублей 12 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. взыскать с осужденного Кузьмина А.В. в счет федерального бюджета.
Кассационную жалобу осужденного Кузьмина А.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: