Председательствующий
по делу Тихонова И.В. дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Чита 24 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Намцараева Б.Н.
судей краевого суда Хохлашовой Л.Д. и Бушуева А.В.
с участием секретаря Королевской В.А.
рассмотрела в судебном заседании 24 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Гаврилюк Е.Н. на постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым
Гаврилюк Евгению Николаевичу, родившемуся <Дата> в <адрес>, судимому:
<Дата> с учетом изменений внесенных в приговор судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от <Дата> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
<Дата> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
<Дата> по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
осужденному приговором Чернышевского районного суда <адрес> от <Дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.ст.70, 74 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в освобождении от отбывания наказания условно-досрочно, ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бушуева А.В., осужденного Гаврилюк Е.Н. об отмене постановления суда, адвоката Михайлову А.С. поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного Гаврилюк Е.Н., судебная коллегия
У с т а н о в и л а:
Постановлением судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Гаврилюк Е.Н., отбывающему наказание в учреждении <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он администрацией учреждения характеризуется отрицательно, несмотря на то, что за период отбывания наказания Гаврилюк Е.Н. имел два поощрения, в тоже время он не работает, поскольку желания к трудоустройству не проявлял, мероприятия воспитательного характера не посещает, а те которые посещает, делает это во избежание конфликтов с администрацией учреждения, поведение осужденного нестабильно, поэтому назначенное судом наказание, не достигло своих целей и Гаврилюк Е.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилюк Е.Н. указал, что суд необоснованно не применил к нему условно-досрочное освобождение от наказания, поскольку суд взял во внимание необоснованную характеристику представленную администрацией учреждения, у него нет взысканий за время отбывания наказания, имеет два поощрения, выводы администрации учреждения и суда о том, что он за время отбывания наказания не встал на путь исправления не соответствуют действительности. Какие мероприятия воспитательного характера он не посещал, а какие посещал вынужденно не указано, в чем заключался их воспитательный характер непонятно. Отсутствие конфликтов с администрацией также указывает на его положительное, а не отрицательное поведение. Не трудоустроен он из-за отсутствия соответствующей у него специальности, в связи с чем он обучается в училище при колонии.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В подтверждение вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному Гаврилюк Е.Н. в условно-досрочном освобождении суд, обоснованно сослался в постановлении на то, что за все время отбывания наказания осужденный имеет два поощрения, одно из которых согласно представленных материалов получил в <Дата>, а другое <Дата> Также он, отбывая наказание в <адрес> с <Дата> желания к трудоустройству не проявлял, поэтому не работал и лишь в <Дата> г. стал обучаться в училище при колонии.
Суд обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного Гаврилюк Е.Н. за время отбывания наказания в <адрес>, и что примененное к нему наказание, не достигло своих целей, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности принятого решения, оснований для отмены постановления суда не находит. При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного Гаврилюк Е.Н. об условно-досрочном освобождении, судом допущено не было.
Процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. назначенного судебной коллегией по ходатайству осужденного, по защите его интересов, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с осужденного Гаврилюк Е.Н. в счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О п р е д е л и л а:
Постановление судьи Черновского районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Гаврилюк Евгения Николаевича об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 447 рублей 56 копеек за оплату труда адвоката Михайловой А.С. взыскать с осужденного Гаврилюк Е.Н. в счет федерального бюджета.
Кассационную жалобу осужденного Гаврилюк Е.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи